Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 г. N 12АП-12289/19

г. Саратов

22 ноября 2019 г.

Дело N А12-18544/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "18" ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" ноября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Титова Валерия Ивановича, Подгайной Людмилы Леонидовны, Евдокимова Александра Александровича, Смоляченко Николая Дмитриевича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2019 года по делу N А12-18544/2015 (судья Иванова Л.К.),

по жалобам Титова Валерия Ивановича, Подгайной Людмилы Леонидовны, Евдокимова Александра Александровича, Смоляченко Николая Дмитриевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" Белякова Дениса Евгеньевича,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" (400075, г. Волгоград, ш. Авиаторов, д. 16, ИНН 3443048247, ОГРН 1023402969369) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" Белякова Дениса Евгеньевича - Ивановой Е.Е., действующей на основании доверенности от 19.09.2019; представителя Титова Валерия Ивановича, Подгайной Людмилы Леонидовны, Евдокимова Александра Александровича, Смоляченко Николая Дмитриевича - Родмир Г.Г., действующего на основании доверенностей от 27.08.2019, 15.07.2019, 05.07.2019, 26.11.2016,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 06.05.2016 общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" (далее - ООО "ВЗБТ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Пименов В.С.

Определением суда от 03.10.2016 (резолютивная часть от 29.09.2016) конкурсным управляющим должника утвержден Беляков Д.Е.

13.03.2018 от бывших работников должника Титова Валерия Ивановича, Подгайной Людмилы Леонидовны, Евдокимова Александра Александровича, Смоляченко Николая Дмитриевича (далее также - заявители, бывшие работники, апеллянты) поступила жалоба на действия конкурсного управляющего должника Белякова Д.Е., выразившиеся в нарушение очередности погашения требований кредиторов второй очереди реестра требований кредиторов должника. Кроме того, бывшие работники просили истребовать у конкурсного управляющего Белякова Д.Е. выписку по счету ООО "ВЗБТ" с указанием дат и сумм зачисления со счета должника на лицевые счета работников с указанием основания перевода, а также взыскать с конкурсного управляющего должника Белякова Д.Е. убытки, причиненные незаконными действиями конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 17.05.2018, оставленным в силе постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2018, производство по жалобе прекращено.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 03.06.2019 определение суда от 17.05.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2018 отмены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, с учётом уточнений требований, заявители просили признать незаконными действия конкурсного управляющего должника по произведенным частичным выплатам по реестровым платежам бывшим работникам ООО "ВЗБТ", минуя судебные акты "к немедленному исполнению" бывших работников Титова В.И., Подгайной Л.Л., Евдокимова А.А., Смоляченко Н.Д.; истребовать у конкурсного управляющего должника выписку по счету должника за период с 01.09.2017 по 15.12.2017 по форме, согласно приложению N 4 к Приказу ФНС России от 25.07.2012 N ММВ-7-2/519; взыскать с конкурсного управляющего должника Белякова Д.Е. убытки, причиненные незаконными действиями в пользу Титова В. И. в размере 637 257,87 руб., в пользу Подгайной Л. Л. в размере 98 625,11 руб., в пользу Евдокимова А.А. в размере 56 849,49 руб., в пользу Смоляченко Н.Д. в размере 65 572,16 руб.; обязать конкурсного управляющего Белякова Д.Е. начислить и выплатить компенсацию за просрочку выплаты зарплаты 2-й очереди реестровых платежей за июнь 2015 г. - июль 2019 г. (вкл.) Титову В. И. в размере 468 160 руб.; Подгайной Л.Л. в размере 70 239,20 руб.; Евдокимову А.А. в размере 41 754,40 руб.; Смоляченко Н. Д. в размере 48 168,80 руб.

Определением суда от 26.08.2019 в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным определением, бывшие работники обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2019 и удовлетворить их требования. В обоснование жалобы апеллянты указывают, что обладают приоритетным статусом погашения имеющейся перед ними задолженности по заработной плате, включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов, поскольку в отношении данной задолженности имеются судебные акты о "немедленном исполнении". Указанное, по мнению апеллянтов, также применимо к компенсации за задержку выплаты заработной платы. Поскольку при погашении требований, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов режим "немедленного исполнения" не был соблюден, бывшим работникам причинены убытки, которые они просят взыскать с конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель апеллянтов поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в представленном отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В представленных письменных пояснениях АО "Стил Трейд Компани" возражало против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, на основании решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28.07.2015 по делу N 2-6281/2015 во вторую очередь реестра требований кредиторов включена задолженность перед Титовым В.И. на общую сумму 792 027,87 руб., а также установлен размер задолженности по текущим платежам второй очереди на основании заочного решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09.01.2017 по делу N 2-1531/2017 и решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 06.03.2017 по делу 2-805/2017 на общую сумму 470 662,62 руб. Выплаты Титову В.И. с августа 2016 по декабрь 2018 составили 631 738,43 руб. (назначение платежа оплата текущих платежей), а также 7 970 руб. реестровые платежи, которые не оспариваются Титовым В.И. С учётом произведённых выплаты, размер реестровой задолженности составляет 622 982,06 руб.

На основании решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30.03.2016 по делу N 2-4236/2016, решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 06.07.2015 по делу N 2-5885/2015 во вторую очередь реестра требований кредиторов включена задолженность перед Подгайной Л.Л. на общую сумму 213 597,09 руб. С учётом перечисления ей денежных средств в размере 7 970 руб. в счет погашения реестровой задолженности, сумма долга равна 205 627,09 руб.

На основании решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10.07.2015 по делу N 2-6380/15 во вторую очередь реестра требований кредиторов включена задолженность перед Евдокимовым А.А. на общую сумму 64 819,49 руб. С учётом перечисления ему денежных средств в размере 7 970 руб. в счет погашения реестровой задолженности, задолженность составляет 56 849,49 руб.

На основании решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01.11.2016 по делу N 2-13773/2016, судебного приказа от 27.06.2014 по делу N 2-81-938/2014, решения Дзержинского суда г. Волгограда от 09.01.2017 по делу N 2-3259/2017 во вторую очередь реестра требований кредиторов включена задолженность перед Смоляченко Н.Д. на общую сумму 92 030,89 руб. С учётом перечисления ему денежных средств в размере 7 970 руб. в счет погашения реестровой задолженности, задолженность составляет 84 060,89 руб.

Заявителями в качестве основания для обращения в суд с рассматриваемой жалобой указано на нарушение порядка выплат по погашению задолженности по заработной плате, включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, а именно, на необходимость первоочередного погашения требований перед работниками, задолженность перед которыми подтверждена судебными актами, в которых имеется указание на немедленное исполнение соответствующего судебного акта:

- решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03.10.2016 по делу N 2-16912/2016 с учетом определения от 03.11.2016 по делу N 2-16914/2016, которым с должника в пользу Титова В.И. взыскано 1 167 577,21 руб., в решении указано на немедленное исполнение судебного акта;

-решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30.03.2016 по делу N 2-4236/2016, которым с должника в пользу Подгайной Л.Л. взыскано 95 625,11 руб., в решении указано на немедленное исполнение судебного акта;

-решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10.07.2015 по делу N 2-6380/2015, которым с должника в пользу Евдокимова А.А. взыскано 64 819,49 руб., в решении указано на немедленное исполнение судебного акта;

-решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09.01.2017 по делу N 2-3259/2017, которым с должника в пользу Смоляченко Н.Д. взыскано 62 572,16 руб., в решении указано на немедленное исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Согласно пункту 5 статьи 136 Закона о банкротстве требования кредиторов второй очереди подлежат пропорциональному удовлетворению в следующем порядке: в первую очередь - требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, в размере не более чем тридцать тысяч рублей за каждый месяц на каждого человека; во вторую очередь - оставшиеся требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; в третью очередь - требования о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

Указанные нормы устанавливают специальный порядок погашения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве с учетом принципов очередности и пропорциональности.

Ссылка заявителей о наличии оснований для отнесения задолженности перед апеллянтами (имеющими судебные акты с указанием "к немедленному исполнению") к более приоритетному погашению по сравнению с иной задолженностью второй очереди, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку основана на ошибочном толковании норм права.

Из материалов дела усматривается, что 24.11.2017 конкурсный кредитор АО "ТД Металлургический завод "Красный Октябрь", требования которого обеспечены залогом имущества должника, внес на специальный банковский счет должника 20 % (22 149 877,00 руб.) от стоимости предмета залога, оставив его за собой по цене 110 749 389,00 рублей.

Конкурсный управляющий должника, с учетом норм ст. 138 Закона о банкротстве, п. 15,16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" произвел погашение требований кредиторов, включенных как в реестр требований, так и подлежащих удовлетворению во вторую очередь текущих платежей.

Более того, правомерность действий конкурсного управляющего по распределению денежных средств, поступивших от АО "ТД МЗ "КО", была проверена судом при рассмотрении жалобы работника должника Фирюлина В.В. на действие конкурсного управляющего Белякова Д.Е., по результатам которой определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2018 в удовлетворении жалобы было отказано.

Вопреки доводам апеллянтов, в случае распределения денежных средств с учетом приоритетного погашения их задолженности, были бы нарушены права иных работников ООО "ВЗБТ" которые не обращались в суд общей юрисдикции, поскольку действующее законодательство не содержит обязанности (необходимости) такого обращения в принципе.

Законом установлен упрощенной порядок включения требований работников в реестр требований кредиторов. Согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим. В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.

Следовательно, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действующее законодательство о банкротстве в части включения требовании работников должника, а также погашения таких требований направлено на обеспечение интересов таких работников и не ставит их в зависимость от наличия либо отсутствия судебного акта, подтверждающего факт образования задолженности.

Доводы апеллянтов, что Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 03.06.2019 по настоящему делу, четко указала о преимущественном удовлетворении требований одних кредиторов второй очереди перед другими, т.е. согласно решений суда "к немедленному исполнению", отклоняется, поскольку позиция заявителей основана на неверном толковании указанного определения.

Апеллянты также указывают, что помимо погашения основного долга по заработной плате, включенной в реестр требований в режиме "немедленного исполнения", аналогичным способом должна была выплачиваться компенсация за невыплату заработной платы, ссылаясь при этом на позицию Верховного суда Российской Федерации, отраженную в определении N 306-ЭС16-14132 (3) от 21.06.2018 по делу NА55-31819/2009.

Суд относится к указанному доводу апеллянтов критически.

Как указано выше, пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность погашения требований, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов. Пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции в рамках настоящего дела, конкурсный управляющий не завершил погашение требований кредиторов, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "ВЗБТ" и не перешел к погашению требований третьей очереди реестра, поскольку денежных средств было не достаточно на погашение основного долга по заработной плате, что подтверждают и сами заявители, указывая о частичном погашении всем кредиторам по 7970,00 руб. Указанное свидетельствует об отсутствии у управляющего объективной возможности погасить соответствующие проценты (компенсацию).

При этом, отмечается что проценты (компенсация) за невыплату заработной платы, входящей в состав второй очереди текущих платежей, были исчислены и выплачены конкурсным управляющим на общую сумму 24 069 329,47 рублей, в том числе и перед заявителями рассматриваемой жалобы, что свидетельствует о добросовестном поведении управляющего.

Ссылка заявителей на определение Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС16-14132 (3) от 21.06.2018 отклоняется, поскольку изложенная в определении правовая позиция касается иных фактических обстоятельств.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных работниками требований не имелось; вывод суда об отказе в признании незаконными действий конкурсного управляющего является обоснованным.

Относительно взыскания с конкурсного управляющего убытков судом отмечается следующее.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Возможность взыскания убытков закон (ст.15 ГК РФ) связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Суд, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения конкурсного управляющего должника к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, поскольку в ходе рассмотрения спора судом не было установлено противоправности в действиях конкурсного управляющего по заявленным доводам, так как они совершены в соответствии с действующим законодательством, с соблюдением принципов разумности и добросовестности.

Ходатайство от истребовании у конкурсного управляющего должника выписки по счету должника за период с 01.09.2017 по 15.12.2017 по форме, согласно приложению N 4 к Приказу ФНС России от 25.07.2012 N ММВ-7-2/519, рассмотрено и отклонено судом в установленном законом порядке, с учетом норм ст. 65, 66 АПК РФ.

С учетом изложенных конкретных обстоятельств, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2019 года по делу N А12-18544/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров