Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 10АП-20275/19

г. Москва

26 ноября 2019 г.

Дело N А41-106086/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО "М2М Прайвет банк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов": Московский В.С., по доверенности от 28.12.18,

от Челябиева Т.Н.о: Большакова Т.В., по доверенности от 05.04.18,

от остальных лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Челябиева Теймура Нусиб оглы определение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2019 года по делу N А41-106086/18,

по заявлению конкурсного управляющего ПАО "М2М Прайвет Банк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании ИП Челябиева Теймура Насиб оглы несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ПАО "М2М Прайвет Банк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

- признать индивидуального предпринимателя Челябиева Теймура Насиб оглы (далее - должник, ИП Челябиев Т.Н.о) несостоятельным (банкротом),

- включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 71 660 696 руб. 62 коп., из которых основной долг 34 190 664 руб. 22 коп., проценты 11 826 121 руб. 97 коп., пени за просроченный основной долг 19 217 171 руб. 95 коп., пени за просроченные проценты 6 084 831 руб. 84 коп., комиссия за изменение условий кредитования 341 906 руб. 64 коп., как обеспеченные залогом имущества должника:

- нежилое здание - кафе, площадью 914,00 кв.м, условный номер 50-50- 04/021/2006-061, инвентарный N 9-9239, лит. В, расположенное по адресу: Московская обл., Дмитровский район, 66 км. Автодороги Москва-Дубна, д.1А;

- нежилое здание - кафе-шашлычная, площадью 78,00 кв.м, условный номер 50:04:02:00280:001, инвентарный N 9-9239, Лит. А, расположенное по адресу: Московская обл., Дмитровский район, 66 км. Автодороги Москва-Дубна, д.1;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилым зданием кафе-шашлычная и нежилым зданием-кафе, площадью 5000 кв.м. кадастровый номер: 50:04:0290501:4, расположенный по адресу: Московская обл., Дмитровский район, 66 км. Автодороги Москва-Дубна, д.1.

Заявление подано в соответствии с положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 января 2019 года указанное заявление было принято к производству (л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2019 года признано обоснованным заявление ПАО "М2М Прайвет Банк". В отношении Челябиева Теймура Нусиб оглы введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" Матвеева Людмила Юрьевна (регистрационный номер в реестре 9868, почтовый адрес для направления корреспонденции: 600005, г. Владимир, а/я 18, получатель ЗАО "ПрофКонсалт", для Матвеевой Л.Ю.) с вознаграждением в размере 25 000 рублей. Требования ПАО "М2М Прайвет Банк" в размере 71 660 696 руб. 62 коп., включены как обеспеченные залогом имущества должника, в третью очередь реестра требований кредиторов Челябиева Теймура Нусиб оглы (т.2, л.д. 215-216).

Не согласившись с принятым судебным актом, Челябиев Т.Н.о обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение арбитражного суда первой инстанции о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве

Как следует из материалов дела, предусмотренный для обжалования определения Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2019 года процессуальный срок истек 06.08.19. Апелляционная жалоба была подана 23.09.19, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование указанного определения.

Челябиевым Т.Н.о. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель сослался на то, что он узнал о наличии в отношении него производства по делу о несостоятельности (банкротстве) только 19.09.19 в банке при совершении налогового платежа, при этом сам должник длительное время находился на лечении, в связи с чем почтовую корреспонденцию не получал, в обоснование чего представил медицинскую документацию.

В части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, наличие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд, руководствуясь статьей 259 АПК РФ, определил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Челябиева Т.Н.о. настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда от 23.07.19 отменить, заявление конкурсного управляющего ПАО "М2М Прайвет Банк" - оставить без рассмотрения, указав на наличие в производстве Дмитровского городского суда Московской области гражданского дела N 2-2499/18 по иску ПАО " М2М Прайвет Банк" к Челябиеву Т.Н.о о взыскании задолженности по договору кредитной линии N 273-1/КЛФ-2011 от 16.11.11 и обращении взыскания на заложенное имущество. До настоящего времени судебный акт не вступил в законную силу.

Представитель конкурсного управляющего ПАО "М2М Прайвет Банк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы должника, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отмене обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

К отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом (ст. 214.1 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ПАО "М2М Прайвет Банк", обращаясь в суд с заявленными требованиями, сослался на наличие у ИП Челябиева Теймура Насиб оглы задолженности перед Банком по договору о кредитной линии N 273-1/КЛФ-2011, заключенному должником с Банком 16 ноября 2011 года.

Как указал заявитель, им взятые на себя обязательства по договору были исполнены в полном объеме, денежные средства были предоставлены должнику, однако заемщик перестал добросовестно исполнять обязанности по возврату кредита и уплате процентов.

В обеспечение исполнения обязательств по договору о кредитной линии N 273-1/КЛФ-2011 между должником и Банком заключен договор о залоге недвижимости (ипотека) N 273-1/ЗНИ-2011 от 16 ноября 2011 года.

Как указал заявитель, по состоянию на дату судебного заседания, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, задолженность ИП Челябиева Т.Н.о перед ним не погашена и составляет 71 660 696,62 рублей.

Наличие данной задолженности послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ПАО "М2М Прайвет Банк" - ГК "АСВ" о признании Челябиева Т.Н.о банкротом.

Между тем, материалами дела подтверждается и ПАО "М2М Прайвет Банк" не опровергнуто надлежащими и допустимыми доказательствами, что в настоящее время Дмитровским городским судом Московской области рассматривается гражданское дело N 2-2499/2018, производство по которому возбуждено на основании искового заявления Банка к Челябиеву Теймуру Насиб оглы, Мамедову Мубаризу Джалал оглы, ЗАО "СК "ПРАГМА" - Ренессанс XXI век" и ООО ПКФ "АФИНА ЛТД" о взыскании задолженности по договору о кредитной линии N 273-1/КЛФ-2011 от 16 ноября 2011 года и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Дмитровского городского суда Московской области от 21.12.2018, в том числе, с Челябиева Т.Н.о. взыскана задолженность в размере 53 424 692,83 руб., обращено взыскание на имущество, принадлежащее Челябиеву Т.Н.о. Указанное решение не вступило в законную силу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что наличие не приостановленного и не прекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

В рассматриваемом случае Банк данное право не реализовал, соответствующие процессуальные действия не совершил (в частности, о приостановлении искового производства не ходатайствовал), в связи с чем несет риск наступления последствий их несовершения (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях обеспечения принципа правовой определенности (исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов) процессуальным законодательством не допускается возможность рассмотрения тождественных требований (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. С момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии спора о праве, который был разрешен Дмитровским городским судом Московской области, рассматривается гражданское дело N 2-2499/2018 на дату вынесения обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что наличие не приостановленного искового производства по требованию кредитора, может привести к принятию противоречивых судебных актов в исковом производстве и в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вынесения определения о признании заявления ПАО "М2М Прайвет Банк" обоснованным и введении в отношении Челябиева Т.Н.о процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Поскольку в данном случае имеется не приостановленное и не прекращенное исковое производство по требованию кредитора, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление ПАО "М2М Прайвет Банк" о признании Челябиева Т.Н.о банкротом подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом, вопреки доводам Банка, на дату вынесения судом оспариваемого определения, решение Дмитровским городским судом Московской области уже было вынесено. В свою очередь, Банк является истцом по указанному делу, соответственно, о данном обстоятельстве ему было известно.

С учетом выясненных по делу обстоятельств, определение суда от 23 июля 2019 года подлежит отмене.

При этом, апелляционный суд указывает, что оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 части 4 стать статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2019 года по делу N А41-106086/18 отменить. Заявление ПАО "М2М Прайвет Банк" о признании ИП Челябиева Т.Н.о несостоятельным (банкротом) - оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк Н.В. Шальнева