Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 08АП-12801/19

город Омск

28 ноября 2019 г.

Дело N А70-1759/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12801/2019) общества с ограниченной ответственностью "Телекор-Энергетика" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 августа 2019 года по делу N А70-1759/2017 (судья Шаркевич М.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, при участии заинтересованного лица с правами ответчика общества с ограниченной ответственностью "Телекор-Энергетика" (ИНН 7705803916), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Компании "НАЛАСТА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" (NALASTA Holdings Limited), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тюменская буровая компания" (ИНН 7203305272),

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Телекор-Энергетика" - Мельникова В.Ю. по доверенности от 07.11.2019,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2017 (резолютивная часть оглашена 27.09.2017) общество с ограниченной ответственностью "Тюменская буровая компания" (далее - ООО "ТБК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТБК" возложены на арбитражного управляющего Сергеева Василия Викторовича.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2017 конкурсным управляющим ООО "ТБК" утвержден Сергеев Василий Викторович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 187 от 07.10.2017.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Конкурсный управляющий Сергеев В.В. обратился 17.12.2018 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным соглашения об исполнении обязательства от 01.12.2016, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Телекор-Энергетика" (далее - ООО "Телекор-Энергетика", ответчик, податель жалобы), и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к ООО "Телекор-Энергетика" по договору от 05.08.2016 N 01-08/2016 от 05.08.2016 в размере 38 568 602 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2019 заявленные конкурсным управляющим должника требования удовлетворены, признано недействительным соглашение об исполнении обязательства от 01.12.2016, заключенное между ООО "ТБК" и ООО "Телекор-Энергетика".

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "ТБК" к ООО "Телекор-Энергетика" по договору N 1- 08/2016 от 05.08.2016 в размере 38 568 602,94 руб.

С ООО "Телекор-Энергетика" в пользу ООО "ТБК" взысканы судебные расходы в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Телекор-Энергетика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает на то, что судом первой инстанции проигнорированы ранее сделанные в определении Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2018 выводы об отсутствии в соглашении об исполнении обязательства пороков, чем допущено существенное нарушение положений статьи 69 АПК РФ, поскольку повторно исследованы обстоятельства, которые уже были предметом рассмотрения с участием тех же сторон, в рамках дела о несостоятельности ООО "ТБК".

При наличии обязательного для исполнения судебного акта, в котором суд исследовал доводы кредиторов о неравноценном встречном исполнении, выразившемся в неполучении денежных средств от ответчика (приведен соответствующий расчет), суд первой инстанции не мог прийти к иным выводам, нежели чем к ранее установленным причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой.

Кроме этого, податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции в нарушение норм материального и процессуального права неверно определено начало течения срока исковой давности.

По мнению апеллянта, начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента поступления в суд заявления Семешкина К.А. (21.08.2017) о включении требования в реестр, с заявлением конкурсный управляющий обратился 17.12.2018, т.е. за пределами срока исковой давности. В заявлении не содержалось сведений об уважительности причин пропуска срока исковой давности и ходатайство об его восстановлении.

Подробнее доводы ООО "Телекор-Энергетика" изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Сергеев В.В. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Телекор-Энергетика" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2019 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов спора и установлено судом первой инстанции, 05.08.2016 между ООО "ТБК" (поставщик) и ООО "Телекор-Энергетика" (покупатель) заключен договор N 1-08/2016, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю комплект мобильного бурового комплекса и оборудования для оснащения бригадного хозяйства согласно техническому заданию и спецификации, а покупатель принять и оплатить поставленный товар в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Наименование товара по каждой позиции, его технические (функциональные) характеристики, количество, общая стоимость поставляемого товара и стоимость по каждой позиции установлены в техническом задании и спецификации (приложение N 2 к договору).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость поставляемого товара составляет 167 716 827 руб., в том числе НДС (18 %) в размере 25 583 922 руб. 76 коп.

17.08.2016 между ООО "ТБК" и ООО "Телекор-Энергетика" подписан акт приема-передачи.

01.12.2016 между ООО "ТБК" (сторона 1) и ООО "Телер-Энергетика" (сторона 2) заключено соглашение об исполнении обязательства, по условиям которого сторона 1 просит сторону 2 перечислить денежные средства в размере 38 568 602,94 руб. компании Nalasta Holdings Limited в счет своих денежных обязательств, возникших из договора займа N 01 от 03.03.2015, заключенного между стороной 1 и Компанией Наласта Холдинг Лимитед (Nalasta Holdings Limited), а сторона 2, подписывая настоящее соглашение, выражает свое согласие на произведение вышеуказанной оплаты за сторону 1 по договору займа N 01 от 03.03.2015.

Принимая во внимание то, что между стороной 1 и стороной 2 заключен договор N 1-08/2016 от 05.08.2016, и задолженность стороны ООО "Телекор-Энергетика" по нему на 30.11.2016 составила 44 168 602,94 руб., стороны решили зачесть задолженность стороны 2 в сумме 38 568 602,94 руб., возникшую из договора N 1-08/2016 от 05.08.2016, в счет оплаты в сумме 38 568 602,94 руб., указанной в пункте 1 настоящего соглашения, по договору займа N 01 от 03.03.2015 (пункт 2 соглашения).

Сумму, указанную в пункте 1 настоящего соглашения, сторона 2 обязуется перечислить в срок не позднее 06.03.2018 со следующей формулировкой назначения платежа: "Оплата по договору N 01 от 03.03.2015 за ООО "Тюменская Буровая Компания" (пункт 4 соглашения).

Ссылаясь на совершение указанной сделки в период подозрительности, а также на ее безвозмездность, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании названного соглашения недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника и признавая соглашение недействительной сделкой, суд первой инстанции исходил из доказанности условий для признания сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с причинением вреда оспариваемой сделкой имущественным правам кредиторов, поскольку в результате оспариваемой сделки из конкурсной массы выбыл ликвидный актив (дебиторская задолженность), в отсутствие встречного предоставления.

Оснований для квалификации оспариваемой сделки, в качестве сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ) судом первой инстанции не установлено, поскольку конкурсным управляющим должника не были указаны обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Из материалов дела следует и подателем жалобы не оспаривается, что оспариваемая сделка - соглашение об исполнении обязательства от 01.12.2016 совершена в пределах годичного срока до принятия заявления о признании должника банкротом (13.03.2017), в связи с чем может быть оспорена по предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления N 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно указаниям абзаца второго пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как установлено судом, ООО "Телекор-Энергетика" по оспариваемому соглашению перечислило денежные средства в размере 38 568 602,94 руб. в счет исполнения несуществующего денежного обязательства должника перед компанией Nalasta Holdings Limited по договору займа N 1 от 03.03.2015, о чем ответчику было достоверно известно.

Так, определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018, отказано в удовлетворении заявления Семешкина Кирилла Александровича (далее - Семешкин К.А., в последующем заменен на процессуального правопреемника - ООО "Вектор").

В рамках указанного обособленного спора установлено, что 03.03.2015 между компанией Nalasta Holding Limited (займодавец) и ООО "ТБК Менеджмент" (заемщик) заключен договор займа N 01, по условиям которого займодавец передает заемщику денежный заем в сумме 90 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить за нее проценты согласно условиям договора.

За полученную заемщиком сумму займа заемщик уплачивает Займодавцу проценты из расчета 6,5 % годовых (п. 1.2. договора займа N 01 от 03.03.2015).

Факт передачи заемных денежных средств подтверждается платежным поручением N 182 от 03.03.2015 на сумму 90 000 000 руб. 00 коп., представленным компанией "Наласта Холдингс Лимитед" (Nalasta Holding Limited) в материалы судебного дела.

Согласно данными ЕГРЮЛ правопредшественниками должника являлись ООО "ТБК-Менеджмент" (ИНН 7718983631) и ООО "ТБК-Инжиниринг" (ИНН 7203315055).

ООО "ТБК-Менеджмент" 13.07.2016 прекратило свою деятельность в форме присоединения к должнику, участником ООО "ТБК-Менеджмент" до присоединения к должнику являлся Семешкин К.А. с долей уставного капитала 25 %, остальные 75 % принадлежали ООО "ТБК-Менеджмент".

Факт поступления денежных средств в указанной сумме на счет должника подтвержден выпиской из лицевого счета, открытого ООО "ТБК-Менеджмент" в ПАО "Промсвязьбанк", представленной в материалы судебного дела.

В указанном судебном акте судом сделаны следующие выводы о корпоративной природе заявленного требования.

Так, компания "АПВУД ИНВЕСТМЕНТ ХОЛДИНГ ЛТД" (UPWOOD INVESTMENT HOLDING LTD) и Компания "Наласта Холдингс Лимитед" (Nalasta Holding Limited) использованы лицами, контролирующими должника, для целей осуществления финансирования хозяйственной деятельности ООО "ТБК" в обход норм, регулирующих правоотношения по увеличению уставного капитала общества.

Судом расценены договоры займа, заключенные между должником и третьими лицами как сделки, совершенные с целью увеличения долговых обязательств должника перед конечными бенефициарами - участниками ООО "Телекор-Инвест" (единственный участник должника), с целью размывания голосов не аффилированных должнику кредиторов в деле о его банкротстве, совершенных с использованием офшорных сделок.

В отсутствие запрошенных судом документов, требующих судебной проверки, в условиях возбужденного дела о банкротстве, суд пришел к выводу, что создание указанной задолженности совершено именно с целью участия лицами, контролирующими должника, в распределении конкурсной массы, с потенциальной возможностью осуществления вывода денежных средств, оформленных в качестве заемных, на офшорные компании, возможно с целью занижения налоговой базы, аккумулирования выручки за пределами Российской Федерации (в офшорной юрисдикции).

Перечисление заявленных денежных средств было ни чем иным, как реальной оплатой участниками своих долей в счет увеличения уставного капитала в обществе. Экономическая составляющая в предоставлении заемных денежных средств полностью отсутствовала. Разумная хозяйственная цель в действиях Компании "АПВУД ИНВЕСТМЕНТ ХОЛДИНГ ЛТД" (UPWOOD INVESTMENT HOLDING LTD) и компании "Наласта Холдингс Лимитед" (Nalasta Holding Limited) отсутствует.

Предоставление займов преследовало единственную цель - докапитализация активов должника, т.е. предоставление займов вытекало именно из участия Семешкина К.А., Комарова А.Г., Шитикова И.В. (возможно и иных лиц) в уставном капитале должника, а не являлось предоставлением займа в рамках разумной стандартной хозяйственной практики с целью извлечения прибыли от размещения заемных средств.

Из вступившего в законную силу судебного акта также следует, что заем от 03.03.2015 был предоставлен на срок 300 дней и, несмотря на истечение срока предоставления займа, займодавцем до возбуждения дела о банкротстве не востребовался.

Проценты, установленные в размере 6,5% годовых (ставка процентов существенно ниже ставок банковского кредита), заемщику не уплачивались и до даты возбуждения дела о банкротстве в судебном порядке также не востребовались.

О нерыночном характере сделок свидетельствуют также условия сделок уступки прав по займам в пользу Семешкина К.А., поскольку оплата суммы цессии должна была осуществляться первоначальным заявителем только после полного получения от должника сумм займа. При этом обе уступки содержат в этой части идентичные условия, для Семешкина К.А. уступки совершались безвозмездно. Агентского вознаграждения за осуществление взыскания договоры уступки также не содержат, что еще раз свидетельствует о совпадении имущественных интересов должника и Семешкина К.А., с одной стороны, и займодавцев, с другой стороны, а также о нерыночности совершаемых с правами требований сделок.

Таким образом, договоры займа, на которых Семешкин К.А. основывал свое требование к должнику, судом расценены как сделки, совершенные с целью докапитализации должника.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, изложенные обстоятельства, не подлежащие доказыванию, указывают на то, что заключая договор займа от 03.03.2015 N 1, его стороны не преследовали цели, характерные для договоров займа.

Соответственно, обязанности по возврату полученного займа, учитывая установленный корпоративный характер перечисления денежных средств должнику, у последнего не возникло.

В свою очередь, ООО "Телекор-Энергетика" имело задолженность перед ООО "ТБК" по договору N 1-08/2016 от 05.08.2016 в размере 38 568 602,94 руб.

По условиям оспариваемого в рамках настоящего обособленного спора соглашения ООО "Телекор-Энергетика" обязалось перечислить денежные средства в размере 38 568 602,94 руб. компании Nalasta Holdings Limited за должника в срок до 06.03.2018.

Относительно факта исполнения условий оспариваемого соглашения во исполнение определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2019 ответчиком представлены пояснения, из которых следует, что компания Nalasta Holding Limited обратилась 13.08.2019 к ответчику с заявлением о принятии в состав участников общества, в качестве вклада в счет увеличения уставного капитала просила учесть задолженность ООО "Телекор-Энергетика" перед компанией в размере 38 568 602,94 руб.

Согласно протоколу N 27 общего собрания участников ООО "Телекор-Энергетика" от 15.08.2019 принято решение о принятии компании Nalasta Holding Limited в качестве участника общества и зачете задолженности ООО "Телекор-Энергетика" перед компанией Nalasta Holding Limited в размере 38 568 602,94 руб. в качестве вклада в уставной капитал общества, номинальной стоимостью 6 997,76 руб.

С учетом того, что по условиям оспариваемого соглашения о перечислении денежных средств за должника в срок до 06.03.2018, фактическое перечисление денежных средств ООО "Телекор-Энергетика" не производилось.

Исполнение обязательств за должника произведено путем формального принятия компании Nalasta Holding Limited в состав участников ответчика и зачета указанных обязательств в счет вклада нового участника. При этом указанные действия, направленные на создание видимости исполнения условий оспариваемого соглашения, совершены после обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (17.12.2018).

Изложенное позволяет заключить факт совершения сделки в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника.

Кроме того, как следует из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по делу N А70-1759/2017, внеочередным собранием участников ООО "ТБК" от 31.12.2014 принято решением об увеличении уставного капитала должника за счет внесения вкладов Семешкиным К.А. и ООО "Телекор-Инвест" в сумме 5 000 руб.

Семешкин К.А. и ООО "Телекор-Инвест" стали являться участниками должника с долями в размере по 25 % в уставном капитале общества.

На основании заявления от 01.09.2015 Семешкин К.А. вышел из состава участников ООО "ТБК" и прекратил свое фактическое личное участие в обществе, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Согласно выписке из Единого государственного реестр юридических лиц в настоящее время участником ООО "ТБК" является ООО "Телекор-Инвест" (ИНН 7702759539) с долей в уставном капитале 25 %. Владельцем 75 % долей в уставном капитале, после выхода участников, является ООО "ТБК".

Размер доли Семешкина К.А. в уставном капитале ООО "Телекор-Инвест" (ИНН 7702759539), т.е. единственного участника должника, составлял до 07.02.2018 - 25% уставного капитала (07.02.2018 в реестр внесены изменения сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, ГРН 8187746399635).

Согласно выписке из Единого государственного реестр юридических лиц, размещенной в открытом доступе в сети Интернет, доля в размере 25 % уставного капитала после 07.02.2018 стала принадлежать ООО "Телекор-Инвест".

В свою очередь, как следует из сведений ЕГРЮЛ до 17.07.2018 участником ООО "Телекор-Энергетика" являлось ООО "Телекор-Инвест" с размером доли 57,5 % до 17.07.2018 (запись ГРН 7137746234872 от 25.03.2013, запись ГРН 7187748447396 от 17.07.2018).

То есть фактически должник и ООО "Телекор-Энергетика" являлись аффилированными компания через единого участника ООО "Телекор-Инвест".

Из материалов настоящего дела также следует, что спорная сделка совершена в период когда ООО "ТБК" стал обладать признакам неплатежеспособности (с марта 2015 года должник стал отвечать формальным признакам неплатежеспособности, имея неисполненные обязательства перед кредиторами), что само по себе свидетельствует о том, что спорные сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам.

Факт наличия у должника неисполненных обязательств перед кредиторами установлен постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по настоящему делу и, в частности, подтверждается следующим:

- судебный приказ мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского судебного района города Тюмени от 26.06.2017 N 2-7570/2017/10-м о взыскании с должника в пользу Ошибкова Е.В. задолженности по заработной плате в размере 403 803, 61 руб. за период с 08.08.2014 по 12.07.2016;

- решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2016 по делу N А60- 43314/2016 о взыскании с должника в пользу ООО "Правовые профессиональные технологии" задолженности в размере 762 080,66 руб. на основании актов приемки услуг за период с 30.11.2015 по 31.05.2016;

- определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2017 по делу N А70-1759/2017 о признании обоснованной задолженности должника перед ИП Зайцевым С.В. в размере 420 000 руб. за период с момента заключения договора N 04/14 от 01.07.2014 об оказании юридической помощи по декабрь 2016 года;

- судебный приказ Арбитражного суда Удмуртской области от 17.04.2017 по делу N А71-4734/2017 о взыскании с должника задолженности в пользу ООО "ЗТС-ГИРО" в размере 228 050 руб. по акту N 2 от 08.08.2016;

- решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2016 по делу N А70-14174/2016 о взыскании с должника в пользу ООО "Научно-производственное объединение ГеоМаш" задолженности в размере 3 055 766 руб. 77 коп. по товарным накладным и актам приемки услуг за 2015 год;

- решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2016 по делу N А70- 13350/2016 о взыскании с должника в пользу ООО "Союзгазтехнология - буровой сервис" задолженности в размере 3 852 464 руб. по актам о приемке предоставленных услуг N 6 от 12.07.2015 и N 7 от 24.08.2015.

Обратное лицами, участвующими в деле, надлежащим образом не доказано, из материалов дела не следует, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания соглашения об исполнении обязательства от 01.12.2016 недействительным в соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника также просил признать спорную сделку недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Поскольку сделки, подпадающие под нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагают недобросовестность поведения ее сторон (наличие у должника цели причинения вреда кредиторам и осведомленность кредитора об этой цели), то данные сделки являются частным случаем сделок с недобросовестностью. Соответственно нормативная коллизия разрешается по сложившемуся принципу толкования норм: lex specialis derogat generalis (специальный закон вытесняет общий).

Во всяком случае, лицо, обратившееся в суд с заявлением об оспаривании сделки должника и ссылающееся на названные статьи должно представить убедительные доказательства того, что пороки сделки явно выходят за пределы сделок с причинением вреда кредиторам.

Главой III.1 Закона о банкротстве предусмотрены специальные основания оспаривания сделок должника. В частности, подозрительные сделки должника, совершенные в целях причинения вреда его кредиторам, могут быть оспорены на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Приведенные конкурсным управляющим должника в заявлении пороки сделки не свидетельствуют о том, что эти пороки явно выходят за пределы подозрительных сделок с причинением вреда кредиторам (напротив, они охватываются составом статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Поэтому оснований для дополнительной проверки оспоренных сделок с точки зрения их недействительности по статьям 10, 168 ГК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к тому, что спорное соглашение об исполнении обязательства уже было предметом исследования судов на предмет порочности в рамках рассмотрения заявления кредиторов по оспаривании сделки должника по продаже буровой установки, в удовлетворении которого было отказано, в частности, ввиду подтверждения реального исполнения покупателями имущества принятых на себя обязательств по оплате, что свидетельствует о возмездном характере оспариваемых договоров купли-продажи от 05.08.2016 и от 08.08.2016.

В этой связи, по мнению апеллянта, обжалуемый судебный акт в нарушение норм статьи 69 АПК РФ противоречит определению Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2018.

Отклоняя соответствующие доводы при рассмотрении настоящего заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства исполнения договора от 05.08.2016 N 01-08/2016 не входят в предмет доказывания по настоящему обособленному спору, что исключает возможность оценки его на предмет действительности и обстоятельств его исполнения повторно в рамках настоящего спора.

Более того, определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2018 не содержит выводов суда о действительности (недействительности) оспариваемого в рамках настоящего спора соглашения от 01.12.2016.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции в данной части не опровергают.

Следует отметить, что в определении Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2018 соглашение об исполнении обязательства от 01.12.2016 рассмотрено в качестве подтверждения частичной оплаты по договору от 05.08.2016 N 01-08/16 согласно положениям статьи 313 ГК РФ. Анализ обстоятельств его фактического исполнения сторонами сделки не проводился, обратного из указанного судебного акта не следует.

Вместе с тем в рассматриваемом случае судом установлено, что встречного предоставления должник по условиям спорного соглашения об исполнении обязательства в денежном эквиваленте фактически не получил, ответчиком в пользу компании Nalasta Holdings Limited денежные средства не переведены, обязательств по возврату заемных средств по договору от 03.03.2015 перед компанией Nalasta Holdings Limited у должником не возникло.

Компания Nalasta Holdings Limited к участию в обособленном споре по рассмотрению заявления кредиторов о признании сделки должника по продаже буровой установки недействительной привлечена не была.

Соответственно определение суда первой инстанции от 15.10.2018 применительно к настоящему спору не является преюдициальным по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Относительно заявленных доводов о пропуске конкурсным управляющим должника срока давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2. или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как указывает податель жалобы, срок давности должен исчисляться с момента обращения Семешкиным К.А. (17.08.2017) в рамках настоящего дела с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, поскольку в качестве приложений к указанному заявлению также было представлено соглашение от 01.12.2016.

С учетом того, что конкурсному управляющему должника стало известно об оспариваемом соглашении с обращения Семешкина К.А., то, как полагает ответчик, срок исковой давности в один год для оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, начал течь с момента ознакомления конкурсного управляющего должником с соглашением и истек 22.08.2018.

При этом суд полагает необходимым указать на следующее.

Для выявления факта совершения оспоримой сделки конкурсному управляющему должника предоставляется разумный срок, после которого начинает течь исковая давность по требованиям о признании подобных сделок недействительными (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления Пленума N 63).

В течение такого срока конкурсный управляющий, в том числе должен принять меры к получению от бывшего руководителя должника документов, отражающих экономическую деятельность предприятия, на основании полученных документов провести анализ финансового состояния должника, по итогам которого подготовить заключение о финансовом состоянии должника, о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из самого соглашения с очевидностью не усматривается неравноценность встречного исполнения обязательств по данному соглашению.

Обстоятельства заключения и исполнения заемных обязательств, аффилированность компаний были установлены в ходе рассмотрения требования Семешкина К.А.

Затруднительность для конкурсного управляющего получить своевременно необходимые и достаточные для экономического анализа спорных правоотношений документы заключается и в том, что должник и ответчик входят в группу лиц, имеющих единых бенефициаров, в интересах которых совершается сокрытие фактов своего недобросовестного поведения.

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Таким образом, при определении срока исковой давности по требованию о признании сделки должника недействительной суду следует учесть не только дату заключения спорного соглашения (документа) и объективную возможность конкурсного управляющего установить признаки недействительности сделки, подтвержденную ответчиком, период исполнения сторонами обязательств по оспариваемой сделке, но и доказательства передачи конкурсному управляющему документов о данных сделках, достаточных для экономического анализа правоотношений и выявления признаков ее недействительности.

В любом случае исковая давность не могла начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации.

Судом первой инстанции верно указано, что основания для обращения с заявлением об оспаривании настоящей сделки появились у конкурсного управляющего должника не ранее получения всей документации должника и проведения анализа указанной документации на предмет наличия у подозрительной сделки признаков недействительности.

Материалами спора подтверждено получение конкурсным управляющим документов ООО "ТБК", изъятых в рамках уголовного дела, 03.07.2018.

Судом первой инстанции указанному доводу ответчика дана надлежащая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателей жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 августа 2019 года по делу N А70-1759/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова