Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 09АП-64221/19

г. Москва

25 ноября 2019 г.

Дело N А40-11834/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Назаровой С.А., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Мартынова В.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2019 по делу N А40-11834/17 об отказе в признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Энергоплан Интаг" в пользу ООО "ВК инжиниринг"; применении последствий недействительности сделок по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энергоплан Интаг" (ОГРН 1057749167673, ИНН 7709645428)

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Энергоплан Интаг": Мартынов М.И. по дов. от 02.09.2019,

от ООО "ВК инжиниринг": Бабилаев А.А. по дов. от 01.08.2019.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 16.01.2018 принято к производству заявление ООО "Сервис-Автоматика" о признании банкротом ООО "Энергоплан Интаг". Решением суда от 24.12.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мартынов В.В. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 242 от 29.12.2018, стр. 75.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Энергоплан Интаг" Мартынова В.В. об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просит суд признать недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Энергоплан Интаг" в пользу ООО "ВК инжиниринг" в размере: 147 000 рублей с указанием назначения платежа - "Оплата по Договору N ВК-71/11 от 09.11.2016 - аванс на выполнение СМР. Сумма 147 000-00 - в т.ч. НДС(18%) 22423-73"; 200 000 рублей с указанием назначения платежа "Оплата по Договору N ЭИ-200/12 от 26.12.2012 за выполненные работы по монтажу систем вентиляции на основании счета N 25121502 от 25.12.2015 г. Сумма 200000-00 в т.ч. НДС(18%) 30508-47"; 396 951 рублей 65 копеек с указанием назначения платежа "Окончат. оплата сч. N 23111601- монтаж оборудования инж. сист. по Договору N ВК-150/11 от 02.11.15 г. Сумма 396951-65В Т.ч. НДС (18%) 60551-95"; 1 000 000 рублей с указанием назначения платежа "Окончат. опл. сч. 21121606 от 21.12.16 г. - выполнение строительно-монтажных работ по установке сооруж. инж. по Договору NBK- 150/11 от 02.11.15 г в т.ч. НДС(18%) 152542-37"; 3 300 000 рублей с указанием назначения платежа "Частичная oпл. cч. N 21121607 от 21.12.16 г. - выполнение строительно-монтажных работ по установке оборуд. инж. сист. по Договору NBK- 150/11 от 02.11.15 г. Сумма 3300000-006 Т.Ч. НДС(18%) 503389-83"; 500 000 рублей с указанием назначения платежа "Частичная опл. сч. N 21121607 от 21.12.16 г. - выполнение строительно-монтажных работ по установке оборуд. инж. сист. по Договору NBK-150/11 от 02.11.15 г. Сумма 500000-00 в т.ч. НДС (13%) 76271- 19"; 200 000 рублей с указанием назначения платежа "Оплата по Договору N ЭИ200/12 от 26.12.2012 г. за выполненные работы по монтажу систем вентиляции. Сумма 200000- 00 В Т.Ч. НДС (18%) 30508-47" 300 000 рублей с указанием назначения платежа "Опл. сч. N 25041702 от 25.04.2017 г. - аванс на выполнение раб по разработке и корект. рабочей док. внутр. инж. систем. Сумма 300 000-00 В т.ч. НДС (18%) 45762- 71"; 305 187 рублей 24 копеек с указанием назначения платежа - "Частичная опл. сч. N 2 14021707 от 14.02.2017 г. - аванс на выполнение доп.раб по установке оборудования систем вент. Сумма 305187-24 в Т.ч. НДС (18%) 46553-99"; применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2019 года суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Мартынов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

От ООО "ВК инжиниринг" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проведенной инвентаризации, на основании выписок по операциям по счету, открытому в ООО КБ "Новопокровский", конкурсный управляющий установил, что должник совершил в пользу ответчика следующие перечисления денежных средств, а именно:

29.03.2017 в размере 147.000 рублей с указанием назначения платежа - "Оплата по Договору N ВК-71/11 от 09.11.2016 - аванс на выполнение СМР. Сумма 147 000-00 - в т.ч. НДС(18%) 22423-73";

29.03.2017 в размере 200.000 рублей с указанием назначения платежа "Оплата по Договору N ЭИ-200/12 от 26.12.2012 за выполненные работы по монтажу систем вентиляции на основании счета N 25121502 от 25.12.2015 г. Сумма 200000-00 в т.ч. НДС(18%) 30508-47";

29.03.2017 в размере 396.951,65 рублей с указанием назначения платежа "Окончат. оплата сч. N 23111601- монтаж оборудования инж. сист. по Договору N ВК150/11 от 02.11.15 г. Сумма 396951-65В Т.ч. НДС (18%) 60551-95";

29.03.2017 в размере 1.000.000 рублей с указанием назначения платежа "Окончат. опл. сч. 21121606 от 21.12.16 г. - выполнение строительно-монтажных работ по установке сооруж. инж. по Договору NBK- 150/11 от 02.11.15 г в т.ч. НДС(18%) 152542-37";

29.03.2017 в размере 3.300.000 рублей с указанием назначения платежа "Частичная oпл. cч. N 21121607 от 21.12.16 г. - выполнение строительно-монтажных работ по установке оборуд. инж. сист. по Договору NBK- 150/11 от 02.11.15 г. Сумма 3300000-006 Т.Ч. НДС(18%) 503389-83";

19.05.2017 в размере 500.000 рублей с указанием назначения платежа "Частичная опл. сч. N 21121607 от 21.12.16 г. - выполнение строительно-монтажных работ по установке оборуд. инж. сист. по Договору NBK-150/11 от 02.11.15 г. Сумма 500000-00 в т.ч. НДС (13%) 76271- 19";

22.05.0217 в размере 200.000 рублей с указанием назначения платежа "Оплата по Договору N ЭИ200/12 от 26.12.2012 г. за выполненные работы по монтажу систем вентиляции. Сумма 200000-00 В Т.Ч. НДС (18%) 30508-47";

22.05.2017 в размере 300.000 рублей с указанием назначения платежа "Опл. сч. N 25041702 от 25.04.2017 г. - аванс на выполнение раб по разработке и корект. рабочей док. внутр. инж. систем. Сумма 300 000-00 В т.ч. НДС (18%) 45762- 71";

22.05.2017 в размере 305.187,24 рублей с указанием назначения платежа - "Частичная опл. сч. N 14021707 от 14.02.2017 г. - аванс на выполнение доп.раб по установке оборудования систем вент. Сумма 305187-24 в Т.ч. НДС (18%) 46553-99".

Конкурсный управляющий полагает, что перечисление денежных средств в пользу ответчика является недействительной сделкой, совершенной с предпочтительным удовлетворением, в связи с чем, просит признать сделку должника недействительной по основаниям ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 24.01.2017 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление о банкротстве должника. Оспариваемые сделки совершены в период с 29.03.2017 по 22.05.2017, т.е. после принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, могут быть оспорены по основаниям п. п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между должником ответчиком были заключены договоры подряда N N ВК-150/11 от 02.11.2015, ВК-71/11 от 09.11.2016, в рамках которых ответчик обязался выполнить по заданию должника работы на указанных в договорах объектах, а должник обязался принять и оплатить выполненные работы.

Ответчик надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, работы приняты должником без замечаний, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Платежи по договору N ЭИ-200/12 основаны на договоре цессии N 7 от 25.12.2016, в соответствии с которым к ответчику перешло право требования к должнику от ООО "ГК ВВК Инжениринг" в размере 643.268,39 рублей.

Все платежи, которые заявитель просит признать недействительными сделками, совершены должником в адрес ответчика в рамках вышеуказанных договоров.

Договоры подряда и договор цессии, на основании которых у должника возникло обязательство по уплате денежных средств ответчику, заключены до подачи заявления о признании должника банкротом.

При этом, большинство актов о приемке выполненных работ подписаны сторонами после возбуждения судом настоящего дела о банкротстве.

Таким образом, по смыслу положений ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" задолженность должника по оспариваемым платежам не относится к реестровым, а является текущими платежами.

Поскольку оспариваемые платежи являются текущими, ссылка заявителя на наличие у должника задолженности, взысканной с него в рамках производств по арбитражным делам в 2014, 2015 и 2016 годах является несостоятельной, поскольку взысканная судами задолженность является реестровой и при осуществлении рассматриваемых платежей очередность их удовлетворения должником не нарушена.

Заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано наличие указанных оснований для признания рассматриваемых платежей недействительными сделками:

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии или отсутствии денежных средств на действующем расчетном счете должника.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об осведомленности ответчика о нарушении должником очередности удовлетворения иных требований кредиторов по текущим обязательствам.

Наличие принятого к производству заявления о признании должника банкротом само по себе не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Учитывая, что в период после принятия заявления о признании должника банкротом последним совершались многочисленные платежи в адрес контрагентов по различным договорам, в том числе, по договорам подряда, следует, что должник на момент совершения оспариваемых платежей не отвечал признакам неплатежеспособности.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлена совокупность обстоятельств для признания сделки должника недействительной по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве.

По мнению суда первой инстанции, сделки совершенны в ходе обычной хозяйственной деятельности, а потому на основании пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, такие сделки не могут быть признаны недействительными по основаниям 61.3 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Довод заявителя о том, что оспариваемые платежи совершены с нарушением очередности платежей, поскольку у должника имелась задолженность по иным текущим платежам, а именно по уплате НДС за 1 к. 2017 года, подлежит отклонению, поскольку заявителем не представлено в материалы дела решение суда, подтверждающее данную задолженность, либо доказательства включения ее в реестр текущих платежей, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что конкурсным управляющим не доказано наличие иных неисполненных текущих платежей.

К тому же суд учитывает следующее.

В силу п. 13 Постановление Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Из указанной позиции Пленума ВАС РФ следует, что в рамках оспаривания текущих платежей на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве в предмет доказывания Заявителем входят следующие обстоятельства:

1. отсутствие денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием;

2. осведомленность контрагента по сделке о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано наличие указанных оснований для признания оспариваемых им платежей недействительными сделками:

1. не представлено доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии или отсутствии денежных средств на действующем расчетном счете Должника.

2. не представлено доводов и доказательств, свидетельствующих об осведомленности Ответчика о нарушении должником очередности удовлетворения иных требований кредиторов по текущим обязательствам.

Ответчик не знал и не должен был знать о наличии у должника задолженности по уплате налогов и сборов, указанных Заявителем в апелляционной жалобе.

Признание Должника несостоятельным (банкротом) и открытие в отношении него конкурсного производства само по себе не может автоматически свидетельствовать о приоритетном погашении задолженности перед другими кредиторами по текущим обязательствам.

Сведения о текущих платежах не являются общедоступными и не подлежат опубликованию конкурсным управляющим.

Довод заявителя о том, что оспариваемые сделки были совершены не в процессе обычной хозяйственной деятельности, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3.

Как указано в абзаце пятом пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Договоры, заключенные между ООО "ВК Инжиниринг" и должником, по своим условиям не отличается от иных сделок, которые совершаются в области строительного подряда.

Следует также отметить, что основным видом деятельности должника в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц является вид деятельности "41.20 Строительство жилых и нежилых зданий", что также подтверждает тот факт, что выполненные ООО "ВК Инжиниринг" и оплаченные должником работы являются осуществленными в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано, что целью этих сделок (платежей) было причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку данные сделки совершались в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2019 по делу N А40- 11834/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Мартынова В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

С.А. Назарова Ю.Л. Головачева