Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 09АП-47055/19

г. Москва

25 ноября 2019 г.

Дело N А40-14034/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции

заявление Кондрашиной В.П. о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Таймырстроймонтаж" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Таймырстроймонтаж",

(определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2019 по делу N А40-14034/15, принятое судьей В.М. Марасановым),

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Таймырстроймонтаж" - Булдакова Н.Н. на основании определения АСгМ от 10.04.2019 N А40-14034/15-177-90

Кондрашина В.П. по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2015 г. принято к производству заявление ООО "Бухгалтерский учет Плюс" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Таймырстроймонтаж".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2015 года в отношении ООО "Таймырстроймонтаж" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 ООО "Таймырстроймонтаж" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коровин А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 г. конкурсным управляющим должника утвержден Меркущенков А.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 арбитражный управляющий Меркущенков А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Булдакова Нина Николаевна, член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".

Кондрашина В.П. 19.04.2019 обратилась в суд с заявлением (с учетом заявления в порядке ст. 49 АП РФ) о признании требования кредитора в размере 11 551 459,57 руб. подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника, и включить требования в размере 59 578 рублей 20 копеек -расходы по оплате госпошлины за реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 г. Кондрашиной В.П. отказано в удовлетворении заявления о включении требований в размере 11 611 037,77 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Таймырстроймонтаж".

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ООО "ТаймырСтройМонтаж", Кондрашина В.П. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 и 12 августа 2019 жалобы приняты к рассмотрению.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании Кондрашина В.П. настаивала на удовлетворении требований.

Конкурсный управляющий должника в судебном заседании относительно требований заявителя не возражал.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

При рассмотрении апелляционных жалоб апелляционным судом установлены основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, и рассмотрения дела, в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с тем, что текст резолютивной части определения не соответствует оглашенной в судебном заседании, что свидетельствует о нарушении статьи 176 АПК РФ, разъяснений абз. 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Несоответствие объявленной в судебном заседании резолютивной части решения резолютивной части на бумажном носителе, является самостоятельным основанием для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции применительно к пункту 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что требование Кондрашина В.П. подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2014 г. по делу N А40-66016/14 (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 г., исполнительный лист от 18.07.2014 г. серии АС N 006854725) о взыскании с должника в пользу кредитора 8 225 038,43 руб., расходов по уплате госпошлины 59 578,20 рублей.

Основанием возникновения задолженности является заявление участника Кондрашиной В.П. о выходе из общества с ограниченной ответственностью "Таймырстроймонтаж" с выплатой действительной стоимости доли, полученное обществом 25.08.2013.

Так, размер задолженности, согласно расчету заявителя составляет 8 284 616,63 руб. (7 942 900 рублей - долг, проценты- 282 138 рублей 43 копеек, расходы по уплате госпошлины- 59 578 рублей 20 копеек (решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2014 г. по делу N А40-66016/14), проценты согласно ст. 395 ГК РФ - 3 326 421,14 руб. за период с 24.10.2014 г. по 27.06.2019 г.

Конкурсными кредиторами в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

В соответствии с п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Исходя из смысла вышеуказанных норм материального права, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, следовательно, требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. При этом период возникновения обязательства должника по выплате действительной стоимости доли и дата обращения заявителя в суд с требованием о взыскании его стоимости, не имеют правового значения. Риск отрицательных последствий, связанных с деятельностью юридического лица, несут его учредители (участники), в связи с чем, они могут заявлять свои требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 N 1279-О-О.

В силу пункта 7 статьи 63, пункта 1 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного общества в случае его ликвидации вправе получить часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.11.2010 N 10254/10 по делу N А45-808/2009, из смысла указанных выше норм Гражданского кодекса РФ и Закона о банкротстве следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами. Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного обшества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров)), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

Принимая во внимание основание возникновения задолженности, а именно в связи с выходом Кондрашиной В.П. из участия ООО "Таймырстроймонтаж" и выплатой действительной стоимости доли (2013 г.), подтвержденное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2014 г. по делу N А40-66016/14 (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 г., исполнительный лист от 18.07.2014 г. серии АС N 006854725), требование заявителя подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения всех требований кредиторов.

Разрешая требование заявителя в размере 59 578 рублей 20 копеек в виде судебных расходов, взысканных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2014 г. по делу N А40-66016/14 (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014), апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 ФЗ Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 25 от 13.02.2016 г.

С требованием в суд заявитель обратилась 19.04.2019, т.е. после закрытия реестра.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" указано, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Данное требование силу ст. 5 Закона о банкротстве не относится к категории текущих, исходя из времени возбуждения дела о банкротстве (05.02.2015) и вступления решения в законную силу по делу N А40-66016/14.

При таких обстоятельствах, применительно к п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, требование в размере 59 578 рублей 20 копеек подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2019 по делу N А40-14034/15 подлежит отмене, требование Кондрашиной В.П. в размере 11 551 459, 57 руб., в том числе 7 942 900 руб. долг, проценты - 282 138, 43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 3 326 421,14 руб. признанию подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения всех требований кредиторов, а требование в сумме 59 578, 20 руб., подлежащее удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, должника применительно к п. 1 ст. 142 ФЗ Закона о банкротстве с учетом времени обращения в суд и публикации о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2019 по делу N А40-14034/15 отменить.

Признать требование Кондрашиной В.П. в размере 11 551 459, 57 руб., в том числе 7 942 900 руб. долг, проценты - 282 138, 43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 3 326 421,14 руб. подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения всех требований кредиторов.

Признать требование Кондрашиной Веры Петровны в сумме 59 578, 20 руб., подлежащее удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, должника.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Д.Г. Вигдорчик