Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 12АП-13438/19

г. Саратов

26 ноября 2019 г.

Дело N А12-6137/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ключникова Михаила Викторовича и ООО "Строительные системы"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2019 года по делу N А12-6137/2018 (судья Хитенкова Е.М.)

по заявлению Картунова Владимира Евгеньевича о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Заречье" (400066, г.Волгоград, ул.Порт-Саида, д.18, оф.4; ИНН 3444213969; ОГРН 1143443011678),

УСТАНОВИЛ:

27.02.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) обратилось общество с ограниченной ответственностью "Строительные системы" с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Заречье".

Определением суда первой инстанции от 06.03.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-6137/2018.

Определением суда первой инстанции от 24.08.2018 (резолютивная часть оглашена 22.08.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Заречье" введена процедура наблюдение. Временным управляющим утвержден Слушкин Евгений Юрьевич.

Решением суда первой инстанции от 14.05.2019 (резолютивная часть от 30.04.2019) - ООО "Заречье" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Слушкин Е.Ю.

05.07.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Картунов Владимир Евгеньевич с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 2 332 556 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2019 года требования Картунова Владимира Евгеньевича в размере 2 332 556 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Заречье".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Ключников Михаил Владимирович и ООО "Строительные системы" просят определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу апелляционных жалоб, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2016 года между гражданином Картуновым Владимиром Евгеньевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Заречье" заключен Договор N 3/М23 участия в долевом строительстве на строительство объекта долевого строительства: "Индивидуальный жилой дом общей площадью 158,43 кв.м, проект 158-К, ООО "ИНВАР"", расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, город Краснослободск, пер. Митрофанов, 23, на земельном участке площадью 1002 кв.м, с кадастровым номером N 34:28:100028:4201, находящемся в аренде, согласно договора N 79/2015 от 28 октября 2015 года по согласованному проекту с вводом в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2016 года. Вышеназванный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, о чем сделана запись 10 октября 2016 года N 34-34-020-34/001018/2016-1114/1.

Цена договора составила 4 074 000 руб. Указанная сумма оплачена в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером N 5002 от 17.10.2016.

В соответствии с Договором участия в долевом строительстве ООО "Заречье" обязуется передать дом Картунову В.Е. в срок не позднее IV квартала 2016 года.

Застройщик передал дом по акту 02.11.2018, при этом дом был передан частично с невыполненными работами предусмотренными договором строительства и проектной документацией на дом.

В связи с тем, что индивидуальный жилой дом был передан с недостатками, Картунов В.Е. обратился с претензией и протоколом разногласий к акту приема-передачи индивидуального жилого дома к ООО "Заречье".

20.11.2018 письмом ООО "Заречье" выразило отказ от подписания протокола разногласий к акту приема-передачи со ссылкой на смену генерального директора и не передачу предыдущим директором исполнительной документации на объекты строительства.

В соответствии с Заключением N 11-01.01/19 об определении рыночной стоимости работ необходимых для завершения строительства домовладения, произведенного Автономной некоммерческой организацией по проведению экспертиз и исследований "Союз Экспертов", сумма денежных средств необходимых для завершения строительства составляет 2 223 556 руб.

Удовлетворяя требование Картунова В.Е. суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, материалами дела установлено, что в соответствии с договором N 3/М23 участия в долевом строительстве от 23.09.2016 ООО "Заречье" приняло на себя обязательства по строительству объекта долевого строительства: "Индивидуальный жилой дом общей площадью 158,43 кв.м, проект 158-К, ООО "ИНВАР", расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, город Краснослободск, пер. Митрофанов, 23, на земельном участке площадью 1002 кв.м, с кадастровым номером N 34:28:100028:4201, находящемся в аренде, согласно договора N 79/2015 от 28 октября 2015 года по согласованному проекту с вводом в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2016 года.

Согласно техническому заключению Автономной некоммерческой организации по проведению экспертиз и исследований "СОЮЗ ЭКСПЕРТОВ" от 11.01.2019 N 1101.01/19, представленному в материалы дела, в ходе проведения анализа полученных данных и результатов визуально-инструментального обследования объекта недвижимого имущества (здание) с кадастровым номером 34-28:100028:5920, расположенного по адресу: Волгоградская обл., Среднеахтубинскии р-н, г. Краснослободск, пер. Митрофанов, д. 23 были выявлены недостатки при осуществлении строительства объекта долевого строительства: "Индивидуальный жилой дом общей площадью 158,43 кв.м, проект 158-К, ООО "ИНВАР" согласно договора N 3/М23 от 23 сентября 2016 года, а именно: обнаружены следы подтопления на поверхности стен и пола технического подполья, что свидетельствует об отсутствии должной гидроизоляции подвального помещения по периметру здания; высота потолка в подвальном помещении более 1,8 м, что привело к увеличению общей площади индивидуального жилого дома, изменению этажности жилого дома, а также послужило основанием на внесение в разрешение на ввод в эксплуатацию не корректной общей площади и строительного объема; отсутствует подключение с сетями газоснабжения, в том числе не установлен котел в соответствии с договором долевого участия N 3/М3 участия в долевом строительстве от 23.09.2016; канализационный колодец заполнен фекальными отходами, повреждение оконного блока в чердачном помещении в виде трещины остекления; выполнено устройство временного деревянного дверного полотна - отсутствует металлическая входная дверь в соответствии с договором долевого участия N 3/М3 участия в долевом строительстве от 23.09.2016; выявлено полное отсутствие работ по благоустройству застроенной территории в соответствии с договором долевого участия N 3/М3 участия в долевом строительстве от 23.09.2016; земельный участок, на котором располагается объект исследования не огорожен соответствии с договором долевого участия N 3/М3 участия в долевом строительстве от 23.09.2016; отсутствует устройство подъездных путей к объекту в соответствии с договором долевого участия N 3/М3 участия в долевом строительстве от23.09.2016.

Согласно заключению Автономной некоммерческой организации по проведению экспертиз и исследований "СОЮЗ ЭКСПЕРТОВ" от 11.01.2019 N 11-01.01/19 сумма денежных средств необходимых для завершения строительства составляет 2 332 556 руб.

Поскольку требование заявителя подтверждено документально, арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, требование - подлежащим включению в реестр кредиторов должника в заявленном размере.

Оснований не согласиться с выводами и оценкой суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Ключникова М.В. о том, что лицами, участвующими в деле, заявлялось о необходимости проведения экспертизы, отклоняются апелляционным судом.

В материалах дела отсутствует письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы с указанием вопросов, которые следует поставить перед экспертом, кандидатуры эксперта, с приложением документов, подтверждающих его квалификацию, письма о согласии на проведение экспертизы с указанием срока проведения и стоимости экспертизы; соответствующие денежные средства на депозит суда не внесены.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле ходатайство о назначении экспертизы по определению размера убытков не заявлено, денежные средства на депозит суда не внесены.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Пунктом 7 постановления от 04.04.2014 N 23 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) предусмотрено, что в соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, ссылка на необходимость произвести судебную экспертизу не является заявлением ходатайства о назначении судебной экспертизы, требующего разрешения арбитражным судом, в смысле статьи 159 АПК РФ.

Поскольку, ходатайство о назначении судебной экспертизы участвующими в деле лицами не было заявлено, требование обоснованно рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам (ст. 9 АПК РФ).

Доводы апелляционных жалоб рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как не влекущие за собой выводов о неверности проведенной судом первой инстанции оценки имеющихся в деле доказательств.

Изложенный в апелляционной жалобе ООО "Строительные системы" довод

о неправильном распределении бремени доказывания, поскольку заявитель не заявил о назначении экспертизы, апелляционный суд находит необоснованным.

ООО "Строительные системы" не воспользовалось своим правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению размера убытков.

Контррасчет убытков Обществом не представлен, представленное кредитором заключение о стоимости необходимых работ Обществом не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию ООО "Строительные системы" с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о включении требования в реестр требований кредиторов должника государственной пошлиной не облагается.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2019 года по делу N А12-6137/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Л.А. Макарихина