Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2024 г. N 15АП-3043/24 по делу N А01-1933/2017

город Ростов-на-Дону

05 апреля 2024 г.

дело N А01-1933/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мезенцевой В.Д.,

при участии:

от Жане М.Х. - Кацук В.А. по доверенности,

от финансового управляющего - Тхайшаов З.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жане Махмуда Хизировича на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.02.2024 по заявлению Жане Махмуда Хизировича о признании права собственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Емтыля Аскербия Мадиновича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Емтыля Аскербия Мадиновича (далее - Емтыль А.М., должник) рассмотрено уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление Жане Махмуда Хизировича (далее - Жане М.Х.) о признании права собственности Жане М.Х. на земельные участки, расположенные по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, п. Краснооктябрьский, ул. Курджипская, 40 (в границах СХПК "Единство", секция 6, контур 21, 24, секция 10, контур 3, 8) с кадастровыми номерами: 01:04:5511004:1157, площадью 324678кв.м., 01:04:5511004:1158, площадью 44932 кв.м., 01:04:5511004:1159, площадью 29618 кв.м., 01:04:5511004:1160, площадью 29558 кв.м., 01:04:5511004:1161, площадью 324678 кв.м.; а также об исключении указанных земельных участков из конкурсной массы должника.

К участию в деле привлечены Прокуратура Республики Адыгея, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кошелевская Т.О.

Определением суда от 02.02.2024 в удовлетворении заявленных Жане М.Х. требований отказано, произведен поворот исполнения решения Майкопского районного суда Республики Адыгея от 11.05.2022 по делу N 2-524/2022:

- погашена (аннулирована) запись в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) о праве собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 01:04:5511004:1157 (площадью 324678 кв.м.), на земельный участок с кадастровым номером 01:04:5511004:1158 (площадью 44932 кв.м.), земельный участок с кадастровым номером 01:04:5511004:1159 (площадью 29618 кв.м.), земельный участок с кадастровым номером 01:04:5511004:1160 (площадью 29558 кв.м.), земельный участок с кадастровым номером 01:04:5511004:1161 (площадью 29640 кв.м.), расположенные по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, п. Краснооктябрьский, ул. Курджипская, 40 (в границах СХПК "Единство"), секция 6, контур 21, 24, секция 10, контур 3,8);

- погашена (аннулирована) запись в ЕГРН о праве собственности Кошелевской Татьяны Олеговны на земельный участок с кадастровым номером 01:04:5511004:1155, площадью 137411 кв.м., расположенного по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, п. Краснооктябрьский, ул. Курджипская, 40 (в границах СХПК "Единство"), секция 6, контур 21,24, секция 10, контур 3,8);

- погашена (аннулирована) запись в ЕГРН о праве собственности должника на земельный участок с кадастровым номером 01:04:5511004:1154, площадью 595712 кв.м., расположенного по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, п. Краснооктябрьский, ул. Курджипская, 40 (в границах СХПК "Единство"), секция 6, контур 21,24, секция 10, контур 3,8);

- восстановлена запись в ЕГРН о праве собственности должника на земельный участок с кадастровым номером 01:04:5511004:698, площадью 1191553 кв.м., расположенного по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, п. Краснооктябрьский, ул. Курджипская, 40 (в границах СХПК "Единство"), секция 6, контур 21,24, секция 10, контур 3,8).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Жане М.Х. в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обжаловал определение от 02.02.2024, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в силу положений статей 209, 218, 224,609, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к Жане М.Х. перешли права собственника на земельного участка с кадастровым номером 01:04:5511004:698 на основании договора купли-продажи земельного участка от 28.03.2015. Сделки по договору аренды земельного участка с последующим выкупом от 30.04.2014 и договору купли-продажи земельного участка от 28.03.2015 года заключены Жане М.Х. до момента признания должника несостоятельным (банкротом) в связи с чем не могут рассматриваться как реестровые требования подлежащие оценке после открытия в отношении должника конкурсного производства по правилам 100 Закона о банкротстве и трансформации в денежное требование путем включения в реестр требований кредиторов.

В дополнении к апелляционной жалобе Жане М.Х. указывает, что согласно выписки из ЕГРН от 14.03.2024 N КУВИ-001/2024-73291896 из земельного участка с кадастровым номером 01:04:5511004:1158 образованы земельные участки с кадастровыми номерами 01:04:5511004:1169, 01:04:5511004:1170, в связи с чем исходный земельный участок снят с государственного кадастрового учета 02.09.2022, при этом вновь образованные земельные участки не являлись предметом судебного разбирательства по настоящему спору.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции, не приняв решение об отмене судебного акта суда общей юрисдикции, вышел за пределы своих полномочий.

В отзывах на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника и Прокуратура Республики Адыгея просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представителя Жане М.Х. поддержал доводы жалобы и дополнения к ней, представитель финансового управляющего - возражения.

Прокурор Республики Адыгея явку не обеспечил, представил отзыв, в котором просил оставить судебный акт без изменения.

Из материалов дела следует, что 30.04.2014 между должником и Жане М.Х. заключен договор аренды земельного участка с последующим выкупом (далее - договор аренды), согласно которому арендодатель (должник) обязуется предоставить Арендатору (Жане М.Х.) за плату во временное владение и пользование с правом выкупа земельного участка с кадастровым номером 01:04:5511004:698, площадью 1191553 кв.м., расположенного по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, п. Краснооктябрьский, ул. Курджипская, 40 (в границах СХПК Единство, секция 6, контур 21, 24; секция 10, контур 3, 8).

По условиям договора купли-продажи земельного участка от 28.03.2015, продавец (должник) продал, а покупатель (Жане М.Х.) купил спорного земельного участка с. Стоимость земельного участка составляет 9 миллионов рублей. Оплата осуществляется с рассрочкой платежа до 30 марта 2017 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) о кадастровой стоимости объекта недвижимости N КУВИ-001/2022-147503275 от 26.08.2022 кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 30.04.2014 г. составляла 353 057 153,90 рублей.

Кадастровая стоимость 1/2 спорного земельного участка на момент его отчуждения составляла 176 528 576,95 рублей (= 353 057 153,90: 2).

Жане М.Х. обратился в Майкопский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к должнику о признании права собственности на земельного участка с кадастровым номером 01:04:5511004:698.

Заявленные требования Жане М.Х. мотивированы заключением договора аренды от 30.04.2014 и договора купли-продажи от 28.03.2015, невыполнением со стороны должника его условий.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 11.05.2022 по делу 2-524/2022 исковые требования Жане М.Х. к Емтылю А.М. о признании права собственности на спорного земельного участка удовлетворены в полном объеме.

Решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 11.05.2022 по делу N 2-524/2022 вступило в силу и исполнено: в ЕГРН внесена запись об изменении собственности спорного имущества.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 23.06.2023 решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 11.05.2022 по делу N 2-524/2022 отменено, исковое заявление Жане М.Х. о признании права собственности на ? спорного земельного участка передано для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Адыгея в рамках настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных Жане М.Х. требований (с учётом их уточнения), суд первой инстанции руководствовался статьями 100, 213.11, 213.25 Закон о банкротстве, статьями 142, 223, 398, 431, 456, 452, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 325 АПК РФ, пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда России от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48) и пришёл к выводу, что поскольку в отношении должника введена процедуры банкротства, то у заявителя отсутствует право предъявления заявления об исполнении обязательства в натуре, исключении имущества из конкурсной массы, его требование может быть трансформировано в денежное требование для предъявление в суд в рамках требования кредитора о включении в реестр, и напротив, удовлетворение требования об исключении имущества из конкурсной массы и признании права собственности повлечёт предпочтительное удовлетворение требований кредитора.

На основании статьи 325 АПК РФ арбитражный суд также пришёл к выводу, что поскольку в удовлетворении требований отказано, исполненное решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 11.05.2022 по делу N 2-524/2022 подлежит повороту путём погашения записей в ЕГРН о вновь образованных земельных участков.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.10.2017 требования о признании должника несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Мачуков Олег Керимович.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.03.2018 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.07.2022 финансовым управляющим утвержден Шаов З.А.

Как верно отметил суд первой инстанции, введение процедуры банкротства все имущественные требования к гражданину-банкроту (за определенным исключением) могут быть предъявлены только в ходе производства о признании должника банкротом (абзац 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве).

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями названного пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что на дату принятия решения о введении процедуры реализации имущества, должнику принадлежат земельный участок, запись о чём внесена в ЕГРН 20.07.2013 за N 01-01-03/108/2013-433.

Суд верно отметил, что Жане М.Х. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, его заявление не содержит указание на наличие обстоятельств, предусмотренных Законом о банкротстве оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника.

Кроме того, арбитражный суд обосновано учёл, что с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления N 35), подлежат денежной оценке, рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 названного Закона.

Реестровое требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника.

Как указывает апеллянт, должник по договору купли-продажи от 28.03.2015 выступал в качестве продавца, на его стороне лежала обязанность совершить предоставление в натуральной форме, то есть передать товар покупателю, и покупатель имел право требовать от продавца исполнения лежащей на нем обязанности (статьи 454, 456 и пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что поскольку удовлетворение требования Жане М.Х. в натуре повлечёт предпочтительное удовлетворение его требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве), то, положения статей 398, 456 и пункта 3 статьи 487 ГК РФ применительно к реестровым требованиям после открытия в отношении должника конкурсного производства в силу специальных положений законодательства о банкротстве не применимы.

Аналогичный правовой подход изложен в определениях Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2017 N 305-ЭС17-12136, от 17.10.2017 N 305-ЭС17- 12927, от 12.10.2017 N305-ЭС17-12136, от 06.09.2017 N305-ЭС17-12927, от 20.03.2017 N305-ЭС16-18237, от 26.12.2016 N308-ЭС15-12123, от 18.11.2016 N 308-ЭС15-12123, от 13.06.2017 N308-ЭС17-6043, а также в постановлении Арбитражного суда СевероКавказского округа от 22.05.2018 по делу N А32-36624/2016, от 16.05.2019 по делу N А32-37980/2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2016 N 308-ЭС16-12236 по делу N А32-4823/2010, а также в пункте 16 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

Суд верно отметил, что требования Жане М.Х., основанные на договоре купли-продажи от 25.03.2015, с даты введения в отношении ИП Емтыля А.М. процедуры реализации имущества гражданина на основании решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.09.2018 по делу N А01-1933/2017 трансформировались в денежные и не могут быть предъявлены к должнику в иной форме вне рамок дела о банкротстве.

На основании указанных обстоятельств суд правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления Жане М.Х. о признании за ним права собственности на расположенные по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, п. Краснооктябрьский, ул. Курджипская, 40, земельные участки с кадастровыми номерами: 01:04:5511004:1157, площадью 324678кв.м., 01:04:5511004:1158, площадью 44932 кв.м., 01:04:5511004:1159, площадью 29618 кв.м., 01:04:5511004:1160, площадью 29558 кв.м., 01:04:5511004:1161, площадью 324678 кв.м., и исключении указанных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 01:04:5511004:698, из конкурсной массы должника.

Вывод суд о том, что Жане М.Х. вправе при наличии надлежащих доказательств обратиться в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов денежных требований в отношении оплаченной им суммы в размере 9 миллионов руб. по договору купли-продажи от 28.03.2015, соответствует положениям Закона о банкротстве.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований арбитражный суд произвёл поворот исполнения решения Майкопского районного суда Республики Адыгея от 22.05.2022 г. по делу N 2-524/2022.

Как судом первой инстанции, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 01:04:5511004:698, площадью 1191553 кв.м. снят с кадастрового учета 06.07.2022, в его границах образованы земельные участки с кадастровыми номерами 01:04:5511004:1154, 01:04:5511004:1155, 01:04:5511004:1157, 01:04:5511004:1158, 01:04:5511004:1159, 01:04:5511004:1160, 01:04:5511004:1161.

В материалах настоящего обособленного спора имеется ходатайство финансового управляющего от 23.06.2022 исх. N 28 в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея и ходатайство от 09.01.2024 в Арбитражный суд Республики Адыгея о повороте исполнения решения Майкопского районного суда Республики Адыгея от 22.05.2022 г. по делу N 2-524/2022.

Частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции произвёл поворот исполнения решения Майкопского районного суда Республики Адыгея от 11 мая 2022 по делу N 2-524/2022 следующим образом:

- подлежат погашению (аннулирования) записей в ЕГРН о праве собственности Жане М.Х. на земельный участок с кадастровым номером 01:04:5511004:1157 (площадью 324678 кв.м.), на земельный участок с кадастровым номером 01:04:5511004:1158 (площадью 44932 кв.м.), на земельный участок с кадастровым номером 01:04:5511004:1159 (площадью 29618 кв.м.), на земельный участок с кадастровым номером 01:04:5511004:1160 (площадью 29558 кв.м.), на земельный участок с кадастровым номером 01:04:5511004:1161 (площадью 29640 кв.м.);

- подлежит погашению (аннулированию) запись в ЕГРН о праве собственности Кошелевской Т.О. на земельный участок с кадастровым номером 01:04:5511004:1155 (площадью 137411 кв.м.);

- подлежит погашению (аннулированию) запись в ЕГРН о праве собственности погашения (аннулирования) права собственности должника на земельный участок с кадастровым номером 01:04:5511004:1154 (площадью 595712 кв.м.), подлежит восстановлению запись в ЕГРН о праве собственности права должника на земельный участок с кадастровым номером 01:04:5511004:698, площадью 1191553 кв.м.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что поворот исполнения судебного акта существовали.

Однако погашение записи в ЕГРН о праве собственности Кошелевской Т.О. на земельный участок с кадастровым номером 01:04:5511004:1155 произведено неправомерно, что обусловлено следующим.

Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт (часть 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поворот исполнения судебного акта производится при наличии совокупности следующих юридических фактов: отмены ранее вынесенного и исполненного судебного акта; вступления в законную силу нового судебного акта; указания на поворот исполнения в новом судебном акте либо определении арбитражного суда в порядке, предусмотренном статьей 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" разъяснено, что судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи.

Как установил суд первой инстанции, Жане М.Х. произвел разделение спорного земельного участка с кадастровым номером 01:04:5511004:698 на 6 земельных участков (с кадастровыми номерами 01:04:5511004:1155, 01:04:5511004:1155, из которых земельный участок с кадастровым номером 01:04:5511004:1155 отчужден в пользу Кошелевской Т.О. по договору купли-продажи от 12.07.2022.

Пунктом 1 статьи 8.1 и статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Согласно статье 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 223 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В пункте 13 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя (в таких случаях основанное на недействительных сделках право возникшим вообще не считается, поскольку констатируется сохранение права за законным собственником - истцом по виндикационному истцу).

Апелляционная коллегия учитывает, что договор от 12.07.2022 купли-продажи земельного участка 01:04:5511004:1155 между Жане М.Х. и Кошелевской Т.О. не признан недействительным, доказательства того, что приобретая земельный участок в собственность, Кошелевская Т.О. действовала недобросовестна, отсутствуют.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.02.2012 N 348-О-О, положение части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как устраняющее последствия вынесения арбитражным судом неправильного судебного акта и тем самым направленное на защиту прав ответчика, пострадавшего вследствие предъявления к нему необоснованного требования, не может считаться нарушающим конституционные права лиц, участвующих в производстве, осуществляемом арбитражными судами.

Вместе с тем указанное положение не исключает принятия решения о повороте исполнения судебного акта неимущественного характера, напрямую связанного с регистрацией прав на недвижимость, с учетом того, что такие записи подлежат внесению в реестр государственным регистратором вне зависимости от его участия в деле и на основании самого судебного акта, без выдачи исполнительного листа.

При этом целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта. В то же время суд не может подходить формально к вопросу о повороте исполнения судебного акта, механически восстанавливая утраченное правовое положение, без учета общих правовых принципов, на которых основано как процессуальное, так и материальное право.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07, вопрос о праве собственности на имущество истца, считающего себя собственником спорного имущества, не обладающего зарегистрированным правом на него и фактически не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска.

Поскольку государственная регистрация права собственности Кошелевской Т.О. на земельный участок с кадастровым номером 01:04:5511004:1155 произведена не на основании решения Майкопского районного суда Республики Адыгея от 11 мая 2022 по делу N 2-524/2022, а на основании договора купли-продажи от 12.07.2022 года, заключенного с Жане М.Х., поворот исполнения судебного акта путём аннулирования записи в ЕГРН в отношении права собственности указанного лица на этот земельный участок фактически означает виндикационное требование, которое не может быть рассмотрено в рамках института поворота исполнения судебного акта, а требует инициирования отдельного искового производства с привлечением владельца истребуемого имущества к участию в деле в качестве ответчика.

Данный вывод также соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 N 305-ЭС15-1030.

Доводы Жане М.Х. об отсутствии оснований для поворота исполнения судебного акта в части земельных участков с кадастровыми номерами 01:04:5511004:1169, 01:04:5511004:1170, поскольку не являлись предметом судебного разбирательства, отклоняются по следующим причинам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 14.03.2024 N КУВИ-001/2024-73291896, из земельного участка с кадастровым номером 01:04:5511004:1158 образованы земельные участки с кадастровыми номерами 01:04:5511004:1169, 01:04:5511004:1170, в связи с чем исходный земельный участок снят с государственного кадастрового учета 02.09.2022.

Из выписок ЕГРН от 14.03.2024 N N КУВИ-001/2024-74268599 и КУВИ-001/2024-74276557 следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 01:04:5511004:1169 и 01:04:5511004:1170 образованы из земельного участка с кадастровым номером 01:04:5511004:1158 и поставлены 02.09.2022 года на государственный кадастровый учет.

Исходя из пункта 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку изначально сведения в ЕГРН о Жане М.Х. как о собственнике спорных земельных участков внесены на основании отменённого судебного акта, а вновь образованные земельные участки, как это следует из публичного реестра, принадлежат на праве собственности Жане М.Х., то виндикационный спор отсутствует, аннулирование соответствующих записей в ЕГРН о праве собственности в отношении всех спорных земельных участков, образованных путём дробления первоначального, отвечает целям приведения участников спорных правоотношений в первоначальное состояние в результате поворота исполнения судебного акта и не нарушает прав иных лиц.

Доказательства того, что площади земельных участков с кадастровыми номерами 01:04:5511004:1169, 01:04:5511004:1170 включают в себя иные земельные участки или то, что на них возведены объекты недвижимого имущества, равно как и то, что имеются иные препятствия для аннулирования соответствующих записей, не представлены.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции, произведя поворот исполнения судебного акта, вышел за пределы своих полномочий, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов, местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязанность поворота исполнения судебных актов основана на правиле, в силу которого признание незаконным и отмена исполненных судебных актов должны повлечь за собой возвращение каждой стороной того, что было передано по исполненным судебным актам. Вынесение вышестоящим судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы - правовые последствия не возникают, а потому должно произойти восстановление положения стороны судебного разбирательства, исполнившей в последующем отмененный судебный акт.

По смыслу поворота исполнения также должны быть отменены принятые во исполнение ранее действовавшего судебного акта акты несудебных органов, а именно аннулированы соответствующие записи в специальных реестрах, в которых фиксируются различные права, в том числе на недвижимое имущество (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС18-2084).

Поворот исполнения решения Майкопского районного суда Республики Адыгея от 11 мая 2022 по делу N 2-524/2022 является надлежащим средством защиты прав и законных интересов участников дела, а также средством восстановления положения, существовавшего до исполнения отмененного впоследствии судебного акта, поскольку записи в ЕГРН о праве собственности Жане М.Х. являются следствием исполнения данного судебного акта, который отменён после этого вышестоящим судом.

Однако Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 23.06.2023 вопрос о повороте исполнения отменённого решения Майкопского районного суда Республики Адыгея от 11 мая 2022 по делу N 2-524/2022 не разрешён, а настоящий обособленный спор де-факто представляет собой следствие предъявления Жане М.Х. в суд общей юрисдикции иска с учётом принятого уточнения.

Следовательно, на момент разрешения по существу заявления Жане М.Х. о признании права собственности на спорные земельные участки и исключении их из конкурсной массы единственным компетентным судом по вопросу восстановления положения, существовавшего до исполнения отмененного впоследствии судебного акта, является Арбитражный суд Республики Адыгея, который правомерно на основании статей 325 и 326 АПК РФ осуществил поворот исполнения решения Майкопского районного суда Республики Адыгея от 11 мая 2022 по делу N 2-524/2022.

Доводы апеллянта об обратном основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

При таких условиях, основания для удовлетворения апелляционной жалобы по существу не имеется.

Однако поскольку поворот исполнения судебного акта путём погашения (аннулирования) записи в едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Кошелевской Т.О. не соответствует нормам материального права, в данной части обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.02.2024 по делу N А01-1933/2017 отменить в части погашения (аннулирования) записи в едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Кошелевской Татьяны Олеговны на земельный участок с кадастровым номером 01:04:5511004:1155, площадью 137411 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир Административное здание МО "Краснооктябрьское сельское поселение". Участок находится примерно в 5,3 км, по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Республика Адыгея, Майкопский район, п. Краснооктябрьский, ул. Курджипская, 40 (в границах СХПК "Единство", секция 6, контур 21, 24; секция 10, контур 3, 8), в удовлетворении ходатайства финансового управляющего в указанной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.02.2024 по делу N А01-1933/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.С. Гамов

Судьи

М.А. Димитриев Н.В. Сулименко