Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 06АП-7161/19

г. Хабаровск

28 ноября 2019 г.

А04-10429/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

Шарапова Наталья Валерьевна (лично),

от Шараповой Натальи Валерьевны: Шарапов Владимир Львович представитель по доверенности от 05.09.2019

от ООО "Рубикон": Имерели Е.Г., представитель по доверенности от 06.05.2019

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего Акционерного общества "Мостдорстрой" Шараповой Наталии Валерьевны

на определение от 09.10.2019

по делу N А04-10429/2018

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Конкурсного управляющего Акционерного общества "Мостдорстрой" Шараповой Наталии Валерьевны

об утверждении расходов на оплату услуг привлеченных специалистов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Мостдорстрой"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тоннельный отряд N 12 - Бамтоннельстрой" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании акционерного общества "Мостдорстрой" (далее - АО "Мостдорстрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.12.2018 заявление ООО "Тоннельный отряд N 12 - Бамтоннельстрой" о признании должника банкротом принято к производству.

Решением от 05.02.2019 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шарапова Наталия Валерьевна.

15.08.2019 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление конкурсного управляющего Шараповой Н.В. об утверждении расходов на привлеченных специалистов в следующих размерах:

- 140 руб./час - оплата услуг охраны ООО ЧОП "Красный яр" за одного сотрудника до окончания реализации имущества должника;

- 80 000 руб./мес. - вознаграждение Коллегии адвокатов "Закон и человек" за обеспечение сохранности имущества должника до окончания конкурсного производства;

- 30 000 руб./мес. - вознаграждение помощника арбитражного управляющего до окончания конкурсного производства.

Определением суда от 09.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, конкурсный управляющий Шарапова Н.В. просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд нарушил нормы процессуального права, которым было рассмотрено заявление по существу в назначенную дату судебного разбирательства, при том, что конкурсный управляющий заявляла ходатайство о его отложении в связи с болезнью, представив соответствующие доказательства, наличие которого не отражено в обжалуемом определении суда. Считает необоснованным вывод суда о том, что конкурсный управляющий обратилась с заявлением о согласовании привлечения специалистов с опозданием, указывает, что согласно сложившейся судебной практике, увеличение размера лимита расходов на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим лиц может быть рассмотрено судом и после того, как расходы фактически понесены. Обращает внимание на то, что конкурсный управляющий обратилась в суд до превышение установленного законом лимита. Полагает необоснованным и вывод суда о недоказанности целесообразности для привлечения специалистов и на отсутствие обоснования размера оплаты услуг охранной организации в сумме 416 640 руб. ежемесячно.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Рубикон" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, приводит доводы о необоснованности заявления арбитражного управляющего. Обращает внимание на отсутствие в материалах обособленного спора первичных доказательств оказания заявленных услуг.

В судебном заседании апелляционного суда арбитражный управляющий Шарапова Н.В. и её представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивая на её удовлетворении.

Представитель ООО "Рубикон" возражала против жалобы заявителя, считая определение суда не подлежащим удовлетворению.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункты 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Размер оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, установлен, в том числе пунктом 3 статьи 20.7 названного Закона. При превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, оплата осуществляется по определению арбитражного суда, которое выносится по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что им доказаны обоснованность привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", лимит расходов, предусмотренный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании п. 6 ст. 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном ст. 60 Закона о банкротстве.

При этом, следует согласиться с доводами апелляционной жалобы, что само по себе обстоятельство обращения арбитражного управляющего с заявлением об установлении размера оплаты услуг привлеченных специалистов сверх установленных лимитов после того, как расходы фактически понесены, не исключает возможности рассмотрения данного заявления по существу и не является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Напряду с этим, в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции относительно неподтверждения целесообразности осуществления расходов на проведение процедур конкурсного производства сверх установленных лимитов, является верным.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что обращаясь с ходатайством об утверждении расходов на оплату привлеченных специалистов, конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 АПК РФ не обосновал и не представил документальное подтверждение необходимости привлечения специалистов, как и размер предлагаемого к утверждению расходования конкурсной массы на указанные цели.

При отсутствии доказательств, подтверждающих объем выполняемых либо подлежащих выполнению услуг коллегии адвокатов "Закон и человек" и помощника арбитражного управляющего, вывод суда о недоказанности невозможности осуществления функций, для которого были привлечены специалисты, обоснован.

Представленные в суд апелляционной инстанции проекты соглашений об оказании юридической помощи и договора с помощником арбитражного управляющего, не опровергают указанный вывод суда.

Приведенные в судебном заседании доводы о значительном количестве исков должника, как и о значительном объеме документооборота, носят декларативный характер - без документального подтверждения, ссылок на конкретные указания объемов.

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда об отсутствии обоснования размера оплаты услуг охранной организации в сумме 416 640 руб. ежемесячно.

Представленный в апелляционный суд договор об оказании услуг по охране объекта, содержащего условие об услугах в режиме 3 поста в составе 6 человек круглосуточно по тарифу 140 руб. чел./час также не подтверждает указанную сумму.

Кроме того, предъявленные к утверждению расходы на выплату за услуги охраны имущества должника - 140 руб./час за одного сотрудника охраны до окончания процесса реализации имущества должника, как сформулировано в просительной части ходатайства, носят неопределенный характер, что исключает возможность их утверждения в такой редакции.

Апелляционный суд также исходил и из того, что ссылаясь на необходимость утверждения соответствующих расходов сверх установленного лимита (2 440965 руб.), арбитражный управляющий не представил при этом доказательств того, что лимит расходов исчерпан, что также подтверждает вывод суда о необоснованности заявленного требования.

Доводы заявителя сводятся также к тому, что если бы суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства, необходимые документы были бы представлены в материалы дела.

Между тем, отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства. Из содержания ходатайства конкурсного управляющего Шараповой Н.В. об отложении судебного разбирательства не следует ссылок на намерение предоставления документов, которое мотивировано лишь отсутствием возможности участвовать в заседании ввиду болезни. Поскольку в определении о назначении судебного заседания явка сторон не признана обязательной, безусловных оснований для отложения судебного разбирательства у суда не имелось. Доводы заявителя о нарушении норм процессуального права ввиду того, что судебное заседание на основании его ходатайства не было отложено, отклоняются апелляционным судом.

То обстоятельство, что суд первой инстанции вопреки требованиям статьи 159 АПК РФ не отразил результаты рассмотрения ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства, не привело к принятию неправильного судебного акта. Исходя из положений статьи 270 АПК РФ данное нарушение норм процессуального права не является основанием для отмены обжалуемого определения.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 09.10.2019 по делу N А04-10429/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь