Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 15АП-15862/19

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2019 г.

дело N А32-45748/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: Близнюк Г.В., по доверенности от 10.07.2018 от ответчика: Гунькин В.Е., по доверенности от 24.07.2019, Калинина И.В. по доверенности от 16.10.2019, паспорт

от третьих лиц: Гунькин В.Е., по доверенности от 24.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газинвест-Юг";

общества с ограниченной ответственностью "Анкапитал";

общества с ограниченной ответственностью "Крыминвестспорт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.07.2019 по делу N А32-45748/2018 по иску Безпалого Владимира Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Анкапитал";

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю при участии третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Газинвест-Юг";

общества с ограниченной ответственностью "Крыминвестспорт",

Безпалой Т.П.

нотариуса Нецветайлова Д.Ю. о признании недействительным соглашения об опционе, договора купли-продажи доли, решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Безпалый Владимир Алексеевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Анкапитал", МИФНС N 16 по Краснодарскому краю с исковым заявлением:

- о признании недействительным соглашения об опционе;

- о признании недействительным договора купли-продажи доли;

- о признании недействительным решения налогового органа.

Решением суда от 05.07.2019 иск удовлетворен.

Ответчик и третье лицо обжаловали решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просили решение отменить, в иске отказать.

Жалоба общества с ограниченной ответственностью "Газинвест-Юг" мотивирована следующим.

Процедура опознания в судебном заседании нотариусом Безпалого В.А. и Безпалой Т.П. исключала достоверность ее результатов. Нотариус Нецветайлов Д.Ю. при удостоверении оспариваемых сделок установил личности Безпалой Т.В. и Безпалого В.А. на основании предъявленных ими паспортов граждан Украины. В материалах дела отсутствуют ксерокопии паспортов Безпалого В.А. и Безпалой Т.В., предъявленных ими во время удостоверения спорных сделок. Подлинные нотариальные дела суд первой инстанции не истребовал. Ответ Управления по вопросам миграции УМВД РФ по г. Севастополю, и ответ из Государственной пограничной службы Украины не свидетельствуют о том, что Безпалый В.А. и Безпалая Т.В. в сроки заключения оспоренных сделок не находились на территории РФ. Третье лицо оспаривает также заключение судебной экспертизы. Заочным решением Майкопского районного суда республики Адыгея от 11.04.2019 по делу N 2-389/2019 были частично удовлетворены исковые требования, заявленные Болохоновым О. В., ООО "Анкапитал" к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, ООО "Газинвест-Юг", Безпалому В. А., ООО НПФ "Реле", нотариусу Сочинского нотариального округа Нецветайлову Д. Ю. о признании права собственности, признании сделок заключенными и об обжаловании действий (бездействия) должностного лица. По заявлению ООО "Газинвест-Юг" данное заочное решение было отменено, поскольку оно было вынесено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания. Арбитражный суд первой инстанции не учел, что в материалах дела имеются доказательства намерения истца, направленного на продажу 100% долей в уставном капитале ООО "Газинвест-Юг", удостоверенное нотариусом Мариупольского городского нотариального округа Донецкой области Украины В.Г.Макаревич, датированное 05.02.2018, согласие Безпалой Т.П. на заключение ее супругом Безпалым В.А. договора купли-продажи на известных ей условиях, 100%-й доли в уставном капитале ООО "Газинвест-Юг". Истец принял оплату по спорным сделкам.

Жалоба общества с ограниченной ответственностью "Анкапитал" мотивирована следующим.

11 апреля 2019 года Заочным решением Майкопского районного суда Республики Адыгея по делу N 2-389/2019, вступившим в законную силу 21.05.2019 года, спорные сделки по настоящему делу, были признаны действительными, заключенными. Сделки были удостоверены в нотариальном порядке, нотариусом была произведена правовая экспертиза представленных ему подлинных документов и установлена личность и полномочия лиц заключающих данные сделки, что в числе прочего свидетельствует о законности данных сделок. Денежные средства от заключения указанных сделок поступили на счета Безпалого В.А., в полном объеме, ответчику возвращены не были. Заявленные истцом требования, по сути, направлены на пересмотр вступившего в законную силу и переоценку обстоятельств, установленных ранее по другому делу Заочным решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 11.04.2019 года по делу N 2-389/2019. Пояснения, которые давал нотариус, отраженные в судебном акте суда первой инстанции, и принятые судом первой инстанции не могут быть приняты судом в качестве доказательства по настоящему делу. Судом первой инстанции о привлечении к участию в деле Нотариус Сочинского нотариального округа Нецветайлова Дмитрия Юрьевича в качестве третьего лица не выносилось. Вынесенный судебный акт, затрагивает права и обязанности Нотариуса Сочинского нотариального округа Нецветайлова Дмитрия Юрьевича, которого суд первой инстанции не привлек к участию в деле соответствующим образом согласно норм АПК РФ. Заключение эксперта N01605/4-3/1.1 от 13.05.2019 года, выполненное сотрудником ФБУ Краснодарская лаборатория ЛСЭ Минюста России Мельниковым Вячеславом Васильевичем, не могло быть принято в качестве доказательства по делу в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права при проведении указанного исследования, что подтверждено Рецензией N 021/19-Р от 24 июля 2019 года на заключение эксперта N01605/4-3/1.1 от 13.05.2019 года. Истец, обладая паспортом гражданина РФ, имел возможность, и, по утверждению ответчика, воспользовался ею, перемещаясь по территориям стран при помощи паспорта гражданина РФ.

Общество с ограниченной ответственностью "Крыминвестспорт" также обратилось в апелляционную инстанцию с апелляционной жалобой на решение суда в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалоба мотивирована следующим.

В результате вынесения оспариваемого решения ООО "Анкапитал" утратило актив на сумму 99 300 000 рублей, а также утратило 99 300 000 рублей, уплаченных Истцу в качестве оплаты по договору купли-продажи доли, которые Истцом не были возвращены. Вместе с тем, компания ООО "КРЫМИНВЕСТСПОРТ" владеет долей в уставном капитале Ответчика (ООО "Анкапитал") равной 99 %. ООО "КРЫМИНВЕСТСПОРТ" было лишено возможности защитить свои законные права и интересы, так как не было привлечено к участию в деле, что в том числе ограничило для ООО "КРЫМИНВЕСТСПОРТ" доступ к правосудию. 11 апреля 2019 года Заочным решением Майкопского районного суда Республики Адыгея по делу N 2-389/2019, вступившим в законную силу 21.05.2019 года, спорные сделки по настоящему делу, были признаны действительными, заключенными. Сделки были удостоверены в нотариальном порядке, нотариусом была произведена правовая экспертиза представленных ему подлинных документов и установлена личность и полномочия лиц заключающих данные сделки, что в числе прочего свидетельствует о законности данных сделок. Денежные средства от заключения указанных сделок поступили на счета Безпалого В.А., в полном объеме, ответчику возвращены не были. Заявленные истцом требования, по сути, направлены на пересмотр вступившего в законную силу и переоценку обстоятельств, установленных ранее по другому делу Заочным решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 11.04.2019 года по делу N 2-389/2019. Пояснения, которые давал нотариус, отраженные в судебном акте суда первой инстанции, и принятые судом первой инстанции не могут быть приняты судом в качестве доказательства по настоящему делу. Судом первой инстанции о привлечении к участию в деле Нотариус Сочинского нотариального округа Нецветайлова Дмитрия Юрьевича в качестве третьего лица не выносилось. Вынесенный судебный акт, затрагивает права и обязанности Нотариуса Сочинского нотариального округа Нецветайлова Дмитрия Юрьевича, которого суд первой инстанции не привлек к участию в деле соответствующим образом согласно норм АПК РФ. Заключение эксперта N01605/4-3/1.1 от 13.05.2019 года, выполненное сотрудником ФБУ Краснодарская лаборатория ЛСЭ Минюста России Мельниковым Вячеславом Васильевичем, не могло быть принято в качестве доказательства по делу в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права при проведении указанного исследования, что подтверждено Рецензией N 021/19-Р от 24 июля 2019 года на заключение эксперта N01605/4-3/1.1 от 13.05.2019 года. Истец, обладая паспортом гражданина РФ, имел возможность, и, по утверждению ответчика, воспользовался ею, перемещаясь по территориям стран при помощи паспорта гражданина РФ.

Определением председателя судебного состава от 14.11.2019, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нахождением судьи Глазуновой И.Н. в отпуске, произведена замена на судью Мисника Н.Н., в связи с чем, рассмотрение дела производится с самого начала.

Представитель Безпалого В.А. в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении дополнительных материалов к делу и о приостановлении производства по делу.

Представитель ООО "Анкапитал" и ООО "Крыминвестспорт" в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства истца о приостановлении производства по делу.

Представитель Безпалого Владимира Алексеевича в судебном заседании заявил ходатайство об истребовании доказательств.

Представитель Безпалого Владимира Алексеевича заявил ходатайство о приобщении:

решения Балаклавского районного суда города Севастополя от 06 сентября 2019 года по делу N 2-89/2019 с отметкой о вступлении в силу;

почерковедческое исследование N 110 от 11.11.2019 года;

адвокатский запрос Близнюка Геннадия Васильевича N 92/01-119 от 31.10.2019 года.

Копия решения Балаклавского районного суда города Севастополя от 06 сентября 2019 года по делу N 2-89/2019 с отметкой о вступлении в силу судом протокольным определением приобщена к материалам дела.

Ходатайство представителя Безпалого Владимира Алексеевича о приобщении копии протокола очной ставки, произведенной между Безпалой Т.П. и Болохоновым О.В.; копии протокола очной ставки, произведенной между Шинкаренко В.М. и Болохоновым О.В.; протокольным определением отклонено.

Ходатайство представителя Безпалого Владимира Алексеевича об истребовании протокольным определением отклонено.

Ходатайство представителя Безпалого Владимира Алексеевича о приобщении прочих доказательств поступивших от 13 ноября 2019 года протокольным определением отклонено.

Ходатайство представителя Безпалого Владимира Алексеевича о приостановлении производства по дела принято судом к рассмотрению.

Представители ООО "Анкапитал" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, дали пояснения по существу спора.

Представитель ООО "Крыминвестспорт" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель Безпалого Владимира Алексеевича против доводов апелляционных жалоб возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании 15.11.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 20.11.2019 до 15 час. 00 мин., по окончании которого судебное заседание было продолжено.

Представитель Безпалого Владимира Алексеевича в судебном заседании заявил ходатайство о дополнении ранее заявленного ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель Безпалого Владимира Алексеевича против доводов апелляционных жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представители ООО "Анкапитал" возражали против приостановления производства по делу.

Представитель ООО "Крыминвестспорт" возражал против приостановления производства по делу.

Представители ООО "Анкапитал" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, дали пояснения по существу спора.

Представитель ООО "Крыминвестспорт" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель Безпалого Владимира Алексеевича против доводов апелляционных жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб ООО "Анкапитал", ООО "Газинвест-Юг", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.03.2018 г., между Безпалым Владимиром Алексеевичем и ООО "Анкапитал" подписано Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Газинвест-Юг".

Соглашение удостоверено нотариусом Нецветайловым Д.Ю. в городе Сочи.

От имени Базпалого В.А. Соглашение подписано по доверенности его супругой Безпалой Татьяной Петровной.

07.06.2018 г. между Безпалым Владимиром Алексеевичем и ООО "Анкапитал" подписан договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Газинвест-Юг".

Договор удостоверен нотариусом Нецветайловым Д.Ю. в городе Сочи.

По утверждению Безпалого В.А., он и его супруга не подписывали указанные договоры, на территории Российской Федерации в даты заключения спорных сделок не находились, неизвестные злоумышленники, использовав сфальсифицированный паспорт на имя Безпалого В.А. и Безпалой Т.П., заключили от имени истца оспариваемые договоры.

На основании изложенных обстоятельств истец просил признать недействительными вышеназванные договоры в силу их ничтожности на основании ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом.

В соответствии с абзацем 4 пункта 11 статьи 29 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, во исполнение опциона на заключение договора может быть совершена путем отдельного нотариального удостоверения безотзывной оферты (в том числе путем нотариального удостоверения соглашения о предоставлении опциона на заключение договора), а впоследствии нотариального удостоверения акцепта.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе.

Личность присутствовавшего в заседании Беспалого В.А. была установлена судом первой инстанции по паспорту гражданина Украины.

В судебном заседании суда первой инстанции 31.01.2019 нотариус Нецветайлов Д.Ю. пояснил суду, что человек, присутствующий в судебном заседании (Безпалый В.А.) точно является не тем человеком, который приходил к нему при совершении спорных сделок, хотя тот человек полностью соответствовал фотографии в предъявленном паспорте. Ксерокопии паспорта, предъявленного нотариусу, им не сохранились (аудиозапись судебного заседания от 31.01.2019, минуты 4:45-6:00).

Нотариус Нецветайлов Д.Ю. пояснил, что неизвестные лица, явившиеся на оформление сделок, обладали соответствующими паспортами на имя Безпалого В.А. и Безпалой Т.П.

Согласно части 1 статьи 81 Кодекса лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ истцом в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации доказательств.

Учитывая изложенные пояснения нотариуса, в целях проверки заявления о фальсификации, судом была назначена почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности подписей и рукописного текса в спорных договорах Базпалому В.А. и Безпалой Т.П. Проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ "КЛСЭ МЮ РФ" Мельникову В.В.

Согласно экспертному заключению:

- рукописные записи "Безпалая Татьяна Петровна" в соглашении о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доля в уставном капитале ООО "ГАЗИНВЕСТ-ЮГ" от 16.03.2018 и в приложении N 1 к соглашению о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО от 16 марта 2018 года выполнены одним лицом, но не Безпалой Татьяной Петровной, а другим лицом без подражания почерку Безпалой Т.П.

- подписи от имени Безпалой Татьяны Петровны в соглашении о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ГАЗИН-ВЕСТ-ЮГ" от 16.03.2018 и в приложении N 1 к соглашению о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО от 16 марта 2018 года выполнены одним лицом, но не Безпалой Татьяной Петровной, а другим лицом с подражанием какой-то несомненной подписи Безпалой Т.П.

- рукописная запись "Безпалый Владимир Алексеевич", расположенная в бланковой строке "продавец", на оборотной стороне 2-го листа договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 07.06.2018 выполнена не Безпалым Владимиром Алексеевичем, а другим лицом без подражания почерку Безпалого В.А.

- ответить на вопрос, выполнена ли подпись от имени Безпалого Владимира Алексеевича, расположенная в бланковой строке "продавец", на оборотной стороне 2-го листа договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 07,06.2018 самим Безпалым Владимиром Алексеевичем или другим лицом не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта.

При необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 305-ЭС15-16158).

Исходя из анализа статьи 82 АПК РФ, прерогатива в определении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело.

Порядок назначения экспертизы, предусмотренный положениями статьи 82 АПК РФ, судом первой инстанции соблюден.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем, оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статья 86 АПК РФ).

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 Постановления N 23).

Таким образом, заключение экспертизы будет являться одним из доказательств по делу, не имеющим для суда заранее установленной силы и подлежащим оценке в совокупности с иными доказательствами по делу (статьи 64, 71 АПК РФ).

Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта в силу статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение, в заключении даны обоснования и пояснения.

Заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Доводы относительно движения через границу, отклоняются.

Как следует из статьи 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о безвизовых поездках граждан Российской Федерации и Украины (заключено в г. Москве 16.01.1997), граждане государства одной Стороны могут въезжать, выезжать и передвигаться по территории государства другой Стороны без виз с соблюдением правил пребывания, действующих в этом государстве, по удостоверяющим личность и подтверждающим гражданство документам, указанным в Приложениях 1 и 2 к настоящему Соглашению.

Как следует из Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о пунктах пропуска через государственную границу между Российской Федерацией и Украиной (Заключено в г. Киеве 08.02.1995), в целях передвижения через границу граждан, транспортных средств и перемещения товаров и грузов только Российской Федерации и Украины Договаривающиеся Стороны используют перечисленные пункты пропуска.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.06.2014 г. N 961-р установлены пункты пропуска через государственную границу Российской Федерации в Республике Крым и г. Севастополе по перечню согласно приложению

Пограничный и таможенный контроль осуществляется совместно.

Как следует из ответа Управления по вопросам миграции УМВД РФ по г. Севастополю, согласующегося с ответом из Государственной пограничной службы Украины в момент подписания оспариваемых договоров Безпалый В.А. и Безпалая Т.П. на территории Российской Федерации не находились.

Ссылка жалоб на заочное решение Майкопского районного суда республики Адыгея от 11.04.2019 г. по делу N 2-389/2019, как на доказательство того, что спорные сделки являются заключенными, является несостоятельной, поскольку определением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 28.06.2019 указанное решение было отменено.

Довод о непривлечении к участию в деле нотариуса Сочинского нотариального округа Нецветайлова Дмитрия Юрьевича, отклоняется как противоречащий материалам дела.

Определением суда от 13.12.2018 указанное лицо привлечено к участию в деле.

Кроме того, в материалы дела представлена копия решения Балаклавского районного суда г. Севастополя от 06.09.2019 по делу N 2-89/2019, вступившего в законную силу (согласно имеющейся на нем отметке за подписью судьи), которым была признана недействительной доверенность, выданная от имени Безпалого В.А. Безпалой Т.П. на распоряжение принадлежащей Безпалому В.А. долей в уставном капитале ООО "Газинвест-Юг", удостоверенная 19.02.2018 нотариусом Сочинского нотариального округа Нецветайловым Д.Ю. за реестровым номером 23/303-н/23-2018-3-322.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.8 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 г. к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Договор, заключенный неустановленным лицом посредством фальсификации подписей, является недействительным согласно ст. 168 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 г. N 8728/12 по делу А56-44428/2010, Определение Верховного Суда РФ от 14.08.2015 N 305-ЭС15-9887 по делу N А41-45945/14).

Из изложенного следует, что оспариваемые договоры заключены от имени Безпалого В.А. неустановленными лицами, посредством фальсификации подписей с использованием подложных паспортов, доверенность истцом на совершение спорных сделок Безпалой Т.П. не выдавалась.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований в части признания недействительными Соглашения о предоставлении опциона и договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Газинвест-Юг" от 07.06.2018 г., заключенных между Безпалым Владимиром Алексеевичем и ООО "Анкапииал".

Истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, которое мотивировано следующим.

Как следует из ходатайства, истцу в ходе рассмотрения настоящего дела стало известно о перечислении денежных средств по спорным сделкам на банковские счета, открытые на имя истца в филиале N 2351 Банка ВТБ (ПАО) и в дополнительном офисе N 1806/0146 ПАО Сбербанк. По утверждению истца, им указанные счета не открывались, в связи с чем, Безпалым В.А. поданы исковые заявления о признании недействительными данных банковских счетов. Исковые заявления приняты к производству Первомайским районным судом г. Краснодара (дело N 2-10826/19) и Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону (дело N 2-4084/19).

Истец просит приостановить рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дел N 2-10826/19 и N 2-4084/19.

В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части нерпой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Споры по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии с частью 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Позиция о возможности применения такого способа защиты, как признание недействительными ничтожных сделок без заявления требования о применении последствий их недействительности, высказывалась Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 27.05.2008 N 4267/08, от 05.04.2011 N 15278/10). При этом отмечено, что целью обращения лица в суд может быть подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений (иск о признании), к числу которых относится иск о признании недействительной сделки.

Истец требование о применении последствий недействительности сделки не заявлял. Ответчик не лишен права обратиться с указанным требованием в рамках отдельного иска.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приостановления производства по рассмотрению апелляционной жалобы. Судом оглашено протокольное определение об отклонении ходатайства о приостановлении производства по делу, а документы, приложенные ответчиком к возражениям по данному ходатайству возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Крыминвестспорт" подлежит прекращению в связи со следующим.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 предусмотрено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Следовательно, лицо не участвующее в деле и подавшее апелляционную жалобу, обязано доказать, что обжалуемый судебный акт принят о его правах и обязанностях (ст. 65 АПК РФ).

Прекращая производство по апелляционной жалобе ООО "Крыминвестспорт", суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 42, 273 Кодекса, а также приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", исходит из того, что для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, что принятый судебный акт затрагивал права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях таких лиц, при этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на этих лиц.

Лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Мотивировочная и резолютивная части решения суда не содержат суждений и выводов о правах и обязанностях ООО "Крыминвестспорт".

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 предусмотрено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о том, что к иным лицам в понимании статей 16, 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что поскольку заявители жалобы не являются участвующим в деле лицом, а из содержания судебного акта по существу не следует, что он приняты непосредственно о его правах и обязанностях, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, поскольку судебный акт напрямую не затрагивает права и обязанности ООО "Крыминвестспорт", заявитель в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает правом на обжалование решения суда первой инстанции по существу.

Вопрос о возвращении государственной пошлины по данной апелляционной жалобе из федерального бюджета подлежит разрешению по представлении подлинного документа в подтверждение ее уплаты путем выдачи соответствующей справки.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Крыминвестспорт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2019 по делу N А32-45748/2018 прекратить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2019 по делу N А32-45748/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Анкапитал", ООО "Газинвест-Юг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник