Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 09АП-64213/19

г. Москва

25 ноября 2019 г.

Дело N А40-11834/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Назаровой С.А., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Мартынова В.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2019 по делу N А40-11834/17 об отказе в признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Энергоплан Интаг" в пользу АО "345 М3"; применении последствий недействительности сделок по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энергоплан Интаг" (ОГРН 1057749167673, ИНН 7709645428)

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Энергоплан Интаг": Мартынов М.И. по дов. от 02..09.2019,

от АО "345 М3": Зенина Е.Ю. по дов. от 07.12.2018.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 16.01.2018 принято к производству заявление ООО "Сервис-Автоматика" о признании банкротом ООО "Энергоплан Интаг". Решением суда от 24.12.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мартынов В.В. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 242 от 29.12.2018, стр. 75.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Энергоплан Интаг" Мартынова В.В. об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просит суд признать недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Энергоплан Интаг" в пользу АО "345 М3" в размере: 4.567.000 рублей с указанием назначения платежа - "Оплата по Договору N 345/9 (Дрезна) от 15.10.15 - за изготовление и доставку продукции. Сумма 4567000-00 в т.ч. НДС(18%) 696661-02"; 500.000 рублей с указанием назначения платежа - "Оплата по Договору N 345/9 (Дрезна) от 15.10.15. - за изготовление и доставку продукции. Сумма 500000-00 в т.ч. НДС (18%) 76271-10"; применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2019 года суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Мартынов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

От АО "345 М3" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проведенной инвентаризации, на основании выписок по операциям по счету, открытому в ООО КБ "Новопокровский", конкурсный управляющий установил, что должник совершил в пользу ответчика перечисление денежных средств, а именно:

29.03.2017 денежные средства в размере 4.567.000 рублей с указанием назначения платежа - "Оплата по Договору N 345/9 (Дрезна) от 15.10.15 - за изготовление и доставку продукции. Сумма 4567000-00 в т.ч. НДС(18%) 696661-02";

19.05.2017 денежные средства в размере 500.000 рублей с указанием назначения платежа - "Оплата по Договору N 345/9 (Дрезна) от 15.10.15. - за изготовление и доставку продукции. Сумма 500000-00 в т.ч. НДС (18%) 76271-10".

Конкурсный управляющий полагает, что перечисление денежных средств в пользу ответчика является недействительной сделкой, совершенной с предпочтительным удовлетворением, в связи с чем, просит признать сделку должника недействительной по основаниям ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 24.01.2017 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление о банкротстве должника. Оспариваемые сделки совершены 29.03.2017, 19.05.2017, т.е. после принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, могут быть оспорены по основаниям п. п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Между ответчиком (исполнитель) и должником (заказчик) заключен договор N 345/9-116 от 15.10.2015, во исполнение условий которого (п. 1.1.) ответчиком выполнены обязательства по договору на сумму 14.974.000 рублей: изготовлены и поставлены комплект металлоконструкций чаши бассейна и комплектующие изделия (продукция) согласно технического задания (Приложение N1 к Договору), продукция доставлена на объект заказчика, расположенный по адресу: Московская область, г. Дрездна, 4 микрорайон, ул. Южная, Орехово-Зуевского района (объект) и смонтирована, что подтверждается товарными накладными N 12 от 26.01.2017, N 529 от 31.03.2017; актом о приемке выполненных работ N 1609 от 08.11.2018, справкой о стоимости выполненных работ N1609 от 08.11.2018; счетами-фактур N 12 от 26.01.2017, N 529 от 31.03.2017, N 1609 от 08.11.2018, фотографиями с смонтированной чаши бассейна с объекта.

Данный договор заключен должником во исполнение его обязательств по заключенному муниципальному контракту от 10.04.2014 N 0148300011513000194-0089605-02 (муниципальный контракт), заключенному с Администрацией Орехово-Зуевского района (муниципальный заказчик), на оказание услуг по осуществлению функций Заказчика-застройщика и строительству объекта "Физкультурнооздоровительный комплекс с плавательным бассейном по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский муниципальный район, г. Дрезна, 4 микрорайон, ул. Южная".

Данная информация подтверждается на официальном сайте в Единой информационной системе в сфере закупок и на официальном сайте в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, где содержится заявление Администрации городского округа Ликино-Дулево Московской области о включении в реестр требований кредиторов, содержащее информацию о произведении должнику оплаты по муниципальному контракту в размере 54.346.974,33 рублей.

Согласно условий муниципального контракта, (п. 4.4.) финансирование строительства Объекта осуществляется за счет субсидий из бюджета Московской области и бюджета Орехово-Зуевского муниципального района.

Согласно бюджетного кодекса РФ (Статья 306.4 БК РФ), нецелевое использование бюджетных средств получателями средств бюджета недопустимо.

Следовательно, бюджетные денежные средства по муниципальному контракту имеют целевой характер, и должны быть направлены на исполнение целей муниципального контракта на закупку комплектующих, материалов, оплату выполненных работ и произведение оплаты по заключенным во исполнение обязательств по муниципальному контракту договорам субподрядчикам, привлеченным для выполнения должником его обязательств по муниципальному контракту.

Во исполнение встречных обязательств по оплате по договору, должник платежными поручениями N 120 от 29.03.2017 на сумму 4.567.000 рублей и N 198 от 19.05.2017 на сумму 500.000 рублей перечислил указанные в иске денежные средства, назначение платежа: "Оплата по Договору N 345/9 (Дрездна) от 15.10.15. - за изготовление и доставку продукции".

Таким образом, вышеуказанные оплаты не являются отдельными сделками и были произведены в рамках бюджетного законодательства о целевом использовании бюджетных средств в определенных муниципальным контрактом целях (ст. 306.4 БК РФ) по договору от 15.10.2015, во исполнение обязательств должника по муниципальному контракту (была поставлена и смонтирована чаша бассейна - частичное выполнение обязательств по муниципальному контракту), за счет денежных средств, полученных должником от муниципального заказчика, которые должны расходоваться должником на исполнение им обязательств по муниципальному контракту, а не на погашение долгов по другим обязательствам. Погашение имевшихся долгов из средств целевого назначения, выделенных из бюджета непосредственно на исполнение обязательств по муниципальному контракту, нарушает бюджетное законодательство, является нецелевым использованием бюджетных средств, следовательно, незаконно.

В связи с вышеизложенным, при произведении оплат по договору, не возникло предпочтения в отношении ответчика, т.к. оплаты другим кредиторам из бюджетных средств не были бы правомерными, т.к. не были бы направлены на исполнение целей, соответствующих муниципальному контракту и имело бы место нецелевое использование бюджетных средств, что противоречит действующему законодательству. Погашение имевшихся долгов могло иметь место только после исполнения должником всех своих обязательств по муниципальному контракту и получения в полном объеме оплаты по муниципальному контракту и оплаты долгов из прибыли от оплаты в полном объеме по муниципальному контракту.

При таких обстоятельствах, ссылка конкурсного управляющего в качестве правового основания оспаривания сделки на положения п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве была признана судом первой инстанции неправомерной, т.к. договор от 15.10.2015 в рамках которого совершены платежи заключен ранее 1 месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, имеется равноценное встречное исполнение ответчика по данной сделке, вред имущественным правам кредиторов причинен не был.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлена совокупность обстоятельств для признания сделки должника недействительной по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемые платежи совершены должником в рамках обычной хозяйственной деятельности по исполнению договора N 345/9-116 от 15.10.2015.

Как следует из информации, размещенной на официальных открытых источниках: http://www.gks.ru/accounting_report (Портал Госуслуги/Форма запроса на получение государственной услуги/ Предоставление данных бухгалтерской отчетности по запросам пользователей/ Бухгалтерский баланс ООО "Энергоплан Интаг" за 2017, стоимость активов (баланс) на отчетную дату отчетного периода составила 868.586.000 рублей, следовательно, 1% *868 586 000 рублей=8.685.800 рублей, т.е. суммы оплат по договору 4.567.000 рублей, 500.000 рублей были менее 1% от стоимости активов должника.

Таким образом, сумма оспариваемой сделки составляет менее 1% от активов должника, сделки совершенны в ходе обычной хозяйственной деятельности, а потому на основании пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, такие сделки не могут быть признаны недействительными по основаниям 61.3 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о целевом характере платежей, произведенных в рамках бюджетного законодательства, а также с выводом о том, что платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Указанные доводы были подробно рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Судом апелляционной инстанции они также отклоняются в силу следующего.

Как указывалось выше, между ответчиком (Исполнитель) и должником (Заказчик) заключен договор N 345/9-116 от 15.10.2015 года (далее - Договор, Приложение N1 к отзыву на иск, в материалах дела имеется), во исполнение условий которого (п. 1.1.) ответчиком выполнены обязательства по Договору на сумму 14 974 000 рублей: изготовлены и поставлены комплект металлоконструкций чаши бассейна и комплектующие изделия (продукция) согласно Технического задания (Приложение N1 к Договору), продукция доставлена на объект Заказчика, расположенный по адресу: Московская область, г. Дрездна, 4 микрорайон, ул. Южная, Орехово-Зуевского района (объект) и смонтирована, что подтверждается товарными накладными N 12 от 26.01.2017 г., N 529 от 31.03.2017 г.; актом о приемке выполненных работ N 1609 от 08.11.2018 г.. справкой о стоимости выполненных работ N1609 от 08.11.2018 г; счетами-фактур N 12 от 26.01.2017 г., N 529 от 31.03.2017 г., N 1609 от 08.11.2018 г., фотографиями с смонтированной чаши бассейна с объекта (Приложение N2 к отзыву на иск, в материалах дела имеется).

Данный Договор заключен должником во исполнение его обязательств по заключенному муниципальному контракту от 10.04.2014 г. N 0148300011513000194-0089605-02 (муниципальный контракт), заключенному с Администрацией Орехово-Зуевского района (муниципальный заказчик), на Оказание услуг по осуществлению функций Заказчика-застройщика и строительству объекта "Физкультурно- оздоровительный комплекс с плавательным бассейном по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский муниципальный район, г. Дрезна, 4 микрорайон, ул. Южная". Данная информация подтверждается на официальном сайте в Единой информационной системе в сфере закупок: http://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/payment-info-and-target-o f-order.html?reestrNumber==0148300011514000016 и на официальном сайте в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, где содержится заявление Администрации городского округа Ликино-Дулево Московской области о включении в реестр требований кредиторов, содержащее информацию о произведении должнику оплаты по муниципальному контракту в размере 54 346 974,33 рубля.

Согласно условиям муниципального контракта, (п. 4.4.) финансирование строительства Объекта осуществляется за счет субсидий из бюджета Московской области и бюджета Орехово-Зуевского муниципального района.

Согласно бюджетному кодексу РФ (Статья 306.4 БК РФ), нецелевое использование бюджетных средств получателями средств бюджета недопустимо.

Следовательно, бюджетные денежные средства по муниципальному контракту имеют целевой характер, и должны быть направлены на исполнение целей муниципального контракта на закупку комплектующих, материалов, оплату выполненных работ и произведение оплаты по заключенным во исполнение обязательств по муниципальному контракту договорам субподрядчикам, привлеченным для выполнения должником его обязательств по муниципальному контракту.

Во исполнение встречных обязательств по оплате по Договору, должник платежными поручениями N 120 от 29.03.2017 на сумму 4 567 000 рублей и N 198 от 19.05.2017 г. на сумму 500 000 рублей перечислил указанные в иске денежные средства, назначение платежа: "Оплата по Договору N 345/9 (Дрездна) от 15.10.15. -за изготовление и доставку продукции".

Таким образом, вышеуказанные оплаты не являются отдельными сделками и были произведены в рамках бюджетного законодательства о целевом использовании бюджетных средств в определенных муниципальным контрактом целях (ст. 306.4 БК РФ) по сделке (Договору) от 15.10.15г., во исполнение обязательств должника по муниципальному контракту (была поставлена и смонтирована чаша бассейна - частичное выполнение обязательств по муниципальному контракту), за счет денежных средств, полученных должником от муниципального заказчика, которые должны расходоваться должником на исполнение им обязательств по муниципальному контракту, а не на погашение долгов по другим обязательствам. Погашение имевшихся долгов из средств целевого назначения, выделенных из бюджета непосредственно на исполнение обязательств по муниципальному контракту, нарушает бюджетное законодательство, является нецелевым использованием бюджетных средств, следовательно, незаконно.

В связи с вышеизложенным, при произведении оплат по Договору, не возникло предпочтения в отношении ответчика, т.к. оплаты другим кредиторам из бюджетных средств не были бы правомерными, т.к. не были бы направлены на исполнение целей, соответствующих муниципальному контракту и имело бы место нецелевое использование бюджетных средств, что противоречит действующему законодательству. Погашение имевшихся долгов могло иметь место только после исполнения должником всех своих обязательств по муниципальному контракту и получения в полном объеме оплаты по муниципальному контракту и оплаты долгов из прибыли от оплаты в полном объеме по муниципальному контракту.

При таких обстоятельствах, ссылка конкурсного управляющего в качестве правового основания оспаривания сделки на положения п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве неправомерна, т.к. договор от 15.10.2015 в рамках которого совершены платежи заключен ранее 1 месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, имеется равноценное встречное исполнение ответчика по данной сделке, вред имущественным правам кредиторов причинен не был.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлена совокупность обстоятельств для признания сделки должника недействительной по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве. Согласно п.2 ст.61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п.1 ст.61.2 и ст.61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В силу п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 28 от 16.05.2014 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. От 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки - данный факт подтвержден Ответчиком и судебными актами, вынесенными судом в рамках этого же банкротного дела (Определениями от 18.09.2019 г. по иску об оспаривании сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ООО "ПМК СпецСтрой", по иску об оспаривании сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ООО "ПРОСТОР-Л"), из которых следует, что сделка с ответчиком, существенно по своим основным условиям не отличается ничем от указанных в судебных актах аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице, Истец не подтвердил, что цена оспариваемых сделок превысила один процент стоимости активов должника. Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам.

Оспариваемые платежи совершены должником в рамках обычной хозяйственной деятельности по исполнению договора N 345/9-116 от 15.10.2015.

Как следует из информации, размещенной на официальных открытых источниках: http://www.gks.ru/accounting_report (Портал Госуслуги/Форма запроса на получение государственной услуги/ Предоставление данных бухгалтерской отчетности по запросам пользователей/ Бухгалтерский баланс ООО "Энергоплан Интаг" за 2017, стоимость активов (баланс) на отчетную дату отчетного периода составила 868.586.000 рублей, следовательно, 1% *868 586 000 рублей=8.685.800 рублей, т.е. суммы оплат по договору 4.567.000 рублей, 500.000 рублей были менее 1% от стоимости активов должника.

Таким образом, сумма оспариваемой сделки составляет менее 1% от активов должника, сделки совершенны в ходе обычной хозяйственной деятельности, а потому на основании пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, такие сделки не могут быть признаны недействительными по основаниям 61.3 Закона о банкротстве. Истец не доказал обстоятельств, на которых основывал позицию по иску и не подтвердил, что сумма оспариваемых сделок составляет менее 1% от активов должника, а также, что сделки совершенны не в ходе обычной хозяйственной деятельности.

Истцом не представлено достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Энергоплан Интаг" Мартынова В.В. о признании недействительными сделок должника в пользу АО "345 МЗ" в размере: 4.567.000 рублей; 500 000 рублей и неприменении последствий недействительности сделки следует отказать.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2019 по делу N А40-11834/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Мартынова В.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

С.А. Назарова Ю.Л. Головачева