Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 01АП-509/18

г. Владимир

27 ноября 2019 г.

Дело N А79-11049/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.11.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно-Союз" (ОГРН 1072124001058, ИНН 2124027834)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.08.2019 по делу N А79-11049/2016,

об отказе обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Союз" в удовлетворении заявления о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 15.06.2018 по делу N А79-11049/2016, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техно-Союз" о включении требования в сумме 11 486 369 руб. 02 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ВИП-ММ",

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВИП-ММ" (далее - ООО "ВИП-ММ", должник) общество с ограниченной ответственностью "Техно-Союз" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.06.2018 по делу N А79-11049/2016 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 16.08.2019 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Техно-Союз" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 16.08.2019 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель указывает, что выводы суда апелляционной инстанции в постановлении от 15.02.2019 по делу N А79-11049/2016, констатирующие, что сумма активов должника по состоянию на 31.12.2016 составляет 44087000 руб. По мнению заявителя, тот факт, что активы должника составляют 44087000 руб., а в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Энергосервис" в размере 25312500 руб. основного долга, свидетельствует о том, что разница между активами должника и суммой требования конкурсного кредитора составляет вложения иных кредиторов ООО "ВИП-ММ", в том числе и ООО "Техно-Союз". С учётом этого обстоятельства, подлежит удовлетворению заявление ООО "Техно-Союз" о включении требования в сумме 11486369 руб. 02 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ВИП-ММ".

ООО "Техно-Союз" считает, что по делу не установлены все значимые обстоятельства, им не дана оценка, требуется сбор дополнительных доказательств. ООО "Техно-Союз" полагает, что его права нарушены.

Конкурсный управляющий должника Фоминых А.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от ООО "Техно-Союз" (телефонограмма от 20.11.2019).

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривает, рассмотрение дела возможно по имеющимся в нем доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", статьями 223, 309-311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ВИП-ММ".

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.02.2017 в отношении ООО "ВИП-ММ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фоминых Андрей Владимирович.

06.04.2017 от общества с ограниченной ответственностью "Техно-Союз" в суд поступило заявление о включении требования в сумме 11486369 руб. 02 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ВИП-ММ".

Решением суда от 09.06.2017 ООО "ВИП-ММ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 05 декабря 2017 года. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ВИП-ММ" утвержден Фоминых А.В.

Определением от 15.06.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018, суд отказал в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Техно-Союз" о включении требования в сумме 11486369 руб. 02 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ВИП-ММ".

17.05.2019 в суд поступило заявление ООО "Техно-Союз" о пересмотре определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.06.2018 по делу N А79-11049/2016 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания пересмотра определения от 19.12.2017 заявителем указано на выводы суда апелляционной инстанции в постановлении от 15.02.2019 по делу N А79-11049/2016, констатирующие, что сумма активов должника по состоянию на 31.12.2016 составляет 44087000 руб. По мнению заявителя, тот факт, что активы должника составляют 44087000 руб., а в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Энергосервис" в размере 25312500 руб. основного долга, свидетельствует о том, что разница между активами должника и суммой требования конкурсного кредитора составляет вложения иных кредиторов ООО "ВИП-ММ", в том числе и ООО "Техно-Союз". С учётом этого обстоятельства, подлежит удовлетворению заявление ООО "Техно-Союз" о включении требования в сумме 11486369 руб. 02 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ВИП-ММ".

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309, частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен закрытый перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, определением суда от 15.06.2018 по делу N А79-11049/2016, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018, ООО "Техно-Союз" отказано в удовлетворении заявления о включении требования в размере 11486369 руб. 02 коп. в реестр требований кредиторов ООО "ВИП-ММ".

В основу судебного акта легли выводы суда о наличии заинтересованности заявителя по рассматриваемому заявлению, по отношению к должнику, поскольку директором ООО "Техно-Союз" является Белякова М.В., она же является директором ООО "ВИП-ММ".

В мотивировочной части определения от 15.06.2018 по делу N А79-11049/2016, принимая во внимание, что заявителем не предпринимались меры по взысканию с должника задолженности, возникшей по представленным документам, с апреля 2014 года по сентябрь 2015 года (не представлены соответствующие доказательства), с учетом факта заинтересованности, суд сделал вывод, что в данном случае заявление направлено исключительно на формирование в реестре требований кредиторов подконтрольной задолженности, что является злоупотреблением правом.

Определение суда от 15.06.2018 по делу N А79-11049/2016 вступило в законную силу 28.09.2018.

ООО "Техно-Союз" в своем заявлении от 14.05.2019 просит пересмотреть определение суда от 15.06.2018 по делу N А79-11049/2016 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обосновав заявлене ООО "Техно-Союз" тем, что в тексте постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу N А79-11049/2016 прописана сумма активов должника в размере 44087000 руб. по состоянию на 31.12.2016.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что аргументы, ООО "Техно-Союз" в заявлении от 14.05.2019, не свидетельствуют о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу.

Информация о размерах активов должника по состоянию на 31.12.2016 не могла повлиять на результат рассмотрения заявления ООО "Техно-Союз" о включении в реестр требований кредиторов должника с учетом установленных по делу обстоятельств. Данная информация не может быть отнесена к новым либо вновь открывшимся обстоятельствам.

Убедительных и мотивированных доводов, а также указание на новые и вновь открывшиеся обстоятельства, которые послужили бы основанием для отмены определения суда от 15.06.2018 по делу N А79-11049/2016 по правилам статьи 311 АПК РФ заявителем не указано.

Таким образом, указанные ООО "Техно-Союз" обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися и не могут являться основанием для пересмотра судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель доказательств в подтверждение своих доводов в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Союз" в удовлетворении заявления о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 15.06.2018 по делу N А79-11049/2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.08.2019 по делу N А79-11049/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно-Союз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков