Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 08АП-12252/19

город Омск

27 ноября 2019 г.

Дело N А75-3397/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12252/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Промышленная Компания "СибЭнергоСтрой" Джаубаева Рашида Магометовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июля 2019 года по делу N А75-3397/2014 (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное по заявлению открытого акционерного общества "РЭТЗ Энергия" (ОГРН 1025005122823, ИНН 5040010981) о замене кредитора, в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Промышленная Компания "СибЭнергоСтрой",

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "РЭТЗ Энергия" - представитель Одинцов А.Н. по доверенности N 7 от 27.08.2019 сроком действия один год,

от общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" - представитель Одинцов А.Н. по доверенности N 0219-9 от 02.09.2019 сроком действия шесть месяцев;

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.03.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Промышленная Компания "СибЭнергоСтрой" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Промышленная Компания "СибЭнергоСтрой" (далее - ООО "СПК "СибЭнергоСтрой", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Джаубаев Рашид Магометович (далее - Джаубаев Р.М.).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2016 в отношении ООО "СПК "СибЭнергоСтрой" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Джаубаев Р.М.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.05.2017 ООО "СПК "СибЭнергоСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Джаубаев Р.М. (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление открытого акционерного общества "Раменский электротехнический завод Энергия" (далее - ОАО "РЭТЗ Энергия") о замене кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой" (далее - ООО "Уралспецстрой") на ООО "РЭТЗ Энергия".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.07.2019 произведена замена кредитора ООО "Уралспецстрой" на его правопреемника - ОАО "РЭТЗ Энергия" в части требований основного долга в размере 100 000 руб., включенного в реестр требований кредиторов ООО "СПК "СибЭнергоСтрой" определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.06.2015 в рамках дела N А75-3397/2014.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО "РЭТЗ Энергия".

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- договор уступки N 1-18 от 27.11.2018 является незаключенным, так как его сторонами не согласован предмет уступки;

- вопреки наличию в договорах поставки запрета на уступку требований из него, суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии в действиях заявителя злоупотребления правом и их направленности на причинение вреда ООО "СПК "СибЭнергоСтрой".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УралСпецСтрой" и АО "РЭТЗ Энергия" просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа-Югры от 25.06.2015 арбитражный суд включил в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Уралспецстрой" в размере 33 016 225 руб. 25 коп., в том числе основной долг в размере 32 829 079 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 187 145 руб. 40 коп. в составе третьей очереди.

27.11.2018 между ООО "Уралспецстрой" (цедент) и ОАО "РЭТЗ Энергия" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессия) N 1-18 (том 1, листы дела 44-46), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права требования к ООО "СПК "СибЭнергоСтрой" основной задолженности за выполненные работы по договорам субподряда N 8 от 17.06.2011, N 21-09/11 от 22 09 2011, N 23-01/12 от 14.02.2012, N 24-01/12 от 27.01.2012, N 25-03/12 от 20.03.2012 в размере 100 000 руб.

Согласно пункту 2.3 договора переход прав требования, уступаемых по договору, от цедента к цессионарию возникает в день перечисления денежных средств, указанных в пункте 1.2 договора, на счет цедента.

Денежные средства, предусмотренные пунктом 1.2 договора, перечислены на счет цедента 19.04.2019 платежным поручением N 1157 (том 1, лист дела 48).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Таким образом, к ОАО "РЭТЗ Энергия" (цессионарий) от ООО "Уралспецстрой" (цедент) перешло право требования, подтвержденное вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа-Югры от 25.06.2015 по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявление ОАО "РЭТЗ Энергия" о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению и произвел в реестре требований кредиторов третьей очереди ООО "СПК "СибЭнергоСтрой" замену кредитора - ООО "Уралспецстрой" на его процессуального правопреемника - ОАО "РЭТЗ Энергия" в части требований основного долга в размере 100 000 руб.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указал, что договор уступки N 1-18 от 27.11.2018 является незаключенным, так как его сторонами не согласован предмет уступки, в связи с чем отсутствуют основания для замены ООО "Уралспецстрой" на ОАО "РЭТЗ Энергия" в реестре требований кредиторов третьей очереди ООО "СПК "СибЭнергоСтрой".

Между тем соответствующий довод конкурсного управляющего не является обоснованным, так как договор уступки N 1-18 от 27.11.2018 содержит в разделе 1 непосредственное указание на его предмет.

Так, согласно пункту 1.1 договора цедент обязуется передать (уступить), а цессионарий принять и оплатить права требования к ООО "СПК "СибЭнергоСтрой", непогашенной задолженности, возникшей в результате неисполнения должником своих обязательств по оплате в рамках договоров субсубподряда N 8 от 17.06.2011, N 21-09/11 от 22.09.2011, N 23-01/12 от 14.02.2012, N 24-01/12 от 27.01.2012, N 25-03/12 от 20.03.2012, заключенных между цедентом и должником за выполненный комплекс работ на объекте "ПС 220 кВ Мангазея" для нужд ОАО "ФСК ЕЭС", от основной задолженности, что составляет 32 829 079 руб. 85 коп., в части: право требования основной задолженности за выполненные работы по договорам субсубподряда N 8 от 17.06.2011, N 21-09/11 от 22.09.2011, N 23-01/12 от 14.02.2012, N 24-01/12 от 27.01.2012, N 25-03/12 от 20.03.2012 в размере 100 000 руб.

Уступаемые права требования удостоверяются следующими документами: договорами субсубподряда N 8 от 17.06.2011, N 21-09/11 от 22.09.2011, N 23-01/12 от 14.02.2012, N 24-01/12 от 27.01.2012, N 25-03/12 от 20.03.2012, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2015 по делу N А75-3397/2014 о включении в реестр требований кредиторов, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2014 по делу N А75-4991/2014, вступившим в законную силу 23.04.2015.

Права требования цедента по договорам субсубподряда переходят цессионарию в размере 100 000 руб. от основной задолженности, которая существует на момент заключения настоящего договора.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о несогласованности предмета договора уступки N 1-18 от 27.11.2018, а следовательно, о его незаключенности не является обоснованным.

При этом у сторон цессии отсутствует спор, долг из какого именно договора подряда уступлен цессионарию.

До тех пор, пока должник находится в процедуре банкротства, исполнение обязательства перед кредитором осуществляется в очередности, предусмотренной Законом о банкротстве, а не вытекающей из условий отдельных обязательств.

Поэтому на данном этапе согласование предмета уступки таким образом (лишь указанием суммы без указания на конкретный договор) прав третьих лиц не нарушает и на объем обязательств должника и его конкурсного управляющего не влияет.

К тому же, исходя из условий договора и смысла договора в целом (статья 431 ГК РФ), суд приходит к выводу о том, что уступленным в составе 100 000 руб. основного долга является часть основного долга по каждому из договоров субсубподряда N 8 от 17.06.2011, N 21-09/11 от 22.09.2011, N 23-01/12 от 14.02.2012, N 24-01/12 от 27.01.2012, N 25-03/12 от 20.03.2012, пропорциональная отношению размера долга по этому договору к общему размеру основного долга, установленному кредитору в реестре требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2015 по делу N А75-3397/2014 о включении в реестр требований кредиторов поскольку о передаче прав по цессии из какого-то конкретного договора или договоров стороны не договорились, а договорились передать часть основного долга, установленного определением суда по делу о банкротстве в целом.

Джаубаев Р.М. в апелляционной жалобе также указал, что в действиях заявителя усматривается злоупотребление правом и их направленность на причинение вреда ООО "СПК "СибЭнергоСтрой", договор уступки N 1-18 от 27.11.2018 заключен с нарушением основных договоров субсубподряда, содержащих условие о том, что стороны не вправе без предварительного письменного согласия одной из сторон переуступать третьим лицам права по настоящим договорам, а потому является недействительным.

Между тем подателем жалобы не учтено следующее:

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу (шикана).

Как следует из пункта 2 статьи 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ, суду необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред должнику.

Для квалификации сделки как ничтожной на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо доказать либо сговор обоих участников сделки в целях совершения недобросовестных действий, либо осведомленность одной из сторон о недобросовестной цели сделки, имеющейся у другой стороны (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010, Постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 N 17089/12 по делу N А24-53/2012, Постановление Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 N 15822/13 по делу N А45-18654/2012).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, конкурсный управляющий, ссылаясь на заключение договора уступки N 1-18 от 27.11.2018 в отсутствие согласия должника в лице конкурсного управляющего, а также на недействительность договора уступки N 1-18 от 27.11.2018 в связи с его совершением сторонами с целью причинения вреда должнику, был обязан представить доказательства, подтверждающие, что цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику.

Вместе с тем, соответствующие доказательства конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Довод о совершении уступки с целью причинения вреда должнику заявлен Джаубаевым Р.М. в возражениях на заявление и апелляционной жалобе в общем виде, конкурсный управляющий не указал на какие-либо конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии у сторон договора уступки соответствующего намерения, равно как намерения воспрепятствовать деятельности Джаубаева Р.М.

Джаубаев Р.М. также не раскрыл характер вреда, который стороны договора уступки намеревались причинить должнику своими действиями по заключению такого договора, а также по обращению в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы Джаубаева Р.М. в связи с их недоказанностью.

Более того, пункт 3 статьи 388 ГК РФ, по которому соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, был введен в действие Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

При этом согласно пункту 3 статьи Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В то же время эта норма не отменяет действие нормы пункта 2 статьи 422 ГК РФ, согласно которой если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Применительно к разъяснениям пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 367-ФЗ редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу. При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Коль скоро договоры субсубподряда, ограничивающие права на цессию из данных договоров, были заключены до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, к последствиям ограничения цессии договором применяется практика применения ранее действовавших норм о цессии, заключенной, несмотря на ограничение такого права договором.

Так, Постановлением Президиума ВАС РФ от 13.12.2011 N 10900/11 по делу N А40-150977/09-47-1040 сформулирована правовая позиция, согласно которой сделка цессии, совершенная с нарушением ограничения на уступку, установленного договором, не является ничтожной, а является оспоримой и может быть признана недействительной только по специальному иску лица, в интересах которого в договоре установлены ограничения.

Поскольку цессия в исковом порядке не оспаривалась, податель жалобы не вправе ссылаться на ее недействительность.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июля 2019 года по делу N А75-3397/2014 (судья Е.Е. Микрюкова), вынесенное по заявлению открытого акционерного общества "РЭТЗ Энергия" (ОГРН 1025005122823, ИНН 5040010981) о замене кредитора, в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Промышленная Компания "СибЭнергоСтрой", оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12252/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Промышленная Компания "СибЭнергоСтрой" Джаубаева Рашида Магометовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.А. Шарова