Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 10АП-20313/19

г. Москва

27 ноября 2019 г.

Дело N А41-54042/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фоминой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОДЦ" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2019 по делу N А41-54042/19 по заявлению АО "МОДЦ" к ГКУ Московской области "ДДС" об изменении контракта,

при участии в заседании:

от АО "МОДЦ" - Егорченкова Т.Н. по доверенности от 28.12.2018;

от ГКУ Московской области "ДДС" - Дорожкина Е.А. по доверенности от 14.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Московский областной дорожный центр" (истец, АО "МОДЦ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному казенному учреждению Московской области "Дирекция дорожного строительства" (ответчик, ГКУ Московской области "ДДС") о внесении изменений пункты 3.2 и 12.1 государственный контракт N 1/2018-38 от 23.08.2018 в части изменения сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2019 по делу N А41-54042/19 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

Между ГКУ Московской области "ДДС" (Заказчик) и АО "МОДЦ" (Подрядчик) заключен государственный контракт от 23.08.2018 N 1/2018-38 (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта обязуется выполнить собственными и (или) привлечёнными силами предусмотренные настоящим Контрактом проектные и изыскательские работы (далее - работы) по объекту: Строительство обхода с. Кривандино в городском округе Шатура Московской области в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом, в соответствии с Заданием (Приложением N 5 к Контракту), в сроки, предусмотренные Календарным планом (Приложение N 6 к Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы. Работы выполняются в три этапа, которые определены в Приложении N 6 к Контракту "Календарный план".

Результатом выполненной работы по Контракту является проектная документация, материалы и результаты инженерных изысканий, оформленные в виде отчетной документации о выполнении инженерных изысканий, при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности сметной стоимости (п. 1.1. Контракта).

Согласно пунктом 2.1 Контракта цена Контракта составляет 23 585 214 (двадцать три миллиона пятьсот восемьдесят пять тысяч двести четырнадцать) рублей 54 копейки, в том числе НДС 18% в размере 3 597 744 (три миллиона пятьсот девяносто семь тысяч семьсот сорок четыре) рубля 59 копеек является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта.

На основании пункта 3.2 Контракта срок выполнения работ по Контракту: начало выполнения работ: с даты заключения контракта Сторонами; конечный срок выполнения работ по Контракту через 35 (Тридцать пять) дней с даты заключения контракта Сторонами, в соответствии с Календарным планом (Приложение N 6 к Контракту).

В соответствии с пунктом 12.1 Контракт вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до "28" февраля 2019 года.

Согласно п. 9 Приложения N 5 к Контракту исходными данными для проектирования являются: сбор исходных данных и технических условий, необходимых для проектирования объекта, подготавливаемых проектной организацией; проект планировки территории для размещения линейного объекта капитального строительства, предоставляемый Заказчиком.

АО "МОДЦ" неоднократно обращалось (письмом от 29.08.2018 N 729-МОДЦ и письмом от 04.09.2018 N 745-МОДЦ) в ГКУ Московской области "ДДС" с просьбой предоставить проект планировки территории.

Письмом от 12.09.2018 N Исх-3469/2018 ГКУ Московской области "ДДС" проинформировало АО "МОДЦ" о том, что проект планировки территории будет направлен после утверждения его Постановлением Правительства Московской области.

Материалы документации по проекту планировки территории для рассмотрения и учета в работе были направлены ГКУ Московской области "ДДС" в АО "МОДЦ" только 22.11.2018 письмом от 22.11.2018 N Исх-4557/2018.

В связи с задержкой предоставления документации по проекту планировки территории АО "МОДЦ" направляло в адрес ответчика требованием с предложением изменения сроков выполнения работ, поскольку просрочка выполнения работ по независящим от истца причинам.

Оставление указанного требования без удовлетворения побудило истца обратиться в суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Пунктом 2 статьи 451 ГК РФ закреплено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При отсутствии одного из совокупности условий, предусмотренных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ, договор не может быть изменен.

В пункте 4 статьи 451 ГК РФ закреплено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях.

Однако существенное изменение обстоятельств не произошло, совокупность вышеуказанных условий для изменения Контракта отсутствует.

В пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) указано, что стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

В рассматриваемом случае иное контрактом не установлено.

Временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий государственного контракта.

В связи с изложенным при заключении сторонами дополнительного соглашения, предусматривающего изменение сроков исполнения контракта, последнее подлежало бы признанию недействительным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Федерального закона N 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В статье 95 Федерального закона N 44-ФЗ приведен исчерпывающий перечень оснований для изменения условий заключенного контракта по взаимному соглашению. Специальные нормы статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ допускают изменение отдельных условий государственного контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон в исключительных случаях, прямо предусмотренных в нормах этой статьи.

В силу части 2 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения существенных условий спорного контракта о сроках выполнения работ; изменение контракта в данной части в отсутствие чрезвычайных обстоятельств, которые стороны не могли бы преодолеть при необходимой степени заботливости и осмотрительности, противоречит положениям Закона о контрактной системе.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2018 по делу N А41-36496/17; постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2018 по делу N А41-103536/17.

Кроме того, как указал Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 25.04.2018 по делу N А40-58425/2017, учитывая, что изменение сроков выполнения работ не относится к числу исключительных случаев, указанных в ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ права, поскольку специальный закон, регулирующий отношения сторон, не предусматривает возможности изменения сроков выполнения работ по контракту, такое изменение невозможно и в судебном порядке. Положения статьи 451 ГК РФ в части изменения договора в связи в связи с существенным изменением обстоятельств к государственным и муниципальным контрактам не применяются в силу специального регулирования данных отношений Федеральным законом N 44-ФЗ.

В этой связи довод апелляционной жалобы о необходимости изменения существенных условий контракта применительно к положениям статей 450, 451 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Обстоятельства, приведенные истцом в обоснование заявленных требований, обоснованно не признаны судом первой инстанции в соответствии со статьей 202 ГК РФ непреодолимой силой и существенным обстоятельством, образующими необходимую совокупность условий для изменения спорных условий контракта по основаниям статьи 451 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в судебных актах по делам N А24-5833/17, А44-27790/16.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2019 по делу N А41-54042/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Марченкова