Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 09АП-64215/19

г. Москва

27 ноября 2019 г.

Дело N А40-11834/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей С.А. Назаровой, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Новопокровский" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 по делу N А40-11834/17 о признании недействительными договоров об открытии кредитной линии N 2017/КЛЗ/М-133 от 16.08.2017, N 2017/КЛЗ/М-131 от 11.08.2017, N 2017/К/М-47 от 20.04.2017 заключенных между ООО "Энергоплан Интаг" и ООО КБ "Новопокровский" по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энергоплан Интаг" (ОГРН 1057749167673, ИНН 7709645428)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Энергоплан Интаг" - Короленко А.Р. по дов. от 31.05.2019

от конкурсного управляющего ООО КБ "Новопокровский" в лице ГК "АСВ" - Трубачев Д.О. по дов. от 27.09.2019

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 16.01.2018 принято к производству заявление ООО "Сервис-Автоматика" о признании банкротом ООО "Энергоплан Интаг". Решением суда от 24.12.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мартынов В.В. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 242 от 29.12.2018, стр. 75.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Энергоплан Интаг" Мартынова В.В. об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просит суд: признать недействительным договор об открытии кредитной линии N 2017/КЛЗ/М-133 от 16.08.2017 заключенный между ООО "Энергоплан Интаг" и ООО КБ "Новопокровский"; признать недействительным договор об открытии кредитной линии N 2017/КЛЗ/М-131 от 11.08.2017 заключенный между ООО "Энергоплан Интаг" и ООО КБ "Новопокровский"; признать недействительным договор об открытии кредитной линии N 2017/К/М-47 от 20.04.2017 заключенный между ООО "Энергоплан Интаг" и ООО КБ "Новопокровский".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2019 года суд признал сделку недействительной.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО КБ "Новопокровский" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

От конкурсного управляющего ООО "Энергоплан Интаг" Мартынова В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, конкурсным управляющим в ходе осуществления своих полномочий, были выявлены сделки должника - договор от 20.04.2017 об открытии кредитной линии N 2017/К/М-47, договор от 11.08.2017 об открытии кредитной линии N 2017/КЛЗ/М-131, договор от 16.08.2017 об открытии кредитной линии N 2017/КЛЗ/М-133, заключенные с ООО КБ "Новопокровский", которые по мнению заявителя обладают признаками недействительности.

20.04.2017 между должником и ООО КБ "Новопокровский" заключен договор об открытии кредитной линии N 2017/К/М-47. Согласно п. 1.1 банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 20.000.000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в размере в сроки и на условиях договора.

11.08.2017 между должником ООО КБ "Новопокровский" заключен договор об открытии кредитной линии N 2017/КЛЗ/М-131. Согласно п. 1.1 банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере, порядке и на условиях, определенных в договоре и приложении N 1 к договору, а заемщик обязуется использовать полученный кредит по целевому назначению, определенному в приложении N 1, своевременно вернуть сумму кредита, уплатить проценты на нее, а также выплатить иные суммы, предусмотренные договором. В соответствии с пунктом 1.2 приложения N 1, сумма максимального лимита 30.000.000 рублей.

16.08.2017 между должником и ООО КБ "Новопокровский" заключен договор кредитной линии N 2017/КЛЗ/М-133. Согласно п. 1.1 банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере, порядке и на условиях, определенных в договоре и приложении N 1 к договору, а заемщик обязуется использовать полученный кредит по целевому назначению, определенному в приложении N 1, своевременно вернуть сумму кредита, уплатить проценты на нее, а также выплатить иные суммы, предусмотренные договором. В соответствии с пунктом 1.2 приложения N 1, сумма максимального лимита 230.500.000 рублей.

Конкурсный управляющий полагает, что сделки должника являются недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением от 24.01.2017 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО "СпецПроектСтрой" о признании должника банкротом.

Оспариваемые сделки совершены 20.04.2017, 11.08.2017, 16.08.2017, то есть после принятия такого заявления, в связи с чем сделки могут быть оспорены по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 9.3 оспариваемых кредитных договоров, заемщик (должник) заверяет, что случаи и события, перечисленные в п. 4.2.8 кредитных договоров, на дату их заключения не наступили, и предпримет все действия, чтобы они не наступили в течение срока действия договора.

В соответствии с пп. М) п. 4.2.8 кредитных договоров кредитор имеет право в одностороннем порядке отказаться от предоставления кредита или приостановить его предоставление или потребовать исполнения обязательства досрочно в случае вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании заемщика (должника) банкротом.

Заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом города Москвы 24.01.2017, представитель должника участвовал в судебном заседании 05.04.2017.

Таким образом, на дату заключения оспариваемых договоров, должнику было известно о его неблагоприятном финансовом положении, принятии заявления о признании его банкротом и невозможности исполнить требования кредиторов.

При этом, должник, заключая оспариваемые договоры, в п. 9.5 договоров указал, что в отношении него не возбуждалось судебное, арбитражное или административное производство, в каком-либо суде, арбитраже или органе, которое могло бы привести к невозможности заемщика надлежащим образом исполнять свои обязательства по договорам.

Однако, на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелась просроченная кредиторская задолженность перед ООО "СпецПроектСтрой", ООО "Сервис-Автоматика", МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района, ОАО "Калужское управление механизации сельского строительства" г. Калуга, ГУП г. Москвы "Мосгортранс", ООО "СПЕЦСТРОБЕТОН", ООО "ЭлитСтрой", ГКУЗ г. Москвы "Производственно техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения г. Москвы", ГКУЗ ПТО КРиС ДЗС.

Требования указанных кредиторов были основаны на вступивших в законную силу судебных актах и включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно положений статьи 2 оспариваемых договоров, условиями предоставления кредита является соблюдение заемщиком определенных правил и предоставление в Банк необходимых правоустанавливающих и финансовых документов.

При проведении проверки финансовой состоятельности заемщика банк не мог не установить наличие значительного объема предъявленных к должнику судебных требований, а также принятия к рассмотрению заявления о признании должника банкротом.

Обстоятельства осведомленности банка об отсутствии у заемщика (должника) имущества на момент заключения оспариваемых договоров также подтверждаются заключением ООО "КБ Новопокровский" договоров поручительства с физическими лицами (Немыкин Н.В. и Романова Н.В.) указанными в п. 3.1 Приложений N 1 договоров об открытии кредитной линии от 11 и 16 августа 2017 года.

Заключая указанные договора поручительства, Банк презюмировал отсутствие у должника возможности предоставить какое-либо имущество в обеспечение исполнения кредитных обязательств.

Таким образом, ООО КБ "Новопокровский" как профессиональный участник рынка кредитования имел возможность на момент заключения оспариваемого договора оценить экономическое положение должника и установить экономическую нецелесообразность спорных сделок для должника с учетом возможного нарушения прав его кредиторов.

При таких обстоятельствах, при заключении оспариваемых договоров стороны не могли не знать о цели причинить имущественный вред кредиторам, из чего следует вывод о злоупотреблении правом сторонами сделок при их заключении.

При этом, стоимость принятых должником обязательств по договору об открытии кредитной линии N 2017/КЛЗ/М-133 составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

Кроме того, в результате исполнения оспариваемых кредитных договоров был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как стоимость принятых обязанностей составила более 25% балансовой стоимости активов должника.

С учетом совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделки должника следует признать недействительными, применить последствия недействительности сделки.

Как следует из заявления-анкеты на предоставление кредитного продукта юридическому лицу (часть 2), у должника имеется кредиторская задолженность более 11,5 млн.руб., а также 3 судебных дела в отношении общества.

Кроме того, в заключении от 11.08.2017, составленном Отделом кредитной безопасности УЭБ ДБ указано, что у должника имеются неисполненные кредитные обязательства. При этом, не указаны источники погашения запрашиваемого кредита и процентов за кредит.

Таким образом, банк, предоставляя кредит, был осведомлен о наличии у должника задолженности, и не мог не знать о наличии возбужденного в отношении должника дела о банкротстве.

Вместе с тем, банк предоставил обществу с размером уставного капитала 10.000 рублей кредит в размере 230.500.000 рублей, 30.000.000 рублей и 20.000.000 рублей.

При этом, общество, подавая заявление о выдаче кредита, указывает, что из объема кредиторской задолженности, указанной ООО "Энергоплан Интаг" на дату подачи заявления о выдаче кредита, у общества существовал значительный размер непогашенной кредиторской задолженности - около 519 млн.

Кроме того, как следует из Предписания ЦБ РФ от 27.11.2017, финансовое положение ООО "Энергоплан Интаг" оценено Банком как среднее вместо плохого (абз. 2 стр. 4), имеются решения суда о взыскании с ООО "Энергоплан Интаг" задолженности в размере 32 194 тыс. руб. (абз. 3 стр. 4), наличие на сайте ФНС России информации о действующих в отношении заемщика ограничений (абз. 4 стр. 4), наличие значительного объема текущих исполнительных производств (абз. 2 стр. 5).

Согласно представленному заключению по вопросу предоставления кредитного продукта юридическому лицу у ООО "Энергоплан Интаг" на дату заключения оспариваемых договоров имелись действующие кредитные обязательства перед банком на сумму 250.500.000 рублей.

Кроме того, Банк указывает (абз. 1 стр. 4) к отрицательным факторам можно отнести: участие в судебных разбирательствах, сумма исковых требований составляет 39 963 345 руб., наличие просроченной задолженности в балансе организации длительностью более 3 месяцев, наличие текущей очереди распоряжений к банковским счетам длительностью более 90 календарных дней в сумме 163155,82 руб., компания является участником 4 судебных разбирательств в качестве ответчика с суммой исковых требований более 40 млн. руб.

Соответственно, на дату заключения кредитных договоров банк знал о неплатежеспособности ООО "Энергоплан Интаг", однако, в нарушение положений ст. 10 ГК РФ заключил оспариваемые договоры.

При этом, судом не были приняты в качестве доказательства отсутствия злоупотребления правом копии договоров на строительно-монтажные работы, поскольку размер оплаты, который должен был произвести ООО "Энергоплан Интаг" по данным договорам, составляет около 44 млн. руб.

Таким образом, размер кредита ни как не соотносится с размером обязательств заемщика. Соответственно, данными договорами не подтверждается потребность ООО "Энергоплан Интаг" в заемных средствах на сумму 280.500.000 рублей.

Учитывая изложенное следует вывод о том, что заемщик не имел возможности и не собирался возвращать кредитные средства, а банк осознавал с учетом финансового положения заемщика невозможность возврата кредитных сумм, при этом сам находился в предбанкротном состоянии.

Заключение оспариваемых кредитных договоров с учетом вышеуказанных обстоятельств напрямую свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами при совершении оспариваемых сделок.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал сделки недействительными.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Довод заявителя о том, что в результате совершения оспариваемых сделок, должник перестал отвечать признакам неплатежеспособности, подлежит отклонению, поскольку при выдаче кредита Банк обязан был оценивать существующее на момент заключения сделки финансовое положение должника, а не в результате ее совершения. К тому же апеллянт не учитывает, что получая денежные средства, должник вместе с тем приобрел обязательства на сумму более 280 500 000 руб. (с учетом процентов по кредитам), что безусловно способствовало увеличению кредиторской задолженности.

При этом как верно указал суд первой инстанции, должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем знал Банк в момент выдачи кредитов.

Указанные обстоятельства подтверждаются в том числе следующим.

Судом установлено, что оспариваемые сделки заключены 20.04.2017 года, 11.08.2017 года, 16.08.2017 года между должником, в отношении которого 24.01.2017 года было принято заявление о признании банкротом и Банком, который будучи профессиональным участником рынка, не мог не знать о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве и сам находился в предбанкротном состоянии (Предписания Банка России от 06.09.2017 года, 27.11.2017 года. Приказ Банка России об отзыве лицензии от 04.12.2017 года).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 года по делу N А32-901/2018 ООО КБ "Новопокровский" признан несостоятельным (банкротом).

Основанием для выявления признаков несостоятельности (банкротства) ООО КБ "Новопокровский", явилась высокорискованная кредитная политика, проводимая руководством и собственником кредитной организации (абз. 6 стр. 7 постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 года по делу N А32-901/2018).

В указанном постановлении суд установил, что при оценке кредитного риска временной администрацией выявлен ряд негативных факторов, существовавших до отзыва лицензии у кредитной организации, не учтенных Банком при оценке кредитного портфеля и иных активов в ходе текущей деятельности, а именно: при оценке кредитного риска не учтено наличие в деятельности заемщиков негативных явлений (тенденций) по результатам оценки финансового положения, недостаточности средств для обслуживания кредитов, отсутствия материального обеспечения (абз. 3,4 стр. 8 постановления от 27.06.2018 года по делу N А32-901/2018).

В числе заемщиков, в отношении которых Банком проводилась высокорискованная кредитная политика, указан ООО "Энергоплан Интаг" (абз. 4 стр. 8 постановления от 27.06.2018 года по делу N А32-901/2018).

В ходе анализа деятельности Банка, временной администрацией установлено, что некоторыми заемщиками прекращено обслуживание кредитов в соответствии с условиями заключенных договоров как по уплате процентов, так и по сумме основного долга (посл. абз. стр. 8 постановления от 27.06.2018 года по делу N А32-901/2018).

Также суд указал, что данные факты дополнительно подтверждают выводы временной администрации о недооценке кредитного риска по задолженности ряда компаний, в том числе, ООО "Энергоплан Интаг".

Соответственно, суд признал, что кредиты выданные Банком, в том числе, в отношении ООО "Энергоплан Интаг", выданы с нарушением, при недостаточности средств для обслуживания кредитов, отсутствия материального обеспечения у заемщика, наличия долгов по действующим кредитам.

Также, вступившим в силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-10397/2018 от 05.07.2018 года установлено, что исходя из предписаний Банка России от 06.09.2017, 27.11.2017, ООО КБ "Новопокровский" допущены нарушения по оценке финансового положения клиентов должника, отражении информации о заемщиках, формирования резервов на возможные потери, отсутствие в банке должного контроля, возникновение риска потенциальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков (абз. 5 стр. 3 решения).

В свою очередь, должник, подписывая оспариваемые кредитные договора давал письменные заверения Банку, что в отношении него не возбуждалось судебное, арбитражное или административное производство, в каком-либо суде, арбитраже или органе, которое могло бы привести к невозможности заемщика надлежащим образом исполнять свои обязательства по договорам (п. 9.5 договоров).

При этом, на дату заключения оспариваемых договоров, должнику было известно о его неплатежеспособности и невозможности исполнять обязательства, а также о принятии заявления о признании его банкротом, так как представитель должника участвовал в судебных заседаниях о признании ООО "Энергоплан Интаг" банкротом, что соответственно подразумевает осведомленность должника о предъявленных к нему требованиях на момент заключения оспариваемых договоров.

Из представленных ответчиком документов усматривается, что Банк, проводя не рациональную кредитную политику (что установлено в дальнейшем судебным актом о признании ООО КБ "Новопокровский" банкротом), заключил с неплатежеспособным на тот момент заемщиком (должником) оспариваемые кредитные договора.

Так, в заключении составленном 11.08.2017 года Отделом кредитной безопасности УЭБ ДБ указано, что ООО "Энергоплан Интаг" имеет действующие кредитные обязательства.

Соответственно, заключая новые кредитные договора Банку было доподлинно известно о существовании неисполненных обязательств по действующим кредитным соглашениям.

Кроме того, в заявлении-анкете на предоставление кредитного продукта юридическому лицу (часть 2) указано на наличие кредиторской задолженности более 11,5 млн. руб., а также наличие 3 судебных дел в отношении Общества.

В расшифровке кредиторской задолженности указанной в заявлении-анкете. общество указывает уже о наличии кредиторской задолженности в размере 519 086 тыс. руб.

В заключении по вопросу предоставления кредитного продукта юридическому лицу (имеется в материалах дела) указано, что заемщик участвует в судебных разбирательствах в качестве ответчика на сумму 40 млн. руб., имеется просроченная задолженность в балансе длительностью более трех месяцев, а также текущая очередь распоряжений к банковским счетам длительностью свыше 90 календарных дней в сумме 163155,82 руб.

Таким образом, Банк был осведомлен о судебных притязаниях к обществу, наличии значительного объема кредиторской задолженности и должен был знать о наличии принятого к рассмотрению заявлению о банкротстве.

Помимо указанного, в заключении, составленном 11.08.2017 года Отделом кредитной безопасности УЭБ ДБ (технико-экономическое обоснование кредитного договора) не указаны источники погашения запрашиваемого кредита и процентов за кредит.

Вместе с тем, Банк предоставляет обществу с размером уставного капитала 10 000 рублей кредит в размере 230 500 000 рублей, 30 000 000 рублей и 20 000 000 рублей.

При этом, общество, подавая заявление о выдаче кредита, указывает, что из объема кредиторской задолженности, указанной ООО "Энергоплан Интаг" на дату подачи заявления о выдаче кредита, у общества существовал значительный размер непогашенной кредиторской задолженности - около 519 млн.

Структура баланса должника позволяет придти к выводу о неликвидности активов должника: основные средства у должника составляли 1,1 млн., 83% актива баланса формировалось лишь за счет дебиторской задолженности, которая, исходя из отсутствия исковых производств в 2017 году, была неликвидна.

Невозможность реального взыскания дебиторской задолженности следует также из заключения по вопросу предоставления кредитного продукта (стр.6) где указано, что 39% дебиторской задолженности просрочена, общая сумма нереальной ко взысканию задолженности составляет 83% чистых активов должника.

Однако, несмотря на это, должник принимал на себя обязательства по возврату Банку 280 500 000 рублей.

Из материалов дела следует, что полученные по кредитам денежные средства должник использовал по сделкам, которые в настоящее время оспорены конкурсным управляющим и признаны недействительными.

Соответственно, на момент заключения спорных кредитных договоров Банк и должник находились в критическом финансовом положении, экономического смысла ни для должника, ни для банка оспариваемые сделки не имели, они привели к уменьшению активов банка накануне отзыва лицензии и к увеличению текущей задолженности должника, что является злоупотреблением правом (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2018 N Ф05-9820/2017 по делу N А40-53948/2016).

Таким образом, обоснованы выводы суда первой инстанции о том, что заключение оспариваемых кредитных договоров, с учетом вышеуказанных обстоятельств, напрямую свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при совершении оспариваемых сделок.

Довод заявителя о том, что ему не было известно о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку не доказана аффилированность должника и ответчика, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления N 63 23.12.2010 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как было указано выше, ответчик знал о признаках неплатежеспособности должника, в связи с чем предполагается, что ответчик знал о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из указанного следует, что в настоящем случае цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, поскольку должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и стоимость принятых обязательств составляет более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 No 63 (в редакции от 30.07.2013 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, поскольку доказано, что сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и ответчик знал об указанной цели должника к моменту совершения сделки, о чем было указано выше, а также доказано и ответчиком не оспаривается, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, то суд первой инстанции правомерно признал сделки недействительными.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2019 по делу N А40-11834/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Новопокровский" в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

С.А. Назарова Д.Г. Вигдорчик