Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 09АП-63512/19

г. Москва

25 ноября 2019 г.

Дело N А40-90340/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Платонова Геннадия Дмитриевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2019, вынесенное судьей Агеевой М.В., о признании недействительными сделками: - Договор дарения доли в уставном капитале ООО "ЮТБ-Системы регенерации" в размере 50% от 15.06.2017 г., заключенного между Платоновым Геннадием Дмитриевичем и Платоновым Юрием Геннадьевичем; - Договор купли-продажи доли в размере 50% в уставном капитале ООО "ЮТБ Сервис" от 15.06.2017 г. заключенного между Платоновым Геннадием Дмитриевичем и Платоновым Юрием Геннадьевичем; Применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права собственности Платонова Геннадия Дмитриевича на долю в размере 50% в уставном капитале ООО "ЮТБ-Системы регенерации"; восстановления право собственности Платонова Геннадия Дмитриевича на долю в размере 50% в уставном капитале ООО "ЮТБ Сервис" по делу N А40-90340/17 банкротстве должника-гражданина Платонова Геннадия Дмитриевича

при участии в судебном заседании:

от а/у Климетова И.С. - Шаткевич А.А. по дов. от 01.09.2019

от Платонова Геннадия Дмитриевича - Чернова М.Н. по дов. от 09.09.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2018 (резолютивная часть объявлена 09.08.2018) в отношении гражданина Платонова Геннадия Дмитриевича введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Климентов И.С., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 148 от 18.08.2018.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2019 были объединены в одно производство поступившие в суд заявления финансового управляющего Климентова И.С. и АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) о признании недействительной сделки по отчуждению должником долей в размере 50 % в уставном капитале ООО "ЮТБ-Системы регенерации" в пользу Платонова Юрия Геннадьевича, и 50 % в уставном капитале ООО "ЮТБ Сервис" в пользу Платонова Юрия Геннадьевича и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года признаны недействительными сделками: - Договор дарения доли в уставном капитале ООО "ЮТБ-Системы регенерации" (ОГРН 1127746206334) в размере 50% от 15.06.2017 г., заключенный между Платоновым Геннадием Дмитриевичем и Платоновым Юрием Геннадьевичем; - Договор купли-продажи доли в размере 50% в уставном капитале ООО "ЮТБ Сервис" (ОГРН 5167746474187) от 15.06.2017 г. заключенный между Платоновым Геннадием Дмитриевичем и Платоновым Юрием Геннадьевичем; Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права собственности Платонова Геннадия Дмитриевича на долю в размере 50% в уставном капитале ООО "ЮТБ-Системы регенерации" (ОГРН 1127746206334) и восстановления права собственности Платонова Геннадия Дмитриевича на долю в размере 50% в уставном капитале ООО "ЮТБ Сервис" (ОГРН 5167746474187).

Не согласившись с вынесенным определением, Платонов Геннадий Дмитриевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 г., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Платонов Геннадий Дмитриевич ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме,

Представитель финансового управляющего должника возражал по доводам жалобы согласно представленному отзыву.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.02.2012 г. должник учредил ООО "ЮТБ-Системы регенерации" (ОГРН 1127746206334), а с 14.02.2013 г. ему принадлежала 50% доля общества номинальной стоимостью 3 402 999 руб.

21.12.2016 г. должник стал соучредителем ООО "ЮТБ Сервис" (ОГРН 5167746474187) с долей 50% уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 руб.

23.06.2017 г. доля в уставном капитале ООО "ЮТБ-Системы регенерации" в размере 50% была отчуждена должником в пользу своего сына Платонова Юрия Геннадьевича, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ от 23.06.2017 г. ГРН 6177747933632.

Отчуждение произошло на основании договора дарения от 15.06.2017 г.

В тот же день, 23.06.2017 г., доля в уставном капитале ООО "ЮТБ Сервис" в размере 50% была отчуждена должником в пользу своего сына - ГРН 6177747933830.

Отчуждение произошло на основании договора купли-продажи от 15.06.2017 г.

Согласно п. 4 договора, доля продавца в размере 50% в уставном капитале продана по согласованной цене в размере 5 000 руб.

Заявители указывая, что указанные сделки по отчуждению долей недействительны в соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, обратились в суд в рамках настоящего дела с настоящими требованиями.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемые сделки совершены в течении месяца после возбуждения дела о банкротстве Платонова Геннадия Дмитриевича (определение от 24.05.2017 г.), т.е. в периоды подозрительности, установленные ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных 3 условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы лицо, оспаривающее сделку, доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В п. 5 этого же постановления разъяснено, что в случае недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, указанных выше, суд отказывает в признании сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлены признаки, свидетельствующие о том, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторам: Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (абзац введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления N 63).

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Для признания сделки недействительной по основанию ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Для квалификации по ст. 10 и 168 ГК РФ требуется доказать не просто осведомленность контрагента, но намеренность, то есть, умышленность действий сторон сделки.

Только при доказанности данного обстоятельства к сделке может быть применена общегражданская квалификация по ст. 10 и 168 ГК РФ. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, к моменту совершения оспариваемого договора должник прекратил исполнение денежных обязательств перед АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО) по Договору купли-продажи акций АО "ВОКБАНК" от 11.02.2015 на сумму 35 189 759,00 рублей, что подтверждено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2016 по делу N А43-4380/2016.

Более того, оспариваемые сделки были совершены после возбуждения дела о банкротстве Платонова Геннадия Дмитриевича.

Из вышеизложенного следует, что Платонов Г.Д. при совершении сделки преследовал противоправную цель по выводу ликвидного актива из владения должника с целью недопущения его последующей реализации для удовлетворения требований кредиторов должника за счет вырученных средств, то есть сделки совершены при злоупотреблении правом.

В соответствии с п. 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Платонову Ю.Г. было известно о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении сделки, поскольку сделка совершена в отношении заинтересованного лица - Платонова Юрия Геннадиевича - сына должника.

Кроме того, как установлено в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Материалами дела установлено, что несмотря на отчуждение долей, Платонов Г.Д. продолжил оставаться руководителем (генеральным директором) Обществ, участником которых стал его родственник, то есть продолжал контролировать деятельность Обществ и его активов.

Такой признак указывает на мнимость сделки, в соответствии со ст. 170 ГК РФ.

Из вышеизложенных обстоятельств суд делает вывод о совершении сделки формально, для вида.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В пункте 3 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что квалифицирующим признаком дарения, согласно части 1 статьи 572 Гражданского кодекса, является его безвозмездность.

Таким образом, по договору дарения не предполагается факт встречного исполнения.

Относительно договора купли-продажи от 15.06.2017 г. суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Сделки по принятию единственным участником хозяйственного общества решения об увеличении уставного капитала за счет дополнительного вклада третьего лица и включению этого третьего лица в состав участников общества подлежат проверке в рамках дела о банкротстве единственного участника общества по правилам ст. 170 ГК РФ - в случае фактического невнесения этим третьим лицом реального дополнительного вклада (либо внесения им символического дополнительного вклада) или по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве - в случае внесения третьим лицом дополнительного вклада, равного номинальной стоимости приобретенной им доли.

Если же во исполнение решения об увеличении уставного капитала за счет дополнительного вклада третьего лица последнее внесло вклад, равный номинальной стоимости полученной им доли, сделка по увеличению уставного капитала подлежит проверке на соответствие требованиям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве с учетом следующего.

По смыслу ст. 19 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" увеличение уставного капитала общества за счет дополнительного вклада третьего лица, принимаемого в общество, направлено на привлечение хозяйственным обществом инвестиций в обмен на передачу инвестору другого актива - доли участия в хозяйственном обществе с увеличенным уставным капиталом.

При получении инвестором доли, наделяющей его имущественными и корпоративными правами, явно не соответствующими объему внесенного им дополнительного вклада, обмен ценностями не является эквивалентным.

В этом случае, по сути, приобретение доли осуществляется инвестором как за счет его дополнительного вклада, так и за счет вложений в общество, сделанных ранее бывшим единственным участником, то есть происходит прирост активов инвестора за счет снижения актива бывшего единственного участника (уменьшения размера его доли в стоимостном выражении), причиняя тем самым вред кредиторам последнего.

К оспариванию подобных сделок, совершенных за счет должника, применяются положения гл. III.1 Закона о банкротстве (п. 1 ст. 61.1 Закона). ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

При рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника.

В связи с этим при определении такого признака подозрительной сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как причинение вреда от купли-продажи имущества завода, во внимание следовало принимать совокупный экономический эффект для должника от вступления в несколько объединенных общей целью юридических отношений.

Иными словами, для признания условий конкретной сделки несправедливыми необходимо учитывать условия других взаимосвязанных сделок и обстоятельства их заключения.

Как следует из материалов дела, ООО "ЮТБ Сервис" является действующей организацией, согласно бухгалтерской отчетности выручка компании за 2017 г. составила 1 937 000 руб.

Валюта баланса составила 797 000 руб., а прибыль 252 000 руб.

Таким образом, 50% доля в уставном капитале ООО "ЮТБ Сервис" не могла быть реализована по номинальной стоимости, поскольку компания является действующей и приносящей прибыль.

В результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы Должника выбыло имущество в значительном размере, чем причинен вред имущественным правам должника и кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции установив, что спорные сделки совершены в период подозрительности и со злоупотреблением правом, правомерно пришел к выводу о недействительности указанных сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в 7 счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должник не имел намерений вывести активы, на которое может быть обращены взыскание в деле о банкротстве, а также, что указанные сделки совершены в связи с решением должника передать доли своему сыну подлежат отклонению, как необоснованные, не подтвержденные документально, и опровергаются материалами дела и не влияющие на законность и обоснованность судебного акта.

Ссылка апеллянта на нарушение судом первой инстанции права на судебную защиту является несостоятельной, немотивированной, противоречащей материалами дела, в связи с чем, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 по делу N А40-90340/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Платонова Геннадия Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров