г. Москва |
|
27 ноября 2019 г. |
Дело N А40-281232/18 |
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2019 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Комарова А.А.,
Судей: Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ТД Агропроект", АО "СИА Интернейшнл ЛТД" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2019 г. по делу N А40-281232/18, о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Электромаркет" в размере 31 495 544, 68 руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом) Игнатова Николая Георгиевича
при участии
от АО "СИА Интернейшнл ЛТД" - Лазарев П.П. дов.от 09.01.2019, Швецов Э.В. дов.от 06.09.2019, Рогова О.А. дов.от 09.01.2019
от "ТД Агропроект" - Пискалев В.С. дов.от 25.09.2019, Рогова О.А. дов.от 15.11.2019
от Игнатова Н.Г.- Салямов А.А., Наливайко А.П. дов.от 15.02.2019
от ООО "Электромаркет" - Стебловский А.А. дов.от 30.08.2019
Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 года Игнатов Николай Георгиевич (ИНН 770200097850, 129110, г. Москва, Олимпийский проспект, д. 22, кв. 254) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден Ковалевский Александр Алексеевич, члена СРО АУ "Лига".
Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2019 года.
В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Электромаркет" в размере 31 495 544, 68 руб. для включения его в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 суд включил требование в реестр требований кредиторов.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТД Агропроект", АО "СИА Интернейшнл ЛТД" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
От ООО "Электромаркет" поступили письменные пояснения по апелляционным жалобам.
Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
В обоснование принятого определения судом первой инстанции указано, между ООО "ИнтерЛек" и ООО "Астон" был заключен договор поставки N 63-16-01 от 09.06.2016 года, в соответствии с условиями ООО "ИнтерЛек" обязался поставить ООО "Астон" товар, а ООО "Астон" обязался принять и оплатить товар.
В обеспечение исполнения ООО "Астон" обязательств по договору поставки N 63-16-01 от 09.06.2016 года, между ООО "ИнтерЛек" и должником Игнатовым Н.Г. был заключен договор поручительства N16/08-18 от 16.08.2018 года.
ООО "ИнтерЛек" надлежаще исполнило обязанности по поставке товара; между тем, ООО "Астон" не исполнило обязательств по оплате товара, что привело к образованию задолженности в размере 133 960 719, 30 руб.
Впоследствии между ООО "ИнтерЛек" и ООО "Электромаркет" был заключен договор уступки права требования N 3-10Ц от 03.10.2018 года, согласно которому ООО "ИнтерЛек" уступает ООО "Электромаркет" право требования задолженности по договору поставки N 63-16-01 от 09.06.2016 года в размере 133 960 719, 30 руб.
С учетом уточнений, кредитор ООО "Электромаркет" просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 31 495 544, 68 руб.
По мнению суда, представленные в материалы дела документы отражают факт реального осуществления хозяйственной операции кредитора с должником и подтверждают обоснованность заявленного требования кредитора.
Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований кредитора, в связи с чем включил их в реестр требований кредиторов.
Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции не верными, требование ООО "Электромаркет" в размере 31 495 544, 68 руб. не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем определение от 17.09.2019 подлежит отмене.
Требование о включении в реестр задолженности по поставке по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду процедуры несостоятельности.
Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.
Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, Определение Верховного Суда РФ от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533 по делу N А40-247956/2015).
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Пленум N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 2 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ: сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.
В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волен устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. ст. 65, 168, 170 АПК РФ)
Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности о включении в реестр требований кредиторов).
Судом первой инстанции, в нарушение ст. 71 Закона о банкротстве, ненадлежащим образом проведена проверка обоснованности требований кредитора по Договору поставки.
Судом первой инстанции не было учтено следующее.
В обоснование заявленного требования ООО "Электромаркет" указывает, что задолженность Игнатова Николая Георгиевича перед ООО "Электромаркет" возникла из договора уступки права требования N 3-10Ц от 03.10.2018 г., договора поручительства N 16/08-18 от 16.08.2018 г., заключенного между ООО "ИнтерЛек" и Игнатовым Николаем Георгиевичем в обеспечение выполнения обязательств ООО "Астон" перед ООО "ИнтерЛек" по договору поставки N 63-16-01 от 09.06.2016 г. (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2017 г. и дополнительного соглашения N 2 от 13.07.2018 г.) (далее - Договор поставки).
Так, ООО "ИнтерЛек" в 2018 г. поставило ООО "Астон" товар на сумму 133 960 719,30 руб., который последним оплачен не был. В связи с чем и образовалась задолженность.
В подтверждение поставки товара по вышеуказанному договору поставки, кредитором ООО "Электромаркет" были представлены товарные накладные, с указанием спецификации товара, подписанные уполномоченным лицами.
Согласно п. 2.2 договора поставки порядок и срок поставки: самовывоз со склада ООО "ИнтерЛек", расположенного по адресу: Московская обл., г. Люберцы, ул. Транспортная, д. 5 (отпуск товара осуществляется по предъявлению надлежаще оформленной доверенности), либо доставка Товара в пределах г. Москвы силами и средствами "ИнтерЛек".
Согласно п. 2.5 Договора поставки, при передачи Товара ООО "Астон", последний обязан указать в товарной накладной (иной приемо-сдаточной документации) должность, фамилию и инициалы лица, получившего Товар от его имени с указанием текущей даты получения и простановкой подписи, печати (при наличии таковой), приложить к товарной накладной (иному приемо-сдаточному документу) доверенность ООО "Астон" на право подписания товарной накладной (иного приемо-сдаточного документа).
В материалах дела представлены копии товарных накладных, подписанных со стороны ООО "ИнтерЛек" кладовщиком Секацким СВ. по доверенности N 52 от 18.04.2018 г. (печать общества имеется). Со стороны ООО "Астон" товарная накладная подписана Грибовой Н.В., без указания должности лица. При этом, в материалах дела отсутствуют доверенности от ООО "Астон" на право получения товара Грибовой Н.В.
Накладные без подписи, ее расшифровки, печати, равно как и накладные, подписанные неуполномоченным лицом, не являются доказательствами передачи товара покупателю.
Отсутствие самой доверенности не позволяет оценить предел полномочий лица, подписавшего товарную накладную, а также распространение полномочий на период времени, в который товарные накладные были оформлены.
Таким образом, ООО "Электромаркет" не было предоставлено доказательств реального получения товара ООО "Астон".
Товарная накладная не может свидетельствовать о передвижении товара, о его поставке покупателю. Указанной цели служит именно товарно-транспортная накладная, подтверждающая факт реального движения товара (его перевозку) от покупателя к продавцу. Данная позиция согласуется с выводами, указанными в Постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2016 г. N А26-8337/2015, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2018 г. N Ф04-6225/2017, Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2015 г. N А47-6085/2014, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.09.2015 г. N А29-10722/2014.
Судебная коллегия считает, что в целях реальности поставки продукции необходимо предоставление доказательств, подтверждающих действительность финансово-хозяйственных отношений, в частности:
прайс-листы,
заявки на получение товара,
гарантийные письма,
путевые листы,
претензии,
графики погашения задолженности,
документы складского учета,
инвентаризационные описи,
отчеты о движении товара.
В свою очередь, отсутствие указанных документов или иных документов, подтверждающих реальность сделки, является основанием для квалификации договора поставки мнимой сделкой.
В обеспечение обязательств ООО "Астон" по договору поставки N 63-16-01 от 09.06.2016 г. между ООО "ИнтерЛек" и Игнатовым Н.Г. были заключены договоры поручительства N 16/08-18 от 16.08.2018 г. (т.е. более чем через один год после заключения договора поставки)
Судебная коллегия учитывает, что кредитором не раскрыта экономическая целесообразность выдачи поручительства для Игнатова Н.Г.
Так, Должник - Игнатов Н.Г. обязуясь отвечать за ООО "Астон" солидарно по Договору поручительства, не получил какой-либо выгоды и (или) преимущества от заключенной сделки, иное не доказано. Следовательно, Договор поручительства является экономически невыгодным для Должника, целесообразность и разумные причины для его заключения в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, ООО "Электромаркет" не представлены документы, подтверждающие наличие каких-либо гражданско-правовых отношений между ООО "Астон" и Игнатовым Н.Г.
Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
Так, например, в определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N А41- 48518/2014 Верховный Суд РФ разъяснил, что "реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника... Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся...При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке".
Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012," возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.
При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства" (постановление Президиума ВАС РФ от 18,10,2012 по делу N А70-5326/2011).
Ни ООО "ИнтерЛек", ни ООО "Электромаркет" не предприняли никаких действий по взысканию задолженности в судебном порядке, в том числе взыскании пени (неустойки) за неисполнение обязательств по договору.
Длительное непринятие мер по взысканию задолженности в рамках искового производства указывает на отсутствие у Кредитора интереса в возврате суммы "долга" и отсутствие экономической целесообразности в заключении Договоров поставки, а также о том, что указанный договор заключен исключительно с намерением создать задолженность перед Кредитором, что является злоупотреблением правом и нарушает имущественные права остальных кредиторов Должника.
Данная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2017 года N 306- ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "С некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче Должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить Должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены Должником и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе.
Данные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр фиктивных требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.
При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности (Определение ВС РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413). Таким образом, должны применяться повышенные стандарты доказывания наличия оснований включения в реестр требований кредиторов должника.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Как указано в абз. 2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определения ВС РФ от 23.08.2018 г. N 305-ЭС18-3533, от 25.07.2016 г. N 305-ЭС16-2411, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).
На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что ООО "Электромаркет" не представило доказательств реальности поставки, следовательно указанная сделка является мнимой (ст. 170 ГК РФ) и направлена на искусственное создание кредиторской задолженности (ст. 10 ГК РФ).
Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:
3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 подлежит отмене, требование ООО "Электромаркет" в размере 31 495 544, 68 руб. не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 по делу N А40-281232/18 отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
А.А. Комаров |
Судьи |
Ю.Л. Головачева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-281232/2018
Должник: Игнатов Николай Георгиевич
Кредитор: АО "СИА Интернейшнл ЛТД", Болдырев А. А., ИФНС N 2 по . Москве, Куликов Олег Генрихович, ООО "ВИЗИТ", ООО "ВИЛЕНА", ООО "ГЕЛИКОН", ООО "ИНКОР", ООО "ИНТЕРЛЕК", ООО "ЛАРИСТА", ООО "ТД Агропроект", ООО "ФАБРИКА БЛОКНОТОВ", ООО "ЦИТРИН", ООО "ЭЛЕКТРОМАРКЕТ", ООО "ЭРИДАН", ООО Астон, ООО ВЕСТВИК, ООО Диона, ООО Универсал, ООО Фармкомплект, ООО Фортис, ПАО БАНК ВТБ
Третье лицо: Доброславская Т. С., ООО "Агро-Промышленная Компания", ООО "Ювен", Ковалевский А. А., ООО "Фортуна", ООО Эдельвейс
Хронология рассмотрения дела:
12.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12064/2021
12.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12074/2021
08.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12024/2021
28.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64969/20
27.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57956/20
25.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56804/20
25.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56757/20
22.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57772/20
22.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57769/20
22.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57982/20
22.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58554/20
19.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57816/20
19.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57531/20
19.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57534/20
19.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57987/20
19.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57643/20
05.11.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23359/19
27.07.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23359/19
24.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27332/20
29.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23359/19
12.03.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23359/19
11.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-82087/19
25.02.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23359/19
20.02.2020 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23359/19
20.02.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23359/19
18.02.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23359/19
18.02.2020 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-281232/18
13.02.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23359/19
12.02.2020 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-281232/18
04.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-77670/19
28.01.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-75678/19
20.01.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23359/19
17.01.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23359/19
11.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64990/19
05.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50922/19
27.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64819/19
25.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61835/19
19.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61628/19
13.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52586/19
11.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-281232/18
15.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51174/19
29.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45485/19
29.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44830/19
29.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45491/19