Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 21АП-1607/19

25 ноября 2019 г.

Дело N А83-18752/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Градовой О.Г., Яковлева А.С.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Лесик А.В.,

при участии в заседании:

индивидуального предпринимателя Шапошникова К.М.;

от индивидуального предпринимателя Шапошникова Константина Михайловича: Сахновский П.В., представитель по доверенности от 12.11.2019, N 82АА1535451; Шапошников А.К., представитель по доверенности от 15.05.2019, N 82АА1358118;

от Администрации города Феодосии Республики Крым: Снегирев А.М., представитель по доверенности от 01.11.2019 N 02-58-258;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шапошникова Константина Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.07.2019 по делу N А83-18752/2018, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Шапошникова Константина Михайловича к Администрации города Феодосии Республики Крым о признании недействительным постановления,

установил:

индивидуальный предприниматель Шапошников Константин Михайлович (далее - заявитель, ИП Шапошников К.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Администрации города Феодосии Республики Крым (далее - Администрация), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в редакции требований, изложенных в заявлении от 04.07.2019, принятых судом частично, просит признать недействительным постановление от 02.11.2018 N 3931 "Об отказе в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Орджоникидзе, ул. Нахимова, в аренду ИП Шапошникову К.М. без торгов". В качестве способа восстановления нарушенного права предприниматель указал на необходимость возложения на Администрацию обязанности продлить договор аренды земельного участка N 422 от 16.02.2017, оформив пролонгацию дополнительным соглашением.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11 июля 2019 года в удовлетворении заявления ИП Шапошникова К.М. отказано, предпринимателю возвращена излишне уплаченная государственная пошлина.

ИП Шапошников К.М. с принятым решением суда не согласился, обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку юридически значимых обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что судом не была применена подлежащая применению к спорным правоотношениям статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающая преимущественное право арендатора на заключение договора на новый срок, не дана оценка законности произведенного Администрацией после принятия спорного постановления раздела земельного участка, сделаны выводы о законности оспоренного постановления при недоказанности со стороны Администрации обстоятельств и при отсутствии надлежащих доказательств. Кроме того, указывает на допущенные судом процессуальные нарушения: судом необоснованно отклонены ходатайства о вызове свидетелей, об исключении доказательств - представления прокурора и постановления Администрации о разделе земельного участка, не привлечены к участию в деле прокурор и уполномоченный по защите прав предпринимателей, не приглашены арбитражные заседатели.

В апелляционной жалобе предпринимателем заявлены ходатайства о необходимости истребования документов, без указания конкретных данных и безотносительно непосредственно к предмету спора, а также о вызове свидетелей, о которых было заявлено в суде первой инстанции, и новых свидетелей, о приобщении обращений к прокурору с жалобами о проверке законности и оснований ликвидации рынка, копий платежных поручений об уплате арендной платы в 2019 году. Кроме того, в процессе судебного разбирательства предпринимателем заявлено еще 23 ходатайства в виде отдельных документов о вызове свидетелей, специалистов и иных лиц, прокурора и уполномоченного по защите прав предпринимателей, об истребовании доказательств, о приобщении дополнительных доказательств.

Определением заместителя председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 произведена замена председательствующего судьи Малышевой И.А., ввиду ее назначения указом Президента Российской Федерации от 04.11.2019 судьей другого суда, на судью Привалову А.В. и сформирован новый состав суда для рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании предприниматель и его представители отозвали ранее поданные ходатайства "о вызове прокурора в порядке статьи 52 АПК РФ", "о вызове уполномоченного по защите прав предпринимателей в порядке статьи 53.1 АПК РФ", "о вызове специалистов в порядке статьи 55.1 АПК РФ", указывая, что они были подготовлены прежним представителем и необходимость их заявления на стадии апелляционного обжалования отсутствует. Также представителями и самим предпринимателем в судебном заседании отозваны все заявленные ходатайства об истребовании доказательств и о приобщении к материалам дополнительных документов, как не относящихся непосредственно к предмету спора и выходящих за пределы доказывания.

Указанные процессуальные действия заявителя отражены в протоколе судебного заседания от 18.11.2019, отозванные ходатайства оставлены судом без рассмотрения, приложенные к ходатайствам документы, направленные почтой, подлежат возвращению предпринимателю, а направленные через сервис "Мой арбитр" - не приобщаются к материалам дела.

Представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы частично, в части доводов о нарушении судом норм процессуального права доводы жалобы не поддержал, указывая ни их ошибочность, поддержал ходатайства о необходимости вызова свидетелей, поименованных в поданных ходатайствах.

По существу спора представитель пояснил, что считает ошибочными выводы суда об отсутствии необходимых условий для заключения договора аренды спорного земельного участка на новый срок без проведения торгов, поскольку заявление о заключении нового договора аренды земельного участка было подано в Администрацию до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, предприниматель добросовестно исполняет свои обязательства по договору и имеет преимущественное право арендатора на заключение нового договора аренды согласно положениям статьи 621 ГК РФ, пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

ИП Шапошников К.М. поддержал позицию свою представителя и просил по указанным мотивам судебное решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация не согласилась с ее доводами, указывая, что в силу пункта 15 статьи 39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов, у администрации отсутствовали основания, предусмотренные подпунктами 1- 30 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, для заключения с предпринимателем договора аренды испрашиваемого земельного участка без проведения торгов. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", Администрация указывает, что преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу, что в данном случае не имеет места.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил судебное решение оставить без изменений, пояснив, что исключительное право предпринимателя, как собственника объекта недвижимого имущества - молочного павильона, расположенного на спорном земельном участке, не нарушено, поскольку соответствующим постановлением от 15.03.2019 Администрацией произведен раздел земельного участка и под объектом недвижимого имущества образован новый земельный участок площадью 89 кв.м. для целей его дальнейшего предоставления предпринимателю.

На заявленные предпринимателем ходатайства представителем Администрации представлены письменные возражения против их удовлетворения, которые приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство ИП Шапошникова К.М. о вызове свидетелей, о которых заявлялось в суде первой инстанции, и о вызове новых свидетелей, заслушав пояснения представителя предпринимателя и возражения представителя администрации, судебная коллегия протокольным определением от 18.11.2019 отказала в его удовлетворении на основании частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ. Ходатайство об опросе свидетелей, о вызове которых не было заявлено лицом в суде первой инстанции, нарушает положения части 3 названной статьи, поскольку в силу установленных данной нормой пределов рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции не может быть заявлено на стадии апелляционного производства, при этом уважительных причин невозможности заявления такого ходатайства суду первой инстанции предпринимателем не приведено. Относительно вызова свидетелей, о которых было заявлено в суде первой инстанции и в вызове которых судом было отказано, апелляционная коллегия оснований для удовлетворения ходатайства не усматривает, поскольку в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, суд первой инстанции, отказывая заявителю в вызове свидетелей, обоснованно указал, что обстоятельства о правомерности заключения договора аренды, права пролонгации договора, правомерности оснований, по которым принят отказ в пролонгации договора не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями. Кроме того, заявляя повторное ходатайство о вызове свидетелей на стадии апелляционного рассмотрения дела, заявителем в нарушение статьи 133 АПК РФ не обосновано какие обстоятельства может подтвердить тот или иной свидетель и какое значение эти обстоятельства имеют для дела относительно предмета спора, в чем заключается необходимость осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора. Таким образом, необходимость в вызове указанных заявителем свидетелей им не обоснована и судом апелляционной инстанции не установлена.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Орджоникидзевского поселкового совета от 19.02.2004 N 446 субъект предпринимательской деятельности Шапошников К.М. (арендатор) и исполнительный комитет Орджоникидзевского поселкового совета (арендодатель) заключили договор аренды земельного участка от 14.05.2004 N 19-04, сроком действия до 31.12.2006, согласно которому субъекту предпринимательской деятельности Шапошникову К.М. передается земельный участок площадью 0,1982 га из земель в границах пгт. Орджоникидзе, расположенный по адресу: пгт. Орджоникидзе, ул. Нахимова, кадастровый номер 01 116 454 0001 001 0047, для обслуживания рынка, передаваемый земельный участок свободен от застройки. Актом приема-передачи от 13.10.2005 земельный участок передан предпринимателю в арендное пользование.

Указанный договор аренды земельного участка был зарегистрирован в установленном на том период законодательством Украины порядке в книге записей государственной регистрации договоров аренды 13.10.2005 за номером N 040501900029.

Решением от 26.12.2008 N 1156 Орджоникидзевского поселкового совета договор аренды продлен на 10 лет, до 31.12.2018, в связи с чем стороны заключили дополнительное соглашение от 29.01.2009 к договору аренды, зарегистрированное в установленном на тот период законодательством Украины порядке регистрационной службой Феодосийского городского управления юстиции 30.10.2013.

Ранее решением Орджоникидзевского поселкового совета от 14.03.2002 N 741 предпринимателю было представлено в арендное пользование сроком на 10 лет коммунальное (муниципальное) имущество - рынок со встроенными помещениями, расположенный по адресу: пгт. Орджоникидзе, ул. Нахимова, 14.

На основании решения Орджоникидзевского поселкового совета от 26.04.2006 N 65 за Шапошниковым К.М. 30.05.2006 зарегистрировано право собственности на нежилое строение, молочный павильон, общей площадью 71,5 кв.м., расположенный по адресу: пгт. Орджоникидзе, ул. Нахимова, 14-Б, построенный предпринимателем на территории рынка согласно решению исполкома Орджоникидзевского поселкового совета от 07.02.2006 N 6 "О разрешении на производство строительно-монтажных работ на территории рынка", выданному архитектурно-планировочному заданию и разработанному проекту, введенный в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии от 26.04.2006, утвержденным решением Орджоникидзевского поселкового совета от 26.04.2006 N 65, и зарегистрированным в Инспекции ГАСК 16.05.2006.

Сведения о праве собственности Шапошникова К.М. на указанное нежилое строение внесены в Единый государственный реестр недвижимости 19.02.2018, что подтверждено соответствующей выпиской из реестра.

29.10.2014 Шапошников К.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Российской Федерации.

Договор аренды земельного участка от 14.05.2004 N 19-04 переоформлен предпринимателем в соответствии с установленным порядком переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым, утвержденным постановлением Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 N 313, путем заключения с Администрацией нового договора аренды земельного участка от 16.02.2017 N 422 в пределах срока действия ранее заключенного договора - до 31.12.2018. Договор зарегистрирован в установленном порядке 15.05.2017, земельный участок площадью 1982 кв. м. поставлен на кадастровый учет под номером 90:24:020101:41.

До истечения срока действия договора ИП Шапошников К.М. обратился в Администрацию с заявлением от 16.10.2018 об оформлении права аренды и предоставлении ему земельного участка без проведения торгов площадью 1982 кв.м., кадастровый номер 90: 24:020101:41, расположенного по адресу: Республика Крым, город Феодосия, улица Нахимова, для организации и обслуживания рынка, приложив к заявлению, в том числе, действующий договор аренды земельного участка и свидетельство о праве собственности на объект недвижимого имущества, тем самым обосновав свое преимущественное право на заключение договора на новый срок положениями части 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 02.11.2018 N 3931 Администрация отказала предпринимателю в предоставлении в аренду без торгов испрашиваемого земельного участка по основанию, предусмотренному пунктом 14 статьи 39.16 ЗК РФ, поскольку разрешенное использование земельного участка - "рынки" код - 4.3, не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка. В этой связи Администрация письмом от 22.11.2018 N 2-44-4711 сообщила предпринимателю об отказе в заключении договора аренды указанного земельного участка на новый срок и об отсутствии намерений продлить договор аренды от 16.02.2017 N 422, необходимости вернуть Администрации земельный участок по акту приема-передачи в срок до 10.01.2019.

Полагая, что отказ в заключении договора аренды земельного участка на новый срок является незаконным и нарушает его права, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления недействительным.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и верно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, правомерно отказал заявителю в удовлетворении его требований, учитывая следующее.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований и возражений, в том числе, факта нарушенных оспариваемыми актом (действиями, бездействием) законных прав, лежит на лице, оспаривающем акт (действия, бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

При этом в соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 ЗК РФ (введена в действие с 01.03.2015 Федеральным законом N 171-ФЗ от 23.06.2014) арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Данная норма является специальной по отношению к статье 621 ГК РФ, согласно пункту 1 которой, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок, и применяется к договорам, заключенным после вступления в силу указанной нормы Земельного кодекса Российской Федерации (01.03.2015).

В этой связи доводы заявителя о наличии у него преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок со ссылкой на 621 ГК РФ не могут быть приняты, поскольку не соответствуют приведенному правовому регулированию и основаны на ошибочном понимании правовых норм.

Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды, установлены пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ, а условия реализации такого права - пунктом 4 данной статьи.

Как следует из материалов дела и пояснений индивидуального предпринимателя, ИП Шапошников К.М., являвшийся арендатором находящегося в муниципальной собственности земельного участка общей площадью 1982 кв.м., кадастровый номер 90:24:020101:41, расположенного по адресу: Республика Крым, город Евпатория, пгт. Орджоникидзе, ул. Нахимова, претендует на заключение нового договора аренды без проведения торгов на основании пункта 3 статьи 39.6 ЗК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 39.6 ЗК РФ граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях: 1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 13, 14 или 20 статьи 39.12 данного Кодекса); 2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства или дачного хозяйства.

Заявителю земельный участок был предоставлен без проведения торгов, поэтому в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 39.6 ЗК РФ заявитель вправе заключить новый договор аренды без проведения торгов, но при наличии в совокупности условий, перечисленных в пункте 4 статьи 39.6 ЗК РФ.

Пунктом 4 статьи 39.6 ЗК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий: 1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; 2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; 3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1и 2 статьи 46 данного Кодекса; 4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1-30 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Из материалов дела следует, что заявление о заключении нового договора аренды подано предпринимателем до дня истечения срока действия ранее заключенного и переоформленного договора аренды от 16.02.2017 N 422; исключительным правом на приобретение спорного земельного участка в аренду иное лицо не обладает; ранее заключенный договор аренды не был расторгнут по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 ЗК РФ (подпункты 1-3 пункта 4 статьи 39.6 ЗК РФ). Однако, наряду с этим, для заключения нового договора аренды без проведения торгов необходимо также наличие предусмотренных подпунктами 1-30 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ оснований для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

В данном случае отсутствовало условие, установленное подпунктом 4 пункта 4 статьи 39.6 ЗК РФ, поскольку на момент принятия оспариваемого отказа, не имелось оснований, предусмотренных подпунктами 1-30 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, что не опровергнуто заявителем надлежащими доказательствами в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

В рассматриваемом случае с учетом положений подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ предприниматель, являвшийся арендатором земельного участка на основании ранее заключенного без проведения торгов договора аренды, мог претендовать на заключение с ним договора аренды земельного участка на новый срок без проведения торгов только под объектом недвижимого имущества (молочный павильон пл. 71,5 кв.м), принадлежащим ему на праве собственности, а не на весь земельный участок, на котором, как следует из пояснений сторон, размещены также нестационарные торговые объекты, не принадлежащие предпринимателю.

Между тем, как верно установлено судом, предприниматель обратился с заявлением на весь земельный участок. При этом на момент его обращения и принятия Администрацией оспоренного постановления от 02.11.2018 N 3931 земельный участок под объектом недвижимого имущества не был образован.

Из материалов дела следует, что позднее постановлением Администрации от 15.03.2019 N 977 была утверждена схема образования земельных участков путем раздела с сохранением исходного земельного участка в измененных границах и образован земельный участок площадью 89 кв.м.

В этой связи доводы представителя заявителя о том, что Администрация должна была удовлетворить заявление предпринимателя хотя бы под частью земельного участка, а не отказывать полностью, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и реальной воле предпринимателя на момент его обращения.

Фактически в рамках настоящего дела заявленные требования направлены на получение оснований владения земельным участком площадью 1982 кв. м., но в ином порядке, чем предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах отсутствует необходимая совокупность условий, установленных пунктами 3 и 4 статьи 39.6 ЗК РФ, для заключения с индивидуальным предпринимателем нового договора аренды на земельный участок площадью 1982 кв.м. без проведения торгов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый отказ соответствует закону и не нарушает прав заявителя, так как заключение договора аренды на испрашиваемый заявителем земельный участок площадью 1982 кв.м. на новый срок в порядке пунктов 3, 4 статьи 39.6 ЗК РФ невозможно ввиду отсутствия совокупности предусмотренных данными пунктами условий. Следовательно, право на заключение договора аренды без торгов на земельный участок площадью 1982 кв.м. по данному основанию заявитель не имеет, основания для предоставления заявителю испрашиваемого земельного участка для целей организации и обслуживания рынка в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах отсутствует нарушенное право заявителя, подлежащее судебной защите в настоящем споре, как необходимая составляющая для удовлетворения требований в порядке главы 24 АПК РФ, что исключает удовлетворение заявленных требований независимо от законности мотивов отказа, изложенных в оспариваемом постановлении.

С учетом изложенного, арбитражный суд правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм земельного законодательства, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебное решение подлежит оставлению без изменений.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя жалобы.

Вместе с тем, учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителю в соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следовало уплатить государственную пошлину в размере 150,00 руб., фактически уплачено 3 150,00 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000,00 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 июля 2019 года по делу N А83-18752/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шапошникова Константина Михайловича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шапошникову Константину Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000, 00 рублей (три тысячи рублей 00 копеек), излишне уплаченную по квитанции от 09.08.2019 N 256 через РНКБ Банк (ПАО).

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Привалова

Судьи

О.Г. Градова