Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 20АП-2086/19

г. Тула

26 ноября 2019 г.

Дело N А68-5866/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.11.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании от Токарева Р.А. - Джалилова О.А. (доверенность от 08.06.2018), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТЭМ" Мартиросяна М.Р. на определение Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2019 по делу N А68-5866/2015 (судья Воронцов И.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтройИнвест" (ИНН 7105513757, ОГРН 1117154028331) (далее - ООО "КапиталСтройИнвест") об установлении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 35 645 980 рублей 27 копеек, и по заявлению конкурсного управляющего ООО "ТЭМ" Мартиросяна Мартина Ростомовича о признании недействительным договора субподряда от 14.10.2013 и применении последствий ее недействительности, в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РосЭнергоХолдинг" (ИНН 5904206413, ОГРН 1095904005229) (далее - ООО "РосЭнергоХолдинг") к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭМ" (ИНН 7105507545, ОГРН 1097154020193) (далее - ООО "ТЭМ", должник) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ООО "РосЭнергоХолдинг" 17.06.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ТЭМ" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18.06.2015 заявление ООО "РосЭнергоХолдинг" принято к производству.

Определением арбитражного суда от 28.09.2015 введена процедура наблюдения в отношении ООО "ТЭМ". Временным управляющим утвержден Мартиросян Мартин Ростомович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "ТЭМ" опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 187 от 10.10.2015.

Решением суда от 11.03.2016 ООО "ТЭМ" признано несостоятельным, открыто конкурсное производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Мартиросян Мартин Ростомович.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ТЭМ" опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 56 от 02.04.2016.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.12.2015 требования ООО "КапиталСтройИнвест" установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТЭМ" в сумме 35 645 980 руб. 27 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 определение Арбитражного суда Тульской области от 16.12.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.07.2016 определение Арбитражного суда Тульской области от 16.12.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу N А68-5866/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд 26.12.2017 с заявлением о признании недействительным договора субподряда от 14.10.2013, заключенного между ООО "ТЭМ" и ООО "КапиталСтройИнвест", и применении последствий ее недействительности в виде прекращения действий сделки на будущее время.

Определением суда от 22.02.2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление ООО "КапиталСтройИнвест" об установлении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 35 645 980 руб. 27 коп. на основании договора субподряда от 14.10.2013 и заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора субподряда от 14.10.2013 и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 01.11.2018 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" и Токарев Роман Александрович.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2019 заявление ООО "КапиталСтройИнвест" удовлетворено. Указанным судебным актом суд признал обоснованными требования кредитора ООО "КапиталСтройИнвест" в размере 35 645 980,27 руб., суд обязал конкурсного управляющего включить требования кредитора ООО "КапиталСтройИнвест" в размере 35 645 980,27 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника; заявление конкурсного управляющего ООО "ТЭМ" о признании недействительным договора субподряда от 14.10.2013 и применении последствий его недействительности оставлено без удовлетворения; с ООО "ТЭМ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсным управляющим ООО "ТЭМ" Мартиросяном М.Р. подана апелляционная жалоба о его отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель жалобы указал, что требования ООО "КапиталСтройИнвест" не подтверждены имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами. Полагает, что ссылка суда первой инстанции на подтверждение наличия финансовой возможности исполнения обязательства путем представления карточки счета и оборотно-сальдовой ведомости,- несостоятельна, поскольку согласно данным бухгалтерской отчетности этого же общества, совокупность всех балансовых активов в 2013 г. была в 17 раз меньше стоимости якобы выполненных обществом работ. Конкурсный управляющий считает, что доказательства приобретения ООО "КапиталСтройИнвест" строительных материалов, инвентаря и оплаты услуг, привлеченных для выполнения работ лиц, наличии в собственности или принадлежности на ином вещном праве иных транспортных средств/строительной техники, необходимой для выполнения работ, в материалах дела отсутствуют. В бухгалтерской отчетности ООО "ТЭМ", сведениях, полученных конкурсным управляющим из регистрирующих органов, данные о приобретении материалов для выполнения субподрядных работ отсутствуют. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в результате совершения оспариваемой сделки должником были приняты обязательства, составляющие более 57,12 % балансовой стоимости активов Должника; что свидетельствует о причинении вреда не только кредиторам ООО "ТЭМ", но и самому должнику, поскольку экономическая целесообразность совершения оспариваемой сделки на момент ее совершения отсутствовала. Кроме того указал, что проектной документации и актах сдачи-приемки не усматривается, что для выполнения работ привлекалась субподрядная организация ООО "КапиталСтройИнвест". В проектной документации исполнителем работ и заказчиком проекта указано ООО "ТЭМ". Акты сдачи-приемки отдельных этапов работ также не содержат указания на ООО "КапиталСтройИнвест" как на исполнителя. В актах по форме КС-14 указано, что работы были приняты непосредственно от ООО "ТЭМ"; субподрядные организации не привлекались.

ООО "КапиталСтройИнвест" представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Токарев Р.А. представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсным управляющим ООО "ТЭМ" Мартиросяном М.Р. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии экспертного заключения ООО "Бизнес-Эксперт" N 126-Э/19 от 09.07.2019. Указанное заключение не могло быть приобщено в суде первой инстанции, поскольку ознакомившись с документами (представленными ООО "КапиталСтрой Инвест" в подтверждение довода о наличии возможности выполнить работы по спорному договору), которые не были своевременно раскрыты ответчиком, конкурсный управляющий обратился к ООО "Бизнес-Эксперт" для проведения исследований данных документов.

Рассмотрев, заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции, считает, что оно подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

С учетом изложенного ходатайство Конкурсным управляющим ООО "ТЭМ" Мартиросяна М.Р. о приобщении к материалам дела указанного выше дополнительного доказательства судом апелляционной инстанции удовлетворяется.

Представитель ООО "КапиталСтройИнвест" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающие выполнение субподрядных работ: договора субподряда N 41-13 от 17.10.13; свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N 0279.01-2013-7705546289-С-185; приложение к свидетельству о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N 0279.01-2013-7705546289-С-185; письма Федеральной службы государственной статистики от 09.08.2013 N 99-902-47/104619; свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе серии 77 N 015545373; свидетельства о регистрации юридического лица серии 77 N015545372; приказа N 1 от 05.08.2013 ООО "ФОРМУЛА СТРОИТЕЛЬСТВА"; договора подряда NСПКЛ-2013/1603кэ от 18.10.13; договора подряда NСП-ДС N1-21/13СП-1 от 30.10.13; договора подряда NСПКЛ-2013/1605кэ-5 от 30.10.13; договора подряда NСПКЛ-2013/1605кэ-3 от 30.10.13; договора подряда NСП-ДС N1-65/1 ЗСП от 28.10.13; договора подряда NСП-ДС N1-31/13СП от 20.10.13; договора подряда N СПКЛ-2013/1876кэ от 30.10.13; договора подряда NСПД-2013/1605кэ-2 от 22.10.13; договора подряда NСП-ДС N1-21/13СП-3 от 30.10.13; договора подряда N СПКЛ-2013/160кэ от 24.10.13; договора подряда N СП-ДС N 1-72/1 ЗСП от 20.10.13; договора подряда N СП-ДС N 1-21/13СП-2 от 30.10.13.

Рассмотрев, заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции, считает, что оно подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч.1 статьи 262 АПК РФ лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 262 АПК РФ отзыв может быть представлен в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Поскольку представителем ООО "КапиталСтройИнвест" представлены документы, в опровержение доводов жалобы, они подлежат приобщению к материалам дела в порядке статей 262, 268 АПК РФ.

03.09.2019 в суд апелляционной инстанции от ООО "КапиталСтройИнвест" поступило ходатайство о назначении экспертизы, в связи с поступлением в суд апелляционной инстанции заключения специалистов по комплексному строительно-техническому и финансово-экономическому исследованию договорной и сметной документации, первичной учетной документации по учету торговых операций и работ в капитальном строительстве, финансовой отчетности, сведений по расчетным счетам, деловой переписки (письма, справки, запросы и т.п.), фиксирующей операции и отношения между ООО "МРСК Центра и Приволжья" и ООО "ТЭМ", между ООО "ТЭМ" и ООО "КапиталИнвестСтрой". ООО "КапиталСтройИнвест" просит суд апелляционной инстанции назначить судебную экспертизу, поручив ее проведение Щепотъеву Александру Викторовичу. Перед экспертом поставить вопрос: "Имело ли возможность ООО "КапиталСтройИнвест" выполнить работы, факт которых оспаривается по делу".

В судебном заседании 08.10.2019 представитель ООО "КапиталСтройИнвест" заявил отказ от ходатайства о назначении экспертизы, заявленного ранее, в связи с чем ходатайство судом не рассматривается.

В судебном заседании представитель Токарева Р.А. возражал против доводов апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "ТЭМ" Мартиросяна М.Р. о приобщении к материалам дела почтовых квитанций, подтверждающих направление в адрес ООО "КапиталСтройИнвест" возражений на ходатайство о проведении экспертизы и возражений на дополнительные доказательства, поступившие от ООО "КапиталСтройИнвест". Рассмотрев, заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции, считает, что оно подлежит удовлетворению в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заявление не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Конкурсный управляющий ООО "ТЭМ" Мартиросян М.Р. и представитель ООО "КапиталСтройИнвест" Волхонский К.А. в ходатайствах просили провести судебное заседание в их отсутствии.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ТЭМ" (подрядчик) и ООО "КапиталСтройИнвест" (субподрядчик) 14.10.2013 был заключен договор субподряда, по условиям пункта 1.1 которого субподрядчик обязуется своими силами из материалов подрядчика выполнить работы по реконструкции КЛ-6 кВ от ПС "Восход" ф-6 до РП в соответствии с утвержденной проектной документацией, и сдать результат работ подрядчику в сроки, обусловленные договором.

Согласно пункту 2.1 договора субподряда стоимость работ, указанных в пункте 1.1 договора, включает в себя все издержки субподрядчика, связанные с исполнением договора, и составляет 31 774 885 руб. 15 коп., включая налог на добавленную стоимость 18% - 4 847 016 руб. 38 коп.

В пункте 2.4 договора субподряда стороны согласовали, что оплата результата работ по договору осуществляется подрядчиком на основании подписанных сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения от субподрядчика оригинала счета-фактуры.

Пунктом 3.1 договора субподряда предусмотрены сроки выполнения работ, согласно которым субподрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки: срок начала выполнения работ - 15 октября 2013 года; срок окончания выполнения работ 6 декабря 2013 года.

В подтверждение своей позиции о выполнении работ ООО "КапиталСтройИнвест", заявитель в материалы дела представил проект N 89-2013-ЭС "Строительство КЛ-6 Кв от ПС "Восход" до РП-6 г. Калуга (ул. Никитина)".

Кредитором ООО "КапиталСтройИнвест" в подтверждение обоснованности заявленных требований представлена подлинная проектная документация (проект N 89-2013-ЭС) по строительству КЛ-6 кВ от ПС "Восход" до РП-6 г Калуга (по ул. Никитина), техническая документация по сдаче-приемке электромонтажных работ по строительству КЛ-6 кВ от ПС "Восход" до РП-23 фидер 6, КЛ-6 кВ от ПС "Восход" до РП-6 фидер 24, акты о приемке выполненных работ от 06.12.2013 N N 1-4.

По названным актам о приемке выполненных работ от 06.12.2013 N N 1-4, а также по сводному акту о приемке выполненных работ от 06.12.2013 N 1 ООО "КапиталСтройИнвест" сдало, а ООО "ТЭМ" приняло выполненные субподрядчиком работы на сумму 31 774 885 руб. 18 коп., что также подтверждается справкой о стоимости выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний.

Претензии ООО "КапиталСтройИнвест" от 03.03.2014 N 12 и от 08.06.2015 N 22 получены ООО "ТЭМ", но были оставлены последним без ответа и без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "ТЭМ" обязательств по оплате стоимости выполненных работ по договору субподряда от 14.10.2013, ООО "КапиталСтройИнвест" также начислена и предъявлена неустойка на основании пункта 6.4 договора субподряда в размере 3 871 095 руб. 09 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "КапиталСтройИнвест" в арбитражный суд заявлением.

Полагая, что указанный договор субподряда от 14.10.2013 нарушает права и законные интересы кредиторов должника, является мнимой сделкой (ст. 170 ГК РФ), при совершении которой стороны злоупотребили своими правами (ст.ст. 10, 168 ГК РФ), а также имеет признаки сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не подтверждена цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также наличия причинения вреда имущественным правам кредиторов, не представлены доказательства того, что на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка не является мнимой, и при совершении данной сделки не было допущено злоупотребление правами (ст. 10 ГК РФ).

Удовлетворяя заявление ООО "КапиталСтройИнвест" и включая в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТЭМ" требования ООО "КапиталСтройИнвест" в сумме 35 645 980 руб. 27 коп., в том числе основной долг в сумме 31 774 885 руб. 18 коп., неустойка в сумме 3 871 095 руб. 09 коп., суд исходил из того, что ООО "КапиталСтройИнвест" не только заключило договор субподряда от 14.10.2013 с целью его исполнения, но и исполнило его в полном объеме, что подтверждается представленными суду документальными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что не имеется оснований для признания сделки по заявленным банкротным основаниям ( п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Вместе с тем, с остальными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 18.06.2015. Спорный договор субподряда был заключен 14.10.2013, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Документальные доказательства того, что в 2013 году должник имел отрицательные активы, картотеку в банках, не осуществлял движения по расчетным счетам и у должника отсутствовали доходы, имущество, в материалах дела отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2017, вынесенным в рамках дела N А68-5866/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТЭМ" по рассмотрению обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО "ТЭМ" о признании недействительными договоров N 39 от 25.04.2012, N 25 от 21.05.2013, N 31 от 03.06.2013, N 35 от 28.06.2013, N 37 от 18.07.2013, N 45 от 14.11.2013 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по сделке и взыскания с ООО "КапиталСтройИнвест" денежных средств в размере 21 849 000 руб., оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2018, указанное заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2018 судом кассационной инстанции установлено: из бухгалтерских балансов за 2013 и 2014 годы следует, что в 2013 году совокупные активы должника составляли 93 129 000 руб., из них: основные средства - 545 000 руб., запасы - 19 330 000 руб., дебиторская задолженность - 8 471 000 руб., финансовые вложения - 11 398 000 руб., денежные средства - 53 321 000 руб., прочие оборотные активы - 64 000 руб. В 2014 году совокупные активы должника составляли 34 583 000 руб., из них: основные средства - 371 000 руб., запасы - 17 708 000 руб., дебиторская задолженность - 16 162 000 руб., денежные средства - 293 000 руб., прочие оборотные активы - 49 000 руб. При этом, согласно выпискам по расчетным счетам должника, имелось движение денежных средств. Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим ООО "ТЭМ" не было представлено доказательств того, что на момент совершения спорных сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом суд исходил из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, о том, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом, поскольку в силу действия части 2 статьи 69 АПК РФ имеют свойства достоверности и незыблемости.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2018 по делу N А68-64/2015.

Поскольку, признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества из представленных в материалы дела документов должника на момент совершения спорной сделки не установлено у суда области не имелось оснований для признания данной сделки недействительной по п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Как указано в абзаце втором пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, не только в том случае, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, но и в случае если он стал отвечать данному признаку в результате совершения сделки.

Между тем, доказательств того, что после совершения оспариваемой сделки должник прекратил свою деятельность, стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, в материалы дела также не представлено.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между 4 должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В качестве одного из оснований для признания договора субподряда от 14.10.2013, заключенного между ООО "ТЭМ" и ООО "КапиталСтройИнвест", недействительным, конкурсным управляющим также на мнимый характер данной сделки и допущенное при ее совершении злоупотребление правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Для создания видимости долга могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411).

В Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2016 в рамках настоящего спора, суд кассационной инстанции отменяя состоявшиеся по делу судебные акты не согласился с позицией судов об обоснованности включения в реестр требований кредиторов суммы требований по данному договору субподряда и указал суду на необходимость при новом рассмотрении проверки доводов управляющего и документов подтверждающих требований ООО "КапиталСтрой Инвест".

В порядке п. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 71, 289 АПК РФ проверив представленные ООО "КапиталСтройИнвест" доказательств

Так, ООО "КапиталСтройИнвест" были представлены следующие документы, подтверждающие наличие возможности выполнить работы, предусмотренные спорным договором субподряда от 14.10.2013 (том 7, л. д. 41 - 77):

1) Договор на поставку продукции от 02.04.2013 с ООО "ПКФ Автоматика" (ОГРН: 1027100743669, ИНН: 7106020257) (т. 7 л. 41-43, т. 10 л. 50-51). Решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-9532/2015 от 22.06.2016 признано банкротом и открыто конкурсное производство.

Согласно п. 1.1. данного договора от 02.04.2013 Поставщик обязуется поставить Покупателю продукцию материально-технического назначения в количестве, сроки и ассортименте согласно Заявке. Наименование, количество и цена указана в Приложении N 1 к данному договору.

Вместе с тем, сведения об исполнении договора отсутствуют, сведения об оплате согласно выпискам по счетам ООО "КапиталСтройИнвест" отсутствуют, отсутствует первичная документация на поставку, отсутствует спецификация и приложение N 1 на наименование и количество продукции их стоимость.

С учетом изложенного, договор на поставку продукции от 02.04.2013 не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, подтверждающего выполнение работ заявителем. Кроме того, суд также учитывает, что он заключен до заключения договора субподряда от 04.10.2013.

2) Договор поставки N 31213 от 03.12.2013 ООО "НП-Строй" (ОГРН: 1117154027814, ИНН: 7107532240) (т. 10 л. 53 - 54). Согласно выписке из ЕГРЮЛ исключено из ЕГРЮЛ - 07.06.2019.

Согласно п. 1.1. договору поставки N 31213 от 03.12.2013 поставщик обязуется передать в собственность покупателя блоки стеновые неармированные из ячеистого бетона автоклавного твердения марки Д600 ГОСТ 31360-2007.

Согласно п. 2.4. Оплата товара осуществляется в полном объеме на момент поставки.

При этом сведения об исполнении договора отсутствуют, сведения об оплате согласно выпискам по счетам ООО "КапиталСтройИнвест" отсутствуют, отсутствует первичная документация: заявка, акт оказанных услуг, путевой лист, товарные накладные.

ООО "НП-Строй" не обращалось в суд за взысканием задолженности.

Кроме того, доказательств того, что для выполнения работ по реконструкции КЛ-0,4/6 кВ. Реконструкция КЛ-6кВ от ПС "Восход" ф.6, ф.-24 до РП-6 требуются блоки стеновые в материалы дела не представлено.

3) ООО "АВС-Электро" (ОГРН 1023601589230, ИНН 3664042290) (том 10, л. д. 55 - 60). Согласно выписке из ЕГРЮЛ - основной вид деятельности - Торговля оптовая электрической бытовой техникой (46.43.1). Договор отсутствует, как и первичные документы. Сведения об оплате согласно выпискам по счетам ООО "КапиталСтройИнвест" отсутствуют, отсутствует первичная документация на поставку. Представленые документы: товарная накладная и счет фактура N РНк-00152441 от 22.11.2013 на сумму 8 722 руб.; товарная накладная и счет фактура N РНк-00161151 от 06.12.2013 на сумму 1 998 руб. 27 коп., товарная накладная и счет фактура N 00161206 от 06.12.2013 на сумму 5 832 руб. не позволяют суду соотнести их с отношением сторон по выполнению работ в рамках спорного договора субподряда.

ООО "КапиталСтройИнвест" представлены документы, подтверждающие приобретение в ноябре-декабре 2013 г. строительных материалов на общую сумму 16 552 рублей 27 копеек.

При этом, согласно представленным ООО "КапиталСтройИнвест" актам приемки выполненных работ и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (приложены к заявлению о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТЭМ") (том 3 л. д. 62 - 80; том 8 л. д. 14 - 35), затраты общества на приобретение строительных материалов составили 4 651 859 рублей 14 копеек.

Оборотно-сальдовая ведомость ООО "КапиталСтройИнвест", представленная в материалы дела, не может являться допустимым доказательством, поскольку, во-первых, не подтверждает факт приобретения товара, а во-вторых, является односторонним документом общества, не предоставляемым в налоговый орган.

При этом, содержание оборотно-сальдовой ведомости (том 11 л. д. 19 - 76) противоречит бухгалтерской отчетности (том 6 л. д. 14 - 71; том 7 л. д. 199 - 269) и выпискам по движению денежных средств ООО "КапиталСтройИнвест" (том 7 л. д. 33 - 35; том 9 л. д. 54 - 57).

Так согласно бухгалтерскому балансу ООО "КапиталСтройИнвест" за 2013 год, активы общества составляли 1 933 000 рублей 00 копеек (на 31 декабря 2012 г. - 65 000 рублей 00 копеек (строка П077)), из них 112 000 рублей 00 копеек - денежные средства. 466 000 рублей 00 копеек - дебиторская задолженность, 1 355 000 рублей 00 копеек. В соответствии со строкой 90 декларации ООО "КапиталСтройИнвест" по НДС за 4 квартал 2013 г. налоговая база за указанный период составила 861 528 рублей 00 копеек.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная ООО "КапиталСтройИнвест" сумма расходов на приобретение строительных материалов не подтверждается документами, представленными в материалы дела. Документы, которые представлены ответчиком, не подтверждены официальными документами из регистрирующих органов, следовательно, согласно ст.ст. 67, 68 АПК РФ их нельзя признать надлежащим доказательством по делу о банкротстве, в котором применяются повышенные стандарты доказывания.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также учитывается следующее.

Согласно п. 1 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии с п. 1.1. договора субподряда от 14.10.2013, субподрядчик обязуется своими силами и из материала подрядчика выполнить работы по реконструкции.

При этом, стоимость материалов, использованных при выполнении работ по спорному договору, включена ООО "КапиталСтройИнвест" в Акты приемки выполненных работ и предъявлена в настоящем деле о банкротстве.

Соответственно, в настоящем споре необходимо установить, за чей счет приобретались материалы, используемые для выполнения работ по договору субподряда от 14.10.2013.

В бухгалтерской отчетности ООО "ТЭМ" (том 7 л. д. 270 - 299, том 10 л. д. 80 - 207), сведениях, полученных конкурсным управляющим из регистрирующих органов, банков, данные о приобретении материалов на указанную сумму отсутствуют.

Каким образом происходила передача материалов при исполнении договора субподряда от 14.10.2013, их списание с баланса ООО "ТЭМ" и принятие на баланс ООО "КапиталСтройИнвест", неизвестно.

Также, ООО "КапиталСтройИнвест" в подтверждение выполнение работ представлены договоры оказания услуг со следующими контрагентами:

4. ООО "Формула строительства" ( ОГРН: 1137746675000, ИНН: 7705546289, (т. 7 л. 46-47, т. 9 л. 40-42) Согласно выписке из ЕГРЮЛ исключено из ЕГРЮЛ - 31.07.2015 г. Договор N 3/10 строительного подряда N 3/10 от 03.10.2013 г П. 2.1. указана ориентировочная стоимость 12 400 000 руб., при этом сведения об исполнении договора отсутствуют, сведения об оплате согласно выпискам по счетам ООО "КапиталСтройИнвест" отсутствуют, отсутствует первичная документация Локально-сметный расчет, тех. задание, акт формы КС-2 и КС-3. ООО "Формула строительства" не обращалось в суд за взысканием задолженности.

Более того, согласно актам приемки работ между ООО "ТЭМ" и ООО "КСИ" (т. 3 л. 62-80) и отзыв ООО "КСИ" (т. 11 л. 3-11), все работы сданы 06.12.2013 г., при этом, в договоре с ООО "Формула строительства" срок окончания указан - 01.02.2014 г.

5. ООО "Энергостандарт" (ОГРН: 1097154020171, ИНН: 7105507538 (т. 9 л. 57-58) Согласно выписке из ЕГРЮЛ основной вид деятельности -Технические испытания, исследования, анализ и сертификация (71.20) Договор поставки N 25-12 от 09.11.2012 г. Согласно п. 1.1., Исполнитель оказывает услуги по организации и предоставлению специальной автомобильной техники (в т.ч. автовышку), при этом сведения об исполнении договора отсутствуют, сведения об оплате согласно выпискам по счетам ООО "КапиталСтройИнвест" отсутствуют, отсутствует первичная документация: заявка, акт оказанных услуг, путевой лист. Нет подтверждения, что у организации имеется специальная техника в собственности для предоставления таких услуг. Согласно п. 4.3. Договора, оказываемые услуги оплачиваются в размере 100% предоплаты. Более того, договор заключен 09.11.2012, а спорный договор между ООО "ТЭМ" и ООО "КСИ" 14.10.2013 г., т.е. за год до спорного договора. ООО "Энергостандарт" не обращалось в суд за взысканием задолженности.

6. ООО "Лонмади Калуга" (ОГРН: 1114028002824,ИНН: 4028049645 (т. 9 л.34-36;т. 7 л. 44-45). Согласно выписке из ЕГРЮЛ исключено из ЕГРЮЛ - 12.12.2016 г. Договор N LKL 130-С/2013 от 23.12.2013 г. П. 1.1. предметом договора является проведение ремонтных работ и поставок запасных частей для дорожно-строительной техники по ценам, указанным в счетах или коммерческих предложениях.

При этом сведения об исполнении договора отсутствуют, Сведения об оплате согласно выпискам по счетам ООО "КапиталСтройИнвест" отсутствуют, отсутствует первичная документация: счета на оплату, предложения, товарные накладные. ООО "Лонмади Калуга" не обращалось в суд за взысканием задолженности, в 2016 г. прекратило деятельность.

Более того, в материалы дела не представлено информации о том какой техникой осуществляло ремонт ООО "Лонмади Калуга", у ООО "КСИ" отсутствовало в собственности техника для ремонта, а также имело ли отношение ремонт техники к выполнению строительно-монтажных работ.

Таким образом, суд второй инстанции приходит к выводу, что договор строительного подряда N 3/10 от 03.10.2013, заключенный между ООО "КапиталСтройИнвест" и ООО "Формула строительства" (т. 7 л. д. 46 - 47, т. 9 л. д. 40 - 42), договор оказания услуг спецтехникой N 25-12 от 09.11.2012, заключенный между ООО "КапиталСтройИнвест" и ООО "Энергостандарт" (т. 9, л. д. 37-39), Договор N LKL 130-С/2013 от 23.12.2013 на проведение ремонтных работ и поставок запчастей для дорожно-строительных машин, заключенный между ООО "КапиталСтройИнвест" и ООО "Лонмади Калуга" (т. 9 л.34-36; т. 7 л. 44-45), не подтверждены первичными документами и сами по себе не могут считаться достаточными доказательствами привлечения каких-либо лиц для выполнения спорных работ (ст. 65,71 АПК РФ).

Также ООО "КапиталСтройИнвест" в подтверждение выполнение работ представлены акты оказания услуг с ООО "Нерудгрупп" (ОГРН 1127154036096, ИНН 7106524568, согласно выписке из ЕГРЮЛ исключено из реестра юридических лиц 20.12.2017 - том 10, л. д. 220 - 222): акт N 1657 от 11.11.2013 на сумму 12 966 руб. 10 коп., акт N 1709 от 19.11.2013 на сумму 5 932 руб. 20 коп.N счет-фактура N 1609 от 11.11.2013 на сумму 15 300 руб.

Согласно указанным актам и счет-фактуре ООО "Нерудгрупп" оказывало услуги по работе манипулятора-вездехода ООО "КапиталСтройИнвест", при этом, как утверждает представитель ООО "ТЭМ" и ООО "КапиталСтройИнвест" работы по реконструкции линии электропередач осуществлялись вдоль проезжей части. Сведения об оплате согласно выпискам по счетам ООО "КапиталСтройИнвест" отсутствуют, отсутствует первичная документация на поставку (путевые листы, товарные накладные).

Не представлены документы, подтверждающие, что ООО "Нерудгрупп" имело в собственности спецтехнику. ООО "Нерудгрупп" не обращалось в суд за взысканием задолженности, 20.12.2017 прекратило деятельность.

Таким образом, акты оказания услуг ООО "Нерудгрупп" N 1657 от 11.11.2013 на сумму 12 966 рублей 10 копеек, N 1709 от 19.11.2013 на сумму 5 932 рублей 20 копеек, счет-фактура N 1609 от 11.11.2013 составлены без указания на место работы (договор с ООО "Нерудгрупп" в материалы дела не представлен), что исключает возможность установить, что ООО "Нерудгрупп" оказывало ООО "КапиталСтройИнвест" услуги на спорном объекте. Более того, суд апелляционной инстанции соглашается с позщицией конкурсного управляющего о том, что отсутствовала экономическая целесообразность аренды техники в Туле, так как расстояние от г. Тулы до г. Калуги 110 км, и расходы на перевозку арендованной техники будут значительные, экономически целесообразно было арендовать технику в г. Калуге.

Кроме того, данные услуги оказаны на общую сумму 34 198 рублей 30 копеек, чего явно недостаточно для подтверждения наличия возможности выполнения работ.

ООО "КапиталСтройИнвест" также были также представлены счет-фактуры ООО "Нерудгрупп" на иные суммы.

Вместе с тем, данные документы также не принимаются судебной коллегией. В силу ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой, и не может подтверждать поставку товара (ст. 509 ГК РФ, ст. 68 АПК РФ).

При этом, доказательств оплаты стоимости строительных материалов и услуг привлеченных лиц в материалы настоящего дела не представлено.

ООО "КапиталСтройИнвест" в подтверждение выполнение работ представлены накладные на перемещение материалов "якобы" с основного склада для выполнения работ:

N п/п	Номер и дата накладной	Материал	Кол-во материалов	Получатель материала
1.	Накладная на перемещение N 3526 от 13.11.2013 г. (т. Юл. Ю)	Труба гофро 110ПНД	100 м	Миронов (нет ФИО, не является сотрудником ООО "КСИ")
2.	Накладная на перемещение N 3791 от 29.11.2013 г. (т. 7 л. 48)	Костюм зимний р. 52-54 170-176	1 шт.	Валин В.П. (не является сотрудником ООО "КСИ")
3.	Накладная на перемещение N 3791 от 22.11.2013 г. (т. 7 л. 49)		1 шт.	Тараненко А.А. (не является сотрудником ООО "КСИ")
4.	Накладная на перемещение N 3791 от 22.11.2013 г. (т. 7 л. 50)		2 шт.	(не является сотрудником ООО "КСИ")
5.	Накладная на перемещение N 3438 от 07.11.2013 г. (т. 7 л. 51)	Лопата совковая с черепком	10 шт.	Гвоздев (нет ФИО, не является сотрудником ООО "КСИ")
		Лопата штыковая с черепком	10 шт.
		Жилет сигнальный "Рабочий"	10 шт.
6.	Накладная на перемещение N 3655 от 22.11.2013 г. (т. 7 л. 52)	Костюм зимний р. 48-50 182-188	1 шт.	Иванов А.С. (не является сотрудником ООО "КСИ")
		Ботинки высокие утепл. Р. 42	1 шт.
7.	Накладная на перемещение N 3656 от22.11.2013 г.(т.7л. 53)	Костюм зимний р. 48-50 182-188	1 шт.	Минаков Д.Н. (не является сотрудником ООО "КСИ")
		Ботинки высокие утепл. Р. 42	1 шт.
8.	Накладная на перемещение N 3651 от 22.11.2013 г. (т. 7 л. 54)	Ботинки высокие утепл. Р. 41	1 шт.	Дмитриев П.С. (не является сотрудником ООО "КСИ")
		Костюм зимний р. 48-50 170-176	1 шт.
9.	Накладная на перемещение N 3652 от22.11.2013 г.(т.7л. 55)	Костюм зимний р. 48-50 170-176	1 шт.	Зайцев ЮЗ. (сварщик) (ке является сотрудником ООО "КСИ")
		Ботинки высокие утепл. Р. 42	1 шт.
10.	Накладная на перемещение N 3679 от25.11.2013 г.(т.7л. 56)	Костюм зимний р. 48-50 182-188	1 шт.	Чернопятов Ф.Е. (не является сотрудником ООО "КСИ")
11.	Накладная на перемещение N 3683 от25.11.2013 г.(т.7л. 57)	Костюм зимний р. 60-62 182-188	1 шт.	Пасадовский В.И. (не является сотрудником ООО "КСИ")
		Ботинки высокие утепл. Р. 44	1 шт.
12.	Накладная на перемещение N 3681 от 25.11.2013 г. (т. 7 л. 58)	Костюм зимний р. 52-54 170-176	1 шт.	Петров В.В. (не является сотрудником ООО "КСИ")
		Ботинки высокие утепл. Р. 43	1 шт.
13.	Накладная на перемещение N 3686 от25.11.2013 г.(т.7л. 59)	Костюм зимний р. 52-54 170-176	1 шт.	Саламатин А.В. (не является сотрудником ООО "КСИ")
		Ботинки высокие утепл. Р. 43	1 шт.
14.	Накладная на перемещение N 3686 От 25.11.2013 (том 7, л. д. 59).	Костюм зимний р. 52-54 170-176	1 шт.	Сидоров B.C. (не является сотрудником ООО "КСИ")

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российское Федерации", при рассмотрении арбитражным судом исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта получения товара без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в принятии доказательств.

Документом, подтверждающим факт получения некими лицами (например, сотрудниками организации) материальных ценностей, является накладная, которая действительна при наличии подписи уполномоченного лица - руководителя организации. Сотрудники, принявшие товар, могут подписывать ее лишь при наличии доверенности (если это привлеченные лица), либо при наличии приказа о приеме на работу (если это трудоустроенные сотрудники).

При этом, как указал конкурсный управляющий в дополнениях к апелляционной жалобе, ООО "ТЭМ" не признает обстоятельство передачи товаров на основании вышеуказанных накладных, поскольку ООО "КапиталСтройИнвест" не доказал того обстоятельства, что лица, принявшие товар, действовали на основании доверенности или приказа. Вследствие этого идентифицировать конкретных лиц со стороны ООО "КапиталСтройИнвест" принявших товар, невозможно. Отсутствует наименование должности, дата приемки, полностью ФИО.

Согласно письму Управления ПФ РФ в г. Туле N 03-11/3696 от 20.03.2018, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 г. (т. 7, л. д. 155), ООО "КапиталСтройИнвест" предоставляло сведения на одно застрахованное лицо.

Также, не представлены доказательства, что указанные лица были привлечены на основании договора оказания услуг, согласно выписке по движению денежных средств, отсутствует оплата указанным лицам с расчетного счета ООО "КапиталСтройИнвест".

Кроме того, указанные в накладных товар и материалы: (ботинки и костюмы) не могут никак подтвердить выполнение работ ООО "КапиталСтройИнвест" по договору субподряда от 14.10.2013 на сумму 31 774 885 рублей 18 копеек.

ООО "КапиталСтройИнвест" в подтверждение выполнения работ по договору субподряда от 14.10.2013. представлены приказы о приеме на работу следующих сотрудников:

- приказ N 7-к от 14.02.2014 на электромонтажника - Садонина СВ. (т. 11 л. д. 74);

- приказ N 4-к от 14.02.2014 на мастера участка КЛЭП - Акимова А.А. (т. 11 л. д. 75).

Вместе с тем, приказ датирован 14.02.2014, а спорный договор между ООО "ТЭМ" и ООО "КСИ" -14.10.2013, т.е. за год до спорного договора.

Согласно актам приемки работ между ООО "ТЭМ" и ООО "КСИ" (т. 3 л. д. 62 -- 80) и отзыв ООО "КСИ" (т. 11 л. д. 3-11), все работы сданы 06.12.2013.

С учетом изложенного, подтверждение приемки на работу сотрудника по истечению срока исполнения договора подтверждает мнимость договора.

Более того, отсутствует оплата услуг указанных сотрудников, согласно выпискам по счету ООО "КапиталСтройИнвест".

Как уже указывалось выше, согласно письму Управления ПФ РФ в г. Туле N 03-11/3696 от 20.03.2018 (т. 7, л. д. 155), ООО "КапиталСтройИнвест" предоставляло сведения на одно застрахованное лицо.

На основании анализа вышеуказанных договоров поставки и оказания услуг, указанные документы не могут служить подтверждением исполнения работ ООО "КапиталСтройИнвест" по договору субподряда от 14.10.2013 г., также в силу следующего.

В выписке по счету ООО "КапиталСтройИнвест" N 40702810100000003279, открытом в ПАО "Тульский промышленник" (т. 7, л. д. 33 - 35) сведения об оплате, произведенной в пользу кого-либо из вышеуказанных контрагентов, отсутствуют.

Конкурсным управляющим ООО "ТЭМ" - 01.03.2018 был направлен запрос в адрес Управления ПФ РФ о предоставлении информации о количестве работников ООО "КапиталСтройИнвест", сведения о которых были представлены в Фонд в 2013 г.

Согласно письму Управления ПФ РФ в г. Туле N 03-11/3696 от 20.03.2018, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 г. (т. 7, л. д. 155), ООО "КапиталСтройИнвест" предоставляло сведения на одно застрахованное лицо.

Именно в 2013 г. согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 06.12.2013, были выполнены работы на общую сумму 31 774 885 рублей 18 копеек.

Таким образом, кадровая возможность (наличие работников) ООО "КапиталСтройИнвест" выполнить работы по договору субподряда не подтверждена.

Кроме того, согласно п. 5.1.4. договора субподряда от 14.10.2013, субподрядчик обязан в период выполнения работ по договору обеспечить в местах проведения работ необходимые мероприятия по технике безопасности, охране труда, пожарной безопасности, охране окружающей среды, а также соблюдение строительных норм и правил.

Тем не менее, согласно специальным разрешениям Управления городского хозяйства города Калуги N 1258 от 13.12.2013 (т. 9, л. д. 24), N 6 от 10.01.2014 (т. 9, л. д. 26), согласование производства земляных работ производилось непосредственно ООО "ТЭМ".

Генеральный заказчик, для которого были выполнены спорные строительные работы - ПЛО "МРСК Центра и Приволжья" (филиал "Калугаэнерго"), привлеченный в рамках рассмотрения настоящего спора в качестве третьего лица - также не располагает сведениями о привлечении ООО "ТЭМ" субподрядчика ООО "КапиталСтройИнвест", что подтверждается следующими обстоятельствами.

В материалы дела N А68-5866/2015 ООО "КапиталСтройИнвест" были приобщены копии документов, в частности, копия технического отчета об инженерно-геологических изысканиях, из которого следует, что заказчиком работ по договору субподряда от 14.10.2013 являлось ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (филиал "Калугаэнерго").

23.12.2015 временным управляющим ООО "ТЭМ" был направлен запрос (исх. N 958) в МРСК "Центра и Приволжья" (филиал "Калугаэнерго") о предоставлении сведений об исполнении договора подряда от 08.10.2013, сведений о привлечении к исполнению договора ООО "КапиталСтройИнвест".

01.03.2016 по запросу конкурсного управляющего ООО "ТЭМ" поступила копия Договора подряда N 2013/1604кэ от 08.10.2013, заключенного между ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (филиал "Калугаэнерго") ("Заказчик") и ООО "ТЭМ" ("Подрядчик") (т. 6 л. д. 72, т. 7 л. д. 169 - 193).

В соответствии с п. 2.1. договора, Подрядчик обязался по заданию Заказчика в соответствии с утвержденной проектной документацией осуществить работы по реконструкции КЛ-0,4/6 кВ, Реконструкция КЛ-бкВ от ПС "Восход" ф.6, ф.-24 до РП-6 и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно п. 4.1.19 Договора, Подрядчик обязан самостоятельно (без привлечения субподрядчиков) выполнить работы, общая стоимость которых должна составлять не менее 50% от цены Договора без учета стоимости материалов и оборудования, приобретаемых Подрядчиком. Подрядчик обязан согласовать с Заказчиком подрядную организацию, выполняющую работы на субподряде, условия договора субподряда, устанавливающие сроки выполнения работ субподрядчиком, а также порядок расчетов Подрядчика с субподрядчиком.

В силу абз. 3 п. 4.1.20 Договора, Подрядчик информирует Заказчика о заключаемых им договорах с субподрядчиками, информация должна содержать предмет договора, контактную информацию привлекаемого субподрядчика, включая юридический и фактический адреса субподрядчика.

В силу п. 6.1. Договора, Цена договора определяется на основании протокола заседания конкурсной комиссии и в соответствии со сводной таблицей стоимости поставок, работ и услуг (приложение N 1), которая оставляет 76 418 781 рубль 50 коп., кроме того НДС составляет 13 755 380 руб. 67 коп. Всего с учетом НДС стоимость работ по договору составляет 90 174 162 ру". 17 коп.

Согласно приложению N 5 к Договору подряда N 2013/1604кэ от 08.10.2013 ООО "ТЭМ" обязан согласовать список субподрядных организации для выполнения работ по настоящему договору.

Более того, согласно листу согласования N 2014/3931кэ к договору подряда N 2013/1604кэ от 08.10.2013, для выполнения работ по договору были согласованы только сотрудники ООО "ТЭМ".

Из положений представленного договора следует, что заказчиком контролировалось привлечение третьих лиц к выполнению работ на объекте; кроме того, кандидатура каждого субподрядчика должна была быть представлена на согласование заказчику.

Согласно ответу ПАР "МРСК Центра и Приволжья" (исх. N 062-1/3663) от 15.04.2015 (т. 7 л. д. 198) на запрос, информация о привлечении по договору подряда N 213/1604кэ от 08.10.2013 в качестве субподрядчика ООО "КапиталСтройИнвест" Заказчику не предоставлялась, пропуск на объект, на котором должны были выполняться работы, кому-либо из работников ООО "КапиталСтройИнвест" также не выдавался; сведений о передаче кому-либо проектной документации по объекту у Заказчика не имеется.

Позже, исх. N 1348 от 22.07.2016 в адрес ОАО МРСК Центра и Приволжья (филиала "Калугаэнерго") был направлен запрос о предоставлении документов и сведений в рамках исполнения РРР "ТЭМ" договора подряда N 213/1604кэ от 08.10.2013.

В ответ на запрос конкурсного управляющего ООО "ТЭМ", поступил ответ ПАО "МРСК Центра и Приволжья" исх. N 062-1/10-7269 от 03.08.2016 (т. 7, л. д. 198) о том, что информация о привлечении по договору подряда N 213/1604кэ от 08.10.2013 в качестве субподрядчика ООО "КапиталСтройИнвест" Заказчику не предоставлялась. Кандидатура субподрядчика ООО "КапиталСтройИнвест" на согласование Заказчику не направлялась, сведений о передаче кому-либо проектной документации по объекту у Заказчика не имеется.

Указанное также подтверждается пояснениями ПАР "МРСК Центра и Приволжья" от 18.10.2018, представленным в суд при новом рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции (т. 10, л. д. 28).

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нельзя сделать вывод о том, что ООО "КапиталСтройИнвест" располагало кадровой, технической и ресурсной возможностью выполнить строительные работы по спорному договору подряда.

Более того, в материалы дела были представлены доказательства, опровергающие довод ООО "КапиталСтройИнвест" о том, что работы были выполнены данным обществом.

Так, согласно бухгалтерскому балансу ООО "ТЭМ", актив общества за 2013 год составил 93 129 000 руб. 00 коп. (стр. 10 баланса, код показателя: 1600_4) (т. 10, л. д. 80 - 143).

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "КапиталСтройИнвест" за 2013 г. (т. 6 л. 14 - 62; т. 7, л. д. 199 - 246), активы Общества составляли 1 933 000 рублей 00 копеек (на 31 декабря 2012 г. -65 000 рублей 00 копеек (строка П077)), из них 112 000 рублей 00 копеек - денежные средства466 000 рублей 00 копеек - дебиторская задолженность, 1 355 000 рублей 00 копеек - запасы.

Актив баланса - часть бухгалтерского баланса предприятия, отражающая в денежном выражении материальные и нематериальные ценности, принадлежащие предприятию, их состав и размещение; превышение доходов над расходами в балансе.

В соответствии со строкой 90 декларации ООО "КапиталСтройИнвест" по НДС за 4 квартал 2013 г. (т. 6, л. 63 - 71; т.7, л. д. 247 - 265), налоговая база за указанный период составила 861 528 рублей 00 копеек.

В силу п. 1 ст. 53 НК РФ, налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения. Налоговая ставка представляет собой величину налоговых начислений на единицу измерения налоговой базы.

Себестоимость продаж ООО "КапиталСтройИнвест" на отчетную дату составила 3 203 000 рублей 000 копеек (строка П199), за аналогичный период предыдущего года - 3 792 000 рублей 00 копеек.

Себестоимость - это затраты (издержки) на производство продукции, выполнение работ или оказание услуг (в том числе, на заработную плату и аренду/приобретение строительной техники). Однако, судя по бухгалтерской отчетности ООО "КапиталСтройИнвест", затраты на выполнение работ по договору субподряда от 14.10.2013 г. в размере 31 774 885 рублей 18 копеек не были понесены обществом.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО "КапиталСтройИнвест" за 2013 г., дебиторская задолженность общества на отчетную дату (30.01.2014) составила 466 000 рублей 00 копеек (строка П076).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сделка являлась мнимой и ничтожной в силу ст. 170 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Как следует из материалов дела, ООО "ТЭМ" было создано 20.08.2013 на основании решения единственного учредителя - Токарева Романа Александровича. Согласно решению, исполнение обязанностей руководителя ООО "ТЭМ" Токарев Р.А. возложил на себя.

Затем уставный капитал общества был увеличен на основании решения единственного участка ООО "ТЭМ" Токарева Р.А. N 1/15 от 29.05.2015 за счет внесения вклада в размере 10 000 рублей 00 копеек - Кузнецовым Сергеем Александровичем.

На основании этого же решения полномочия руководителя ООО "ТЭМ" были возложены на Михайлова Михаила Михайловича.

Токарев Р.А. вышел из состава участников ООО "ТЭМ" "23" июля 2015 г., т.е. уже после принятия Арбитражным судом Тульской области заявления ООО "РосЭнергоХолдинг" о признании ООО "ТЭМ" несостоятельным (банкротом).

Заявление о банкротстве ООО "ТЭМ" поступило в Арбитражный суд Тульской области 17.06.2015.

Определением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-5866/2014 от 18.06.2015 принято заявление о признании ООО "ТЭМ" несостоятельным (банкротом).

Соответственно, в силу абз. 2 п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве, Токарев Р.А. является заинтересованным лицом по отношению к ООО "ТЭМ".

29.04.2017 в адрес конкурсного управляющего ООО "ТЭМ" поступил ответ МИФНС N 10 по Тульской области N 06-17/4001Вю, 4068Вю, 4090Вю, с приложением сведений об участии лиц, входивших в состав органов управления ООО "ТЭМ" после выхода из состава участников Токарева Р.А. - Кузнецова С.А. и Михайлова М.М.

Так, согласно ответу МИФНС N 10, Кузнецов Сергей Александрович является участником (учредителем) в шести обществах с ограниченной ответственностью; Михайлов Михаил Михайлович являлся руководителем и/или учредителем в семидесяти обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно данным из электронного сервиса ФНС России "Сведения о физических лицах, являющихся руководителями или учредителями нескольких юридических лиц", Михайлов Михаил Михайлович является руководителем 77 юридических лиц и учредителем 49 юридических лиц.

Необходимо отметить, что в соответствии с Приказом ФНС России от 12.08.2010 г. N ЯК-7-6/383@, физические лица, являющиеся участниками (учредителями), руководителями, заявителями, более чем в 10 юридических лицах, соответствуют критерию "массового руководителя (учредителя)".

По смыслу п. 6 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", Михайлов М.В. и Кузнецов С.А. являются номинальными руководителями, т.е. руководителями, формально входящими в состав-органов юридического лица, но не осуществлявшими фактическое управление.

17.05.2016 в адрес конкурсного управляющего поступило письмо ООО "Центр комплектации" (ОГРН: 1117154007080, ИНН: 7103511440, 300062, г. Тула, ул. Галкина, д. 284) (т. 6, л. д. 91 - 95), из которого следует, что ООО "КапиталСтройИнвсст" контролируется бывшим учредителем и руководителем ООО "ТЭМ" - Токаревым Романом Александровичем.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что указанная сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, при наличии возможности оформления сторонами таких документов с учетом совершения сделки заинтересованными лицами.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В гражданском обороте лица должны действовать добросовестно, разумно и справедливо, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 3 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 ГК РФ).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статья 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу о том, что требования конкурсного управляющего о признании недействительным (ничтожным) договора субподряда от 14.10.2013, заключенного между общества с ограниченной ответственностью "ТЭМ" (ОГРН 1097154020193, ИНН 7105507545) и общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтройИнвест" (ОГРН 1117154028331, ИНН 7105513757) подлежат удовлетворению в силу ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Оценив действия ООО "КапиталСтройИнвест" и должника как мнимые, и установив, что по оспариваемому договору выполнение работ не осуществлялось, суд апелляционной инстанции в применениях последствий недействительности сделки отказывает, поскольку при таких условиях, нет необходимости в возвращении сторон в первоначальное положение в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве. Требование управляющего о прекращении действия сделки на будущее не является применением последствий недействительности сделки в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Поскольку отношения вытекающие из спорного договора субподряда суд квалифицирует как мнимые требования по включению в реестр требований кредиторов удовлетворению не подлежит.

Довод ООО "КапиталСтройИнвест" о том, что непредставление обществом всех документов нельзя расценивать в качестве подтверждения довода о мнимости сделки, поскольку за истечением времени документы не сохранились, не принимается судебной коллегией. Обществом в подтверждение довода о реальности выполнения работ представлены некие разрозненные документы с контрагентами, которые в настоящий момент ликвидированы или прекратили свое существование. Ни одного допустимого доказательства от регистрирующих органов или иных третьих лиц, которые подтверждали бы реальность выполненных работ (соглашение на выполнение работ, балансы, выписки с р/с) суду не представлено.

Ссылка ООО "КапиталСтройИнвест" на Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу N А68-5866/2015 как имеющее преюдициальное значение для настоящего спора, не принимается судебной коллегией, поскольку в рамках рассмотрения этого обособленного спора рассматривались иные обязательства сторон и оценка спорному договору субподряда не давалась.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2019 по делу N А68-5866/2015 следует отменить, заявление общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтройИнвест" (ОГРН 1117154028331, ИНН 7105513757) об установлении требований кредитора в сумме 35 645 980 руб. 27 коп. оставить без удовлетворения, заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТЭМ" Мартиросяна Мартина Ростомовича о признании недействительной сделкой - договора субподряда от 14.10.2013 удовлетворить, признать недействительным (ничтожным) договор субподряда от 14.10.2013, заключенный между общества с ограниченной ответственностью "ТЭМ" (ОГРН 1097154020193, ИНН 7105507545) и общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтройИнвест" (ОГРН 1117154028331, ИНН 7105513757), в применении последствий недействительности сделки отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2019 по делу N А68-5866/2015 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтройИнвест" (ОГРН 1117154028331, ИНН 7105513757) об установлении требований кредитора в сумме 35 645 980 руб. 27 коп. оставить без удовлетворения.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТЭМ" Мартиросяна Мартина Ростомовича о признании недействительной сделкой - договора субподряда от 14.10.2013 удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор субподряда от 14.10.2013, заключенный между общества с ограниченной ответственностью "ТЭМ" (ОГРН 1097154020193, ИНН 7105507545) и общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтройИнвест" (ОГРН 1117154028331, ИНН 7105513757).

В применении последствий недействительности сделки отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Ю.А. Волкова Е.И. Афанасьева