Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 15АП-20914/19

город Ростов-на-Дону

28 ноября 2019 г.

дело N А53-1961/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загаштоковым А.Ю.,

при участии:

Румянцев А.В. лично;

Мерзликина И.П. лично;

от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" представитель по доверенности от 07.03.2019 Пузикова Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу председателя Комитета кредиторов публичного акционерного общества "Донхлеббанк" Мерзликиной Ирины Петровны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2019 по делу N А53-1961/2019 по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Донхлеббанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным решения комитета кредиторов, оформленного протоколом от 31.07.2019 N 4 по 4 и 6 вопросам повестки дня в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Донхлеббанк",

принятое в составе судьи Латышевой К.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Донхлеббанк" (далее также - должник) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов ПАО "Донхлеббанк", оформленного протоколом N 4 от 01.08.2019, по вопросу N 4 повестки дня "Обязать конкурсного управляющего расторгнуть договор с ООО "ДИМЕР-ТМ", в одностороннем порядке в срок до 07 августа 2019 г., возвратить в конкурсную массу ПАО "Донхлеббанк" авансовый платеж, выплаченный ООО "ДИМЕР-ТМ", по условиям договора, в счет текущих расходов, за счет ООО "ДИМЕР-ТМ", либо за счет ГК "Агентство по страхованию вкладов"; а также по вопросу N 6 повестки дня "Поручить конкурсному управляющему провести переговоры с АО "РАД" в части сокращения вознаграждения организаторам торгов, в срок до 13 августа 2019 г. Установить размер вознаграждения: 3% от суммы продажи актива, но не более 500 000 руб. от суммы лота".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2019 по делу N А53-1961/2019 решение комитета кредиторов, оформленное протоколом N 4 от 31.07.2019, признано недействительным по 4 и 6 вопросам повестки дня.

Не согласившись с принятым судебным актом, председатель комитета кредиторов должника Мерзликина Ирина Петровна обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что привлечение ООО "ДИМЕР-ТМ" для оказания услуг по выявлению признаков преднамеренного банкротства является необоснованным, так как преднамеренное банкротство является уголовно наказуемым деянием, расследование которого входит в полномочия Министерства внутренних дел Российской Федерации. Также податель апелляционной жалобы указывает, что установленные АО "РАД" условия реализации имущества должника являются неразумными, с учетом чего принятое комитетом кредиторов должника решение - поручить конкурсному управляющему вести переговоры о снижении суммы вознаграждения, является обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просило обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору.

Мерзликина Ирина Петровна заявила ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В иных случаях, установленных указанной статьей, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Намереваясь представить дополнительные объяснения, заявитель в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мог и должен был заблаговременно представить их в материалы дела и направить их сторонам. При этом в силу части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся доказательствам, с учетом чего представление новых доказательств недопустимо.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2019 (резолютивная часть) публичное акционерное общество "Донхлеббанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 46 от 16.03.2019, стр. 56.

20.08.2019 года Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал следующее.

25.03.2015 года состоялось первое собрание кредиторов должника, которым избран комитет кредиторов должника в составе Мерзликиной Ирины Петровны, Тюменцева Игоря Николаевича, Костиной Людмилы Сергеевны, Сеземова Андрея Анатольевича, Свердлова Евгения Васильевича, а также определена компетенция комитетов кредиторов. В соответствии с указанным протоколом первого собрания кредиторов к компетенции комитета кредиторов отнесены принятие решений, которые в соответствии с законодательством о банкротстве принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Протоколом заседания комитета кредиторов ПАО "Донхлеббанк" N 1 от 07.06.2019 утвержден регламент работы комитета кредиторов Банка.

31.07.2019 года состоялось заседание комитета кредиторов должника, итоги которого оформлены протоколом N 4 от 01.08.2019.

Согласно указанному протоколу, на повестку дня вынесены вопросы, предложенные конкурсным управляющим и предложенные комитетом кредиторов. Вопросы предложенные конкурсным управляющим:

1. О предложении конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов в форме аукциона и посредством публичного предложения имуществом ПАО "Донхлеббанк)).

2. О предложении конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения аукциона на право приобретения имущества ПАО "Донхлеббанк" балансовой стоимостью менее ста тыс. руб.

Вопросы, предложенные членами комитета кредиторов:

3. О включении в повестку дня дополнительного вопроса: "О расторжении договора N 2019-1985-1965/58 от 04.04.2019 "Об оказании услуг по выявлению обстоятельств банкротства и признаков преднамеренного банкротства кредитной организации", заключенного между ПАО "Донхлеббанк", в лице конкурсного управляющего, и ООО "ДИМЕР-ТМ", в связи с нецелесообразностью исследований и затратностью их финансирования за счет конкурсной массы, в нарушение законных прав и интересов кредиторов ПАО "Донхлеббанк".

4. О расторжении договора N 2019-1985-1965/58 от 04.04.2019 "Об оказании услуг по выявлению обстоятельств банкротства и признаков преднамеренного банкротства кредитной организации", заключенного между ПАО "Донхлеббанк", в лице конкурсного управляющего, и ООО "ДИМЕР-ТМ", в связи с нецелесообразностью исследований и затратностью их финансирования за счет конкурсной массы, в нарушение прав и интересов кредиторов ПАО "Донхлеббанк".

5. О включении в повестку дня дополнительного вопроса: "Об изменении условий оплаты услуг и вознаграждения по договору об организации и проведении торгов в электронной форме N 2019-3672/58, заключенного между ПАО "Донхлеббанк", в лице конкурсного управляющего, и АО "Российский аукционный дом" (АО РАД).

6. Об изменении условий оплаты услуг и вознаграждения по договору об организации и проведения торгов, в электронной форме N 2019-3672/58, заключенного между ПАО "Донхлеббанк", в лице конкурсного управляющего, и АО "Российский аукционный дом" (АО РАД).

Согласно протоколу N 4 от 01.08.2019 комитетом кредиторов были приняты следующие решения:

- по вопросу N 1 - рассмотрение вопроса отложить.

- по вопросу N 2 - утвердить предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения аукциона на право приобретения имущества ПАО "Донхлеббанк" балансовой стоимостью менее ста тыс. руб. (приложение к дополнительному вопросу повестки дня";

- по вопросу N 3 - включить в повестку дня дополнительный вопрос: "О расторжении договора N 2019-1985-1965/58 от 04.04.2019 "Об оказании услуг по выявлению обстоятельств банкротства и признаков преднамеренного банкротства кредитной организации", заключенного между ПАО "Донхлеббанк", в лице конкурсного управляющего и ООО "ДИМЕР-ТМ", в связи с нецелесообразностью исследований и затратностью их финансирования за счет конкурсной массы в нарушение законных прав и интересов кредиторов ПАО "Донхлеббанк";

- по вопросу N 4 - обязать конкурсного управляющего расторгнуть договор с ООО "ДИМЕР-ТМ" в одностороннем порядке в срок до 07 августа 2019 г., возвратить в конкурсную массу ПАО "Донхлеббанк" авансовый платеж, выплаченный ООО "ДИМЕР-ТМ", по условиям договора, в счет текущих расходов, за счет ООО "ДИМЕР-ТМ", либо за счет ГК "Агентство по страхованию вкладов";

- но вопросу N 5 - включить в повестку дня дополнительный вопрос: "Об изменении условий оплаты услуг и вознаграждения по договору об организации и проведении торгов в электронной форме N 2019-3672/58, заключенного между ПАО "Донхлеббанк", в лице конкурсного управляющего, и АО "Российский аукционный дом" (АО РАД) ";

- по вопросу N 6 - поручить конкурсному управляющему провести переговоры с АО РАД, в части сокращения вознаграждения организаторам торгов, в срок до 13 августа 2019 г. Установить размер вознаграждения: 3% от суммы продажи актива, но не более 500 000 руб. от суммы лота".

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" указала, что решения по 4 и 6 вопросам повестки дня комитета подлежат признанию недействительными, так как были приняты за пределами его компетенции. При этом конкурсный управляющий указал, что им были приняты добросовестные и разумные действия в части заключения договоров по привлечению ООО "ДИМЕР-ТМ" и АО "Российский аукционный дом".

Суд первой инстанции удовлетворил требования конкурсного управляющего должника исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов (в рассматриваемом случае - комитета кредиторов) нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов (комитета кредиторов) недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов (комитета кредиторов).

Соответственно, лица, участвующие в деле о банкротстве, при несогласии с решением, принятым комитетом кредиторов, вправе его обжаловать на основании пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций вправе: требовать от арбитражного управляющего или руководителя должника; предоставить информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве; обжаловать в арбитражный суд действия арбитражного управляющего; принимать решения о созыве собрания кредиторов; принимать решения об обращении к собранию кредиторов с рекомендацией об отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей.

Принимать другие решения, а также совершать иные действия в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном названным Федеральным законом. Содержащийся в указанном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения, не является исчерпывающим; иные вопросы, входящие в компетенцию комитета кредиторов, определены в Законе о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 17 Закона о банкротстве, решения комитета кредиторов принимаются большинством голосов от общего количества членов комитета кредиторов. Указанное положение, также нашло своё отражение в пункте 4.6. Регламента работы комитета кредиторов Банка.

Таким образом, решение комитета кредиторов по вопросу, не указанному ни в статье 17 Закона о банкротстве, ни в иной статье Закона о банкротстве, может рассматриваться как принятое с превышением пределов компетенции комитета кредиторов или как нарушающее права заинтересованных лиц.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что решения по 4 и 6 вопросам повестки дня: о расторжении с 07.08.2019 договора об оказании услуг по выявлению обстоятельств банкротства и признаков преднамеренного банкротства N 2019-1985-1965/58 от 04.04.2019, заключенного с ООО "ДИМЕР-ТМ", и об изменении условий оплаты услуг и вознаграждения по договору об организации и проведении торгов электронной форме N 2019-3672/58, заключенного с ООО "Российский аукционный дом" возлагают на конкурсного управляющего должника обязанность по совершению определенных действий, а также запрещении на их осуществление, что выходит за рамки компетенции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами управляющего о том, что принятие подобных решений комитетом кредиторов должника направлено на воспрепятствование законной деятельности конкурсного управляющего, который несет персональную ответственность за совершаемые им действия (бездействия).

Такие решения ограничивают права конкурсного управляющего должника на самостоятельное избрание способов осуществления (реализации) возложенных на него обязанностей. Являясь самостоятельным лицом, арбитражный управляющий сам вправе определять порядок и сроки совершения необходимых действий в ходе процедуры банкротства, применяемой в отношении должника, поскольку с даты его утверждения он является руководителем должника.

При этом Законом о банкротстве предусмотрена иная правовая конструкция защиты прав и законных интересов, при которой комитет кредиторов (общее собрание кредиторов) либо отдельные кредиторы могут обжаловать неправомерные, по их мнению, действия арбитражного управляющего в арбитражный суд, а также предъявить требование о взыскании убытков вследствие неправомерных действий управляющего.

При изложенных обстоятельствах, комитет кредиторов, принимая решения по 4 и 6 вопросам повестки дня, вышел за рамки своей компетенции, что влечет незаконность решений комитета кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018) собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. Однако, такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц. Такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Применительно к процедуре реализации имущества должника собрание кредиторов правомочно утверждать порядок, сроки и условия продажи имущества. Собрание кредиторов не вправе вмешиваться в ход проведения торгов, в частности возлагать на организатора торгов обязанность по их отмене.

В рассматриваемом случае, принятые комитетом кредиторов решения в части возложения на конкурсного управляющего обязанности расторгнуть договор об оказании услуг по выявлению обстоятельств банкротства и признаков преднамеренного банкротства N 2019-1985-1965/58 от 04.04.2019, заключенного с ООО "ДИМЕР-ТМ", и об изменении условий оплаты услуг и вознаграждения по договору об организации и проведении торгов электронной форме N 2019-3672/58 заключенного с ООО "Российский аукционный дом" подменяют собой порядок привлечения конкурсным управляющим лиц для обеспечения деятельности и порядок реализации имущества должника, что недопустимо.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий через принятие текущих решений, прежде всего, планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы и обеспечение сохранности имущества должника.

Для целей исполнения конкурсным управляющим своей обязанности по выявлению признаков преднамеренного банкротства (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве) конкурсный управляющий вправе принять самостоятельное решение о привлечении третьих лиц с оплатой их услуг в пределах установленных законом лимитов. Для целей реализации имущества должника, конкурсный управляющий также вправе привлечь организатора торгов на основании положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, утвержденного в порядке, установленном статьей 139 Закона о банкротстве с учетом особенностей главы IX названного закона.

По смыслу названных норм права, а также положений пункта 5 статьи 20.3, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве вопросы о привлечении лиц для реализации возложенных на конкурсного управляющего обязанностей относятся к его компетенции. При привлечении таких лиц управляющий обязан действовать в интересах должника и кредиторов разумно и добросовестно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей названным законом предусмотрена возможность обжалования его действий (бездействия) (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), а также предъявления к нему требования о возмещении убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2018 по делу N 305-ЭС18-5150.

Однако, действующим законодательством о банкротстве не предусмотрена возможность понуждения конкурсного управляющего должника выполнять свои обязанности, определенные законом. Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о превышении комитетом кредиторов компетенции по 4 и 6 вопросам повестки дня.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оценке законности действий (бездействия) конкурсного управляющего должника в части привлечения им лиц для исполнения возложенных на него обязанностей. Вместе с тем, оценка данным доводам может быть дана исключительно в рамках соответствующих споров - по жалобе на действия (бездействия) конкурсного управляющего, или в рамках спора о разрешении разногласий по данным вопросам.

По этим же основаниям являются преждевременными выводы суда первой инстанции о необходимости привлечения арбитражным управляющим специализированной организации для выявления признаков преднамеренного банкротства, однако это не привело к принятию незаконного судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 в случае несогласия только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).

Таким образом, настоящий судебный акт в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд кассационной инстанции не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2019 по делу N А53-1961/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв