Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 г. N 21АП-3199/19

22 ноября 2019 г.

Дело N А83-2192/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей: Евдокимова И.В., Тарасенко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания: Енокян В.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная инвестиционно-лизинговая компания" - Дмитриев Владислав Евгеньевич, представитель по доверенности от 21.09.2019 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная инвестиционно-лизинговая компания" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.07.2019 по делу N А83-2192/2019

по иску Администрации города Феодосии Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная инвестиционно-лизинговая компания"

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, расторжении договора и возврате земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Феодосии Республики Крым (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная инвестиционно-лизинговая компания" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности в сумме 1 646 698,77 руб., а также о расторжении договора аренды от 06.12.2007 N 040701900303 и об обязании общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная инвестиционно-лизинговая компания" возвратить Администрации города Феодосии Республики Крым по акту приема-передачи соответствующий земельный участок.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.07.2019 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Общества в пользу Администрации задолженность по арендной плате за землю за период с 01.01.2015 года за 2015, 2016, 2017 и 2018 год (по состоянию на 01.02.2019) в размере 1504174,80 руб., расторгнут договор аренды от 06.12.2007 N 040701900303 земельного участка общей площадью 0,1658 га, расположенного по адресу: г. Феодосия, ул. Греческая (ул. Чапаева), д. N 6 и дом N 8, зона "Старый город", оценочный район N 9, а также принято решение об обязании Общества возвратить Администрации по акту приема-передачи земельный участок общей площадью 0,1658 га, расположенный по адресу: г. Феодосия, ул. Греческая (ул. Чапаева), д. N 6 и дом N 8, зона "Старый город", оценочный район N 9, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 40042,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.07.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции при принятии решения не применил срок исковой давности, а также не учел, что на спорном земельном участке находятся объекты недвижимости.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, просил судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В судебное заседание Администрация явку представителей не обеспечила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

06.12.2007 между Феодосийским городским советом (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональная инвестиционно-лизинговая компания" (арендатор) был заключен договор аренды N 040701900303 земельного участка общей площадью 0,1658 га, расположенного по адресу: г. Феодосия, ул. Греческая (ул. Чапаева), д. N 6 и дом N 8, зона "Старый город", оценочный район N 9, кадастровый номер 0111600000010020188, являющегося муниципальной собственностью (далее - договор аренды).

Согласно пункту 8 договора аренды срок действия договора - до 30.11.2055 года.

Земельный участок передается для обслуживания зданий (пункт 15 договора аренды).

Согласно пункту 9 договора аренды земли (в редакции согласно дополнительному соглашению от 24.02.2014 к договору аренды земли) установлено, что "арендная плата за земельный участок государственной или коммунальной собственности осуществляется арендатором начиная с 01.01.2014 в денежной форме с учетом 3 процентов нормативной денежной оценки в размере 86824,00 грн. в год.

В соответствии с пунктом 11 договора арендная плата вносится равными частями ежемесячно до 30 числа следующего за отчетным на счет местного бюджета из кода бюджетной классификации "Арендная плата с юридических лиц".

В нарушение условий вышеуказанного договора ответчик не в полном объеме выполняет обязательства по уплате арендной платы, в результате чего суммарная задолженность за период с 01.01.2015 по 01.02.2019 составила 1504174,80 руб., а по состоянию на 01.11.2014 задолженность составила 142523,97 руб.

Согласно решению 11 сессии Феодосийского городского совета 1 созыва от 30.12.2014 года N 185 "О вопросах правопреемства" определено, что правопреемниками в отношении договорных обязательств, заключенных органами местного самоуправления, действовавшими на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, и территории которых отнесены к территории муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым, а также иных документов, предусмотренных ст.12 Федерального Конституционного Закона от 21.03.2014, выступает Администрация города Феодосии Республики Крым - по договорам, стороной в которых являлись исполнительные комитеты Феодосийского городского, Коктебельского, Орджоникидзевского, Приморского, Щебетовского поселковых, а также Берегового и Насыпновского сельских советов, действовавших на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и территории которых отнесены к территории муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым.

Администрацией была направлена претензия от 17.01.2019 N 2-42-194 о погашении образовавшейся задолженности по вышеуказанному договору аренды, которая была оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с данным исковым заявлением.

Разрешая спор, суд руководствовался следующим.

Спорный Договор был заключен сторонами на территории города Севастополя до 18.03.2014.

Согласно части 1 статьи 759 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) по договору найма (аренды) наймодатель передает или обязуется передать нанимателю имущество в пользование за плату на определенный срок.

Согласно положениям статьи 283 Хозяйственного кодекса Украины (далее - ХК Украины) по договору аренды одна сторона (арендодатель) передает другой стороне (арендодателю) за плату на определенный срок в пользование имущество для осуществления хозяйственной деятельности, к отношениям аренды применяются соответствующие положения ГК Украины с учетом особенностей, предусмотренных этим Кодексом.

Аналогичная норма содержится в статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 762 ГК Украины за пользование имуществом с нанимателя взимается плата, размер которой устанавливается договором найма.

В соответствии частями 1, 2 статьи 21 Закона Украины от 06.10.1998 N 161-XIV "Об аренде земли" арендная плата за землю представляет собой платеж, который арендатор вносит арендодателю за пользование земельным участком. Размер, форма и сроки внесения арендной платы за землю устанавливаются по соглашению сторон в договоре аренды (кроме сроков внесения арендной штаты за земельные участки государственной, и коммунальной собственности).

Исходя из части 1 статьи 632 ГК Украины, цена в договоре устанавливается по договоренности сторон. В случаях, определенных законом, применяются цены (тарифы, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Согласно статье 206 Земельного кодекса Украины от 25.10.2001 пользование землей является платным. Объектом платы за землю является земельный участок. Плата за землю взимается в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 269 Налогового кодекса Украины плательщиком налога является собственники земельных участков, земельных долей (паев), землепользователи. Размер и порядок платы за пользование земельными ресурсами, а также ответственность плательщиков и контроль за правильным исчислением и взиманием земельного налога определяются Налоговым кодексом Украины.

Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности (пункты 1 и 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли, как по законодательству Украины, так и по законодательству Российской Федерации, относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование объектом должна определяться с учетом установленной полномочным органом ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором.

При этом, изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 ГК РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Данная правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 9330/09, от 26.01.2010 N 11487/09, от 02.02.2010 N 12404/09, в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2015 по делу N А83-965/2014, от 17.06.2016 года по делу N А83-3145/2015.

Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона N 6-ФКЗ нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя действуют на территориях соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Республики Крым, нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта города федерального значения Севастополя.

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона N 6-ФКЗ до 1 января 2019 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки ее внесения за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 39.7 ЗК РФ, статья 12 Закона Республики Крым от 24.12.2014 N 66-ЗРК/2015 "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений" (далее - Закон N 66-ЗРК/2015), статья 11 Закона N 38-ЗРК).

Советом министров Республики Крым 12.11.2014 принято постановление N 450 "О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым", которым в том числе утверждена нормативная цена земельных участков (далее - постановление N 450).

В соответствии с пунктом 1 постановления N 450 установлено, что нормативная цена земельных участков, установленная по состоянию на 2014 год, пересчитывается в рубли с 1 ноября 2014 года с коэффициентом 3,8.

Этим же постановлением утверждено Положение о порядке определения нормативной цены, размера арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым или муниципальной собственности (далее Положение).

Положение устанавливает порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и срок внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Крым или муниципальной собственности (пункт 1.1).

Плата, установленная в договорах права пользования чужим земельным участком для сельскохозяйственных нужд (эмфитевзис), права застройки земельного участка (суперфиций), аренды земельного участка, заключенных до 21 марта 2014 года, признается равной платежам, установленным прежними договорами, и при заключении договора аренды земельного участка по основаниям, предусмотренным частями 6 и 13 статьи 3 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", пересчитывается в рубли с учетом коэффициента 3,8 и, если иное не предусмотрено договором аренды земельного участка, с учетом коэффициентов инфляции, установленных приложением 4 к настоящему постановлению (пункт 3.4. Положения).

В соответствии с Законом Российской Федерации "О федеральном бюджете на 2015 г. и на плановый период 2016 и 2017 годов" в 2015 г. сумма арендной платы за землю индексируется на коэффициент 1,055, в 2016 г. - на 1, 064, в 2017 г. - на 1,04. На 2018 г. установлен коэффициент инфляции в размере 1,04.

Судом первой инстанции и апелляционным судом проверен расчет задолженности арендной платы, представленный истцом, в соответствии с которым задолженность ответчика по договору аренды земли за период с 01.01.2015 по 31.12.2018 составляет 1504174,80 руб. Апеллянтом данный расчет не оспорен.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Доказательства уплаты арендной платы за спорный период ответчиком суду не представлены, возражений относительно предмета либо размера исковых требований не заявлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за землю за период с 01.01.2015 года за 2015, 2016, 2017 и 2018 год (по состоянию на 01.02.2019) в размере 1504174,80 руб..

Общество в апелляционной жалобе ссылается на неприменение судом первой инстанции срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что заявления о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что Обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявление о пропуске срока исковой давности не сделано, апеллянт утратил такое право.

В исковом заявлении истец также просил взыскать задолженность по арендной плате за землю по состоянию на 01.11.2014 - 142523,97 руб.

Согласно Распоряжению Совета министров Республики, Крым от 11.11.2014 N 1155-р "О передаче функций по администрированию арендной платы за землю" функции по администрированию арендной платы за земельные участки, которые находятся в собственности Республики Крым и муниципальной собственности, переданы Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым и органам местного самоуправления муниципальных образований в Республике Крым.

В соответствии со статьей 4 Закона Республики Крым от 29.12.2014 N 56-ЗРК/2014 "Об урегулировании задолженности (переплаты), числящейся за налогоплательщиками, зарегистрированными на территории Республики Крым":

1. Налоговая служба Республики Крым: 1) до 31 декабря 2014 года формирует учетные данные (сведения о руководителе, учредителях, юридический адрес, контактный телефон и др.) о налогоплательщиках, не прошедших процедуру перерегистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации и не подавших документы на перерегистрацию по состоянию на 29 декабря 2014 года, имеющих задолженность по платежам в бюджет, образовавшуюся в переходный период; 2) до 31 декабря 2014 года формирует учетные данные о налогоплательщиках, прошедших процедуру перерегистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, но имеющих задолженность по платежам в бюджет, образовавшуюся в переходный период на дату перерегистрации и не погашенную по состоянию на 1 января 2015 года; 3) до 1 января 2015 года формирует реестр налогоплательщиков с указанием общей суммы задолженности и общей суммы переплат по всем налогам, сборам и обязательным платежам и обеспечивает передачу этих данных, а также учетных и отчетных данных о начислениях и уплате налогоплательщиками налогов, сборов и обязательных платежей в бюджет Республики Крым и местные бюджеты, состоянии расчетов и обязательств по состоянию на 1 января 2015 года Службе финансового надзора Республики Крым.

2. Служба финансового надзора Республики Крым: 1) до 1 января 2015 года обеспечивает прием от Налоговой службы Республики Крым реестра налогоплательщиков с данными о задолженности и переплате, а также учетных и отчетных данных о начислениях и уплате налогоплательщиками налогов, сборов и обязательных платежей в бюджет Республики Крым и местные бюджеты, состоянии расчетов и обязательств по состоянию на 1 января 2015 года; 2) осуществляет мероприятия по возмещению в бюджет Республики Крым и местные бюджеты задолженности по налогам, сборам и обязательным платежам, образовавшейся в переходный период, в соответствии с реестром, принятым от Налоговой службы Республики Крым.

Как усматривается из искового заявления и материалов дела, Феодосийская объединенная налоговая инспекция Налоговой службы Республики Крым передала Администрации данные об общих суммах задолженности и общих суммах переплат, образовавшихся в период регулирования обязанностей по уплате налогов и сборов, предусмотренных Налоговым кодексом Украины и нормативно-правовыми актами Республики Крым, числящихся за налогоплательщиками, включенными в реестры.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что единственным доказательством наличия задолженности по состоянию на 01.11.2014 является информация, предоставленная Феодосийской объединенной налоговой инспекции Налоговой службы Республики Крым, в соответствии с которой за Обществом числится задолженность в сумме 142523,97 руб., при этом в представленном расчете не указан период, за который образовалась указанная задолженность, а также основания ее образования (порядок начисления, не уплата суммы основной задолженности, пени).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания арендной платы за период по 01.11.2014 в сумме 142523,97 руб. по причине недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец.

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Частью 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Случаи, когда договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, предусмотрены статьей 619 ГК РФ.

В силу указанной статьи по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в частности, случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы в установленном договором размере.

На основании изложенных и установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Обществом нарушены существенные условия договора аренды земельного участка, в связи с чем, исковое заявление о расторжении договора в данной части подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования истца о расторжении договора аренды земельного участка, указал также, что производное от этого требование о понуждении возвратить земельный участок также подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд полагает, что указанный вывод сделан судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств дела.

Как следует из условий договора аренды, земельный участок предоставлялся для обслуживания объектов недвижимости - зданий.

Из представленных апеллянтом в суд апелляционной инстанции свидетельств о государственной регистрации права, выданных 06.07.2016 года и 07.07.2016 года, усматривается, что на спорном земельном участке, общей площадью 0,1658 га, находятся объекты недвижимости, а именно: нежилое здание, общей площадью 480,60 кв.м., нежилое здание, общей площадью 33,20 кв.м., нежилое здание, общей площадью 752,20 кв.м., нежилое здание, общей площадью 156,80 кв.м.. Общая площадь объектов недвижимости, находящихся на спорном земельном участке, составляет 1422,80 кв.м.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 14381/10, прекращение договора аренды, в том числе в связи с отказом от договора со стороны арендодателя, не лишает арендатора права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации, принадлежащей ему недвижимости.

Согласно части 1 статьи 35 ЗК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Прекращение договора аренды земельного участка не нарушает исключительных прав общества (арендатора), имеющего в собственности объект недвижимости, расположенный на таком земельном участке, поскольку не лишает его права пользования земельным участком, занятым и необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимостью, равно как и оформления прав на земельный участок в ином порядке в границах этого объекта.

Реализация арендодателем своего права на отказ от договора аренды и прекращение договора аренды земельного участка не нарушают прав лица (арендатора), имеющего в собственности объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, поскольку не лишают его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации, принадлежащей ему недвижимости, и не влечет обязанность освободить земельный участок.

Данная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.02.2011 N 14381/10, а также нашла свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 27.06.2017 по делу N 305-ЭС17-2608 по делу N А41-13398/2016.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об удовлетворении требований о возврате земельного участка.

В связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене с постановлением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, и отказа в удовлетворении иска в части требований имущественного характера, а также одного из требований неимущественного характера, апелляционный суд также полагает необходимым изменить обжалуемое решение в части размера государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет Российской Федерации за рассмотрение дела в суде первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ, исходя из заявленных требований истцом должна быть уплачена государственная пошлина в размере 29 467 рублей - за требования имущественного характера, и 12 000 рублей (6 000+6 000) - за требования неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового Кодекса Российской Федерации, ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Аналогичная позиция изложена в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика государственной пошлины в сумме 40042,00 рублей, подлежит изменению, со взысканием с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 32 915 рублей (26 915 рублей - за требования имущественного характера, исходя из размера удовлетворенных требований в 1504174,80 рублей (91,34%) и 6 000 рублей - за одно требования неимущественного характера).

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно подпункту 1 и 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта в части удовлетворения исковых требований об обязании общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная инвестиционно-лизинговая компания" возвратить Администрации города Феодосии Республики Крым по акту приема-передачи земельный участок и изменения - в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В силу вышеуказанных норм, с Администрации в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.07.2019 по делу N А83-2192/2019 отменить в части удовлетворения исковых требований об обязании общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная инвестиционно-лизинговая компания" возвратить Администрации города Феодосии Республики Крым по акту приема-передачи земельный участок и изменить в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины. Принять по делу в данной части новый судебный акт.

Пункты 4 и 5 резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Крым от 25.07.2019 изложить в следующей редакции:

"4. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Администрации города Феодосии Республики Крым отказать.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная инвестиционно-лизинговая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 915 руб."

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.07.2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная инвестиционно-лизинговая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с Администрации города Феодосии Республики Крым в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная инвестиционно-лизинговая компания" судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Колупаева

Судьи

И.В. Евдокимов А.А. Тарасенко