Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 г. N 08АП-13154/19

город Омск

21 ноября 2019 г.

Дело N А70-2680/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13154/2019) конкурсного управляющего Мамеева Руслана Ринадовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 сентября 2019 года по делу N А70-2680/2016 (судья Шаркевич М.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника об установлении размера процентов по вознаграждению, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (ИНН 7722532078),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Мамеев Р.Р. - лично,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Севердорстрой" (далее - ООО "Севердорстрой", заявитель) обратилось 10.03.2016 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (далее - ООО "Интерстрой", должник).

Общество с ограниченной ответственностью "СовАрмСтрой" (далее - ООО "СовАрмСтрой", кредитор) обратилось 21.03.2016 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ООО "Интерстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2016 заявление ООО "СовАрмСтрой" о признании ООО "Интерстрой" несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело N А70-2680/2016. Указано, что дата рассмотрения обоснованности заявления "СовАрмСтрой" будет определена после решения вопроса о принятии первого заявления ООО "Севердорстрой" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Интерстрой".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2016 заявление ООО "Севердорстрой" возвращено заявителю.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2016 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований ООО "СовАрмСтрой" к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2016 (резолютивная часть объявлена 01.06.2016) заявление ООО "СовАрмСтрой" признано обоснованным, в отношении ООО "Интерстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мамеев Руслан Ринадович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 103 от 11.06.2016.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2016 ООО "Интерстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мамеев Руслан Ринадович.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 192 от 15.10.2016.

Конкурсный управляющий Мамеев Р.Р. (далее - заявитель, податель жалобы) обратился 31.07.2019 в арбитражный суд с заявлением об установлении размера процентного вознаграждения по правилам пункта 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в размере 1 966 940,91 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2019 установлено стимулирующее вознаграждение конкурсному управляющему Мамееву Р.Р. в размере 100 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Мамеев Р.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что в результате выполненных конкурсным управляющим ООО "Интерстрой" Мамеевым P.P. мероприятий по привлечению Гофмана А.А. к субсидиарной ответственности в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 6 556 469,71 руб.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов.

Выводы суда первой инстанции о том, что поступление в конкурсную массу денежных средств, взысканных в качестве субсидиарной ответственности с Гофмана А.А., не связано с большим объемом и сложностью предпринятых конкурсным управляющим должника для этого действий, являются необоснованными.

Подробнее доводы конкурсного управляющего Мамеева Р.Р. изложены в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий Мамеев Р.Р. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2019 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "Интерстрой" Мамеев P.P. в целях формирования конкурсной массы должника обратился 21.08.2017 с заявлением о привлечении бывшего директора должника Гофмана Андрея Андреевича (далее - Гофман А.А.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 86 349 430 руб. 35 коп., Сагайдачной Валентины Ивановны (далее - Сагайдачная В.И., ответчик-2) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 61 332 517 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2018 по делу N А70-2680/2016 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Интерстрой" в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности Гофмана А.А. за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, в качестве руководителя должника прекращено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2018 по делу N А70-2680/2016 изменено. С Гофмана А.А. в конкурсную массу ООО "Интерстрой" 6 556 469,71 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве. В остальной части определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2018 по делу N А70-2680/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В рамках исполнения указанного судебного акта Гофман А.А. перечислил на расчетный счет должника денежные средства в размере 1 850 000 руб.

В связи со смертью Гофманом А.А. в части 4 706 469,71 руб. судебный акт исполнен Москалевой Е.А., являющейся наследницей Гофмана А.А.

Ссылаясь на пункт 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Мамеев Р.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению, устанавливаемых от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определив их размер 1 966 940,91 руб. (6 556 469,71 руб. х 30%).

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего в части, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Гофмана А.А., выявленное конкурсным управляющим. Учитывая прямую взаимосвязь между действиями конкурсного управляющего и поступлением денежных средств в конкурсную массу, пришел к выводу о наличии у арбитражного управляющего права на получение стимулирующего вознаграждения в размере 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда первой инстанции о возможности применения к спорным правоотношениям положений пункта 3.1. статьи 20.6 Закона о банкротстве в действующей редакции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) статья 20.6 Закона о банкротстве дополнена пунктом 3.1, который предусматривает значительное увеличение размера стимулирующей части вознаграждения арбитражного управляющего (до 30% от сумм, поступивших от его активных и действенных мер по привлечению к субсидиарной ответственности).

Абзацами вторым, третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены особенности определения стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражный управляющий имеет право на получение 30 процентов от поступившей в конкурсную массу суммы. Данные средства включают в себя компенсацию издержек арбитражного управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности (согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В силу положений абзаца четвертого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Согласно абзацу пятому пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом или в его выплате может быть отказано.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением отдельных положений, для которых установлен иной срок вступления их в силу. При этом, пункт 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве к отдельным положениям не отнесен.

Документ опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017.

Таким образом, положения пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 подлежат применению к отношениям, возникшим после введения их в действие, т.е. после 30.07.2017.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) полномочия конкурсного управляющего и, соответственно, право на получение вознаграждения возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим. В случае объявления отдельно резолютивной части судебного акта о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения полномочий конкурсного управляющего является дата объявления этой части.

Таким образом, правоотношения между должником и конкурсным управляющим Мамеевым Р.Р. возникли с 07.10.2016 (дата объявления резолютивной части решения, а также его изготовления в полном объеме, об открытии конкурсного производства в отношении ООО "Интерстрой" и утверждении конкурсного управляющего).

Следует отметить, что Закон о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежит применению к правоотношениям конкурсного управляющего и должника, возникшим до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Давая согласие на утверждение своей кандидатуры и, как следствие, принимая на себя обязанности по проведению мероприятий, предусмотренных процедурой конкурсного производства, арбитражный управляющий Мамеев Р.Р. вправе был рассчитывать на получение процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемых в соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент его утверждения.

Соответствующая правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2017 N 305-ЭС16-20547, от 04.09.2017 N 301-ЭС17-4624, от 05.10.2017 N 307-ЭС17-7445.

При этом дата обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, дата принятия судебного акта по результатам рассмотрения такого заявления, а также дата фактического исполнения судебного акта не имеет правового значения.

Таким образом, при расчете процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Мамеева Р.Р. подлежит применению редакция статьи 20.6 Закона о банкротстве, действовавшая на дату утверждения конкурсного управляющего, без учета пункта 3.1, введенной Законом N 266-ФЗ.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для установления конкурсному управляющему Мамееву Р.Р. процентов по вознаграждению в размере, установленном пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов.

Как следует из разъяснений пункта 13.1 Постановления N 97, при исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

В рамках настоящего спора конкурсный управляющий Мамеев Р.Р. заявил об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего по основаниям и в размере, предусмотренным пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не подлежащему применению к рассматриваемым правоотношением, в связи с чем его требования не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем Мамеев Р.Р. не лишен права обратиться с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Интерстрой" в порядке пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, обоснованность которого подлежит доказыванию по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2018 по делу N А70-2680/2016 подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13154/2019) конкурсного управляющего Мамеева Руслана Ринадовича удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 сентября 2019 года по делу N А70-2680/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" Мамеева Руслана Ринадовича об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1 966 940 руб. 91 коп. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова