Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 08АП-10589/19

город Омск

18 октября 2019 г.

Дело N А70-2680/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10589/2019) конкурсного управляющего Мамаева Руслана Ринадовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 июля 2019 года по делу N А70-2680/2016 (судья Шаркевич М.С.), вынесенное по ходатайств Москалевой Елены Андреевны об отмене обеспечительных мер виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (ИНН 7722532078),

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2016 (резолютивная часть оглашена 01.06.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (далее по тексту - ООО "Интерстрой", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Мамеев Руслан Ринадович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 103 от 11.06.2016.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2016 ООО "Интерстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Мамеев Руслан Ринадович (далее - конкурсный управляющий).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 192 от 15.10.2016.

04.07.2019 Москалева Елена Андреевна (далее - Москалёва Е.А., заявитель), обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2017 по делу N А70-2680/2016 в отношении имущества, принадлежащего Гофману А.А.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2019 ходатайство Москалёвой Елены Андреевны об отмене обеспечительных мер по делу N А70-2680/2016 удовлетворено.

Судом отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2017 по делу N А70-2680/2016, в виде:

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (625001, г. Тюмень, ул. Луначарского, д. 42) осуществлять регистрационные действия в отношении четырёхкомнатной квартиры, кадастровый номер 72:23:0216005:1328, расположенной по адресу: Российская Федерация, г. Тюмень, ул. Грибоедова, д. 13, кв. 14, площадь 160,9 кв.м., принадлежащей Гофману Андрею Андреевичу;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (629007, г. Салехард, ул. Свердлова, д. 4) осуществлять регистрационные действия в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на четырёхкомнатную квартиру, кадастровый номер 89:12:110702:1683, расположенную по адресу: Российская Федерация, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Советская, д. 78, кв. 53, площадь 88,1 кв.м., принадлежащей Гофману Андрею Андреевичу;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (121170, г. Москва, ул. Поклонная, д. 13) осуществлять регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимого имущества, принадлежащих Гофману Андрею Андреевичу:

- земельного участка, назначение: земли населенных пунктов для малоэтажного жилищного строительства, кадастровый номер 50:26:0180425:76, расположенного по адресу: Российская Федерация, Московская область, Наро-Фоминский район, вблизи д. Афинеево и д. Першино, уч.45, площадь 1 500 кв.м.;

- жилого дома, кадастровый номер: 50:26:0180404:1649, расположенного по адресу: Российская Федерация, Московская область, Наро-Фоминский район, вблизи д. Афинеево и д. Першино, д. на уч.45, площадь 398,1 кв.м.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий Мамеев Р.Р. в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, включив в его описательную часть следующее предложение: "задолженность Гофмана А.А. в размере 4 706 469 руб. 71 коп. перед ООО "Интерстрой", возникшей на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу N А70-2680/2016, была погашена Москалёвой Еленой Андреевной 01.07.2019, что подтверждается выпиской из расчетного счета ООО "Интерстрой".

Согласно позиции подателя жалобы, указание в мотивировочной части определения суда первой инстанции данных обстоятельств имеет важное значение для дела N А70-2680/2016.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.10.2019.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки только мотивировочной части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения мотивировочной части определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно частям 1, 2 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ без извещения сторон.

Разрешая вопрос об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что приведенная норма права не содержит конкретного перечня случаев, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако, по смыслу статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна при условии, когда устранены обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость такой отмены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее по тексту - Постановление N 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Обращаясь с апелляционной жалобой, конкурсный управляющий Мамеев Р.Р. просит дополнить мотивировочную часть определения суда первой инстанции, включив в нее следующее предложение: "задолженность Гофмана А.А. в размере 4 706 469 руб. 71 коп. перед ООО "Интерстрой", возникшей на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу N А70-2680/2016, была погашена Москалёвой Еленой Андреевной 01.07.2019, что подтверждается выпиской из расчетного счета ООО "Интерстрой".

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Между тем, повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для включения указанных сведений в мотивировочную часть судебного акта суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Частью 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

Исходя из смысла и содержания статьи 170 АПК РФ, решение суда не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) указано следующее: выводы судебных актов по существу рассмотренного спора должны основываться на анализе доказательств, представленных сторонами, и содержать, помимо прочего, мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле (части 4 статьи 15, статья 71, подпункты 2, 4 статьи 169, часть 2 статьи 271, часть 2 статьи 289 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что изменение мотивировочной части подразумевает внесение существенных изменений, значимых выводов в фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, в том время как отсутствие констатации судом кем, когда была погашена задолженность и чем подтверждается указанное обстоятельство не является таким обстоятельством.

Применительно к настоящему делу, удовлетворяя заявленные Москлёвой Е.А. требования об отмене ранее принятых обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что Москалёвой Е.А. как единственным наследником Гофмана А.А, произведено полное гашение задолженности Гофмана А.А. перед ООО "Интерстрой", подтвержденной постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018, размер задолженности Гофмана А.А. перед должником по которому составлял 4 706 469 руб. 71 коп., а также постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017, размер задолженности Гофмана А.А. перед должником по которому составлял 348 497 руб. 54 коп.

В качестве доказательств осуществления оплаты задолженности ООО "Интерстрой" представлены чеки-ордера от 28.06.2019 на сумму 706 469 руб. 71 коп., от 26.06.2019 на сумму 2 500 000 руб., чеки по операции от 21.06.2019 на сумму 500 000 руб., от 20.06.2019 на сумму 500 000 руб., от 18.06.2019 на сумму 500 000 руб., от 27.05.2019 на сумму 348 497 руб. 54 коп.

Суд первой инстанции констатировал, что судебные акты о взыскании с Гофмана А.А. в конкурсную массу денежных средств исполнены в полном объеме, непогашенная задолженность отсутствует.

В настоящем случае, по сути, заявляя о необходимости включения в мотивировочную часть сведений о дате погашения Москалёвой Е.А. задолженности перед ООО "Интерстрой" за Гофмана А.А. 01.07.2019, податель жалобы не обосновал значимости указанных обстоятельств в рамках настоящего обособленного спора или в целом для дела N А70-2680/2016, с учетом того, что доказательства оплаты представлены в материалы дела. Более того, в рамках настоящего спора не имеется выписки по расчетному счету ООО "Интерстрой", на которую ссылается конкурсный управляющий.

В любом случае, при обращении с заявлением об отмене принятых судом обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением.

В настоящем деле такие доказательства были представлены Москалёвой Е.А., что не оспаривается подателем жалобы. При этом необходимости учета конкретной даты погашения задолженности Гофмана А.А. как субсидиарного должника для разрешения настоящего обособленного спора значения не имеет, поскольку указанное обязательство не ограничивалось конкретным временным периодом для его исполнения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных подателем жалобы требований.

Иных доводов жалоба конкурсного управляющего Мамеева Р.Р. не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены или изменения определения, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу определение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 июля 2019 года по делу N А70-2680/2016 (судья Шаркевич М.С.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10589/2019) конкурсного управляющего Мамаева Руслана Ринадовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова