Определение Верховного Суда РФ от 30 января 2018 г. N 304-ЭС17-21648 по делу N А70-2680/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 января 2018 г. N 304-ЭС17-21648

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу Гофмана Андрея Андреевича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.10.2017 по делу N А70-2680/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (далее - должник, общество), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделок по перечислению обществом Гофману А.А. (бывшему директору должника) денежных средств в размере 12 150 623,89 руб. и применении последствий их недействительности.

Определением суда первой инстанции от 09.03.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.07.2017, оставленным в силе судом округа, названное определение изменено: удовлетворено заявление конкурсного управляющего в части признания недействительными сделок по перечислению обществом в пользу Гофмана А.А. премий на общую сумму 2 613 469,71 руб. в виде коэффициента трудового участия, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы в пользу должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ и руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в подпунктах 1, 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности условий (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели), необходимых для квалификации сделок по начислению и выплате Гофманом А.А. самому себе премий в виде коэффициента трудового участия в условиях неплатежеспособности должника в качестве подозрительных и признания их недействительными.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов