Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 18АП-13770/19

г. Челябинск

26 ноября 2019 г.

Дело N А76-173/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Калиной И.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Удалова Дмитрия Ивановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2019 по делу N А76-173/2018.

В судебном заседании приняли участие:

представитель финансового управляющего Дергобузова Владимира Константиновича Удалова Дмитрия Ивановича - Зазулин Анатолий Игоревич (паспорт, доверенность от 17.05.2019),

Дергобузов Владимир Константинович (паспорт),

представитель Дергобузова Владимира Константиновича - Коротовский Евгений Юрьевич (паспорт, доверенность от 17.03.2018),

представитель Дергобузовой Екатерины Игоревны - Начаркина Ольга Вячеславовна (удостоверение адвоката N 1661, доверенность от 19.01.2019), конкурсный управляющий ООО "Ковент-Шина" - Жданова Ольга Владимировна (паспорт, определение от 14.08.2019).

Определением от 19.02.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве Дергобузова Владимира Константиновича (далее - Дергобузов В.К., должник).

Определением от 23.03.2018 Дергобузов Владимир Константинович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Удалов Дмитрий Иванович.

Решением от 08.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении Дергобузова Владимира Константиновича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Удалов Дмитрий Иванович (далее - Удалов Д.И., финансовый управляющий).

Финансовый управляющий Удалов Дмитрий Иванович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать заключенное между Дергобузовым Владимиром Константиновичем и Дергобузовой Екатериной Игоревной (далее - Дергобузовой Е.К.) соглашение от 04.03.2015 об определении долей в имуществе, находящемся в совместной собственности, и дарения доли недействительной сделкой. Признать заключенный между Дергобузовой (Абакумовой) Екатериной Игоревной и Абакумовой Ольгой Николаевной договор купли-продажи от 16.02.2017 N 77 АА 3293390 недействительной сделкой. Применить последствия недействительности сделок в виде возвращения и регистрации за Дергобузовым Владимиром Константиновичем:

- жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Северный, ж/з Вавиловец, ул. Центральная, д. 13, кадастровый номер 74:19:1202005:1178;

- земельного участка, категория земель: земли поселений, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Вавиловец, участок N 170, кадастровый номер 74:19:1202005:1787;

- земельного участка, категория земель: земли поселений, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, ж/з Вавиловец, участок N 172, кадастровый номер 74:19:1202005:1786.

Определением от 10.04.2019 в качестве соответчика привлечена Абакумова Ольга Николаевна.

Определением от 16.08.2019 в удовлетворении требований финансового управляющего Удалова Дмитрия Ивановича отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление финансового управляющего Удалова Д.И.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, её податель указывает следующее. Податель жалобы полагает, что к спорной квартире не может быть применено правило об исполнительском иммунитете, поскольку должник действовал недобросовестно, в ущерб интересам кредиторов, что подтверждается тем, что в деле о банкротстве ООО "Ковент-Шина" (N А76-583/2016) установлено, что со счета указанного общества в пользу другого общества ООО "Ковент", контролируемого Дергобузовым В.К. в период с 16.03.2013 по 16.03.2016 было безосновательно перечислено более 294 млн. руб. Таким образом, исполнение обязательств перед кредитором ООО "Нокиан Шина" было продиктовано не добросовестным поведением должника, как на это указал суд первой инстанции, а стремлением отсрочить момент банкротства и "обезопасить" сделку по выводу активов в пользу контролируемого им ООО "Ковент". Также определением от 27.03.2019 по делу N А76-583/2016 было установлено наличие у ООО "Ковент-Шина" признаков неплатежеспособности период с 16.03.2013 по 16.03.2016. Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки дарения Дергобузову В.К. было известно о наличии неисполненных у ООО "Ковент-Шина" обязательств, поскольку он являлся руководителем названного общества. Судом также не учтено, что в деле о банкротстве ООО "Ковент-Шина" установлено, что Дергобузов В.К. совершал сделки, направленные на доведение ООО "Ковент-Шина" до банкротства. Суд неправомерно сослался на отсутствие у должника признаков несостоятельности на дату совершения спорной сделки, поскольку не учел, что Дергобузов В.К. был поручителем по договору поставки от 01.12.2012 и от 19.12.2013 между ООО "Ковент-Шина" и ООО "Нокиан Шина", просрочка по оплате товара началась у ООО "Ковент-Шина" с 29.11.2014. Суд неправомерно указал на отсутствие признаков злоупотребления правом со стороны бывшей супруги должника, поскольку все действия по расторжению брака и совершению оспариваемой сделки возникли после направления ООО "Нокиан Шина" претензии об оплате товара от 10.12.2014. Суд не учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации по делу N 305-ЭС18-15724, а также позиции суда кассационной инстанции. Спорное жилье является чрезмерным по своей площади и превышает установленные в Сосновском районе Челябинской области нормы предоставления жилой площади на одного человека.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.10.2019.

Определением от 17.10.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 22.11.2019 для представления сторонами дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель финансового управляющего настаивал на доводах апелляционной жалобы, представил отчет финансового управляющего по делу о банкротстве Дергобузова В.К.

Должник возражал против доводов апелляционной жалобы, представил дополнительные пояснения.

Дополнительные доказательства, представленные в судебном заседании, приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика Дергобузовой Е.К. поддержал позицию должника.

Конкурсный управляющий ООО "Ковент-Шина" поддержал позицию финансового управляющего, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.03.2015 между Дергобузовым В.К. и Дергобузовой Е.И. заключено соглашение об определении долей в имуществе, находящемся в общей совместной собственности, и дарении доли (т.1, л.д.47-50), согласно которому в равных долях (по доли) разделено следующее имущество:

- жилой дом, общей площадью 551,6 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Северный, ж/з Вавиловец, ул. Центральная, д. 13;

- земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Вавиловец, участок N 170, кадастровый номер 74:19:1202005:0029;

- земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, ж/з Вавиловец, участок N 172, кадастровый номер 74:19:1202005:0034.

В соответствии с пунктом 9 соглашения Дергобузов В.К. безвозмездно передал в собственность, а Дергобузова Е.И. приняла в дар ? долю в праве: на жилой дом общей площадью 551,6 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Северный, ж/з Вавиловец, ул. Центральная, д. 13; земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Вавиловец, участок N 170, кадастровый номер 74:19:1202005:0029; земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, ж/з Вавиловец, участок N 172, кадастровый номер 74:19:1202005:0034.

Соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (т.1, л.д.49).

В дальнейшем 16.02.2017 между Дергобузовой Е.И. (продавец) и Абакумовой О.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи (т.1, л.д.51-52), предметом которого являются: ? доля в праве собственности на жилой дом общей площадью 541,8 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Северный, ж/з Вавиловец, ул. Центральная, д. 13; ? доля в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Вавиловец, участок N 170, кадастровый номер 74:19:1202005:29; ? доля в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, ж/з Вавиловец, участок N 172, кадастровый номер 74:19:1202005:34.

Полагая, что указанные сделки совершены в пределах периода подозрительности, в целях причинения вреда кредиторам, между заинтересованными лицами и безвозмездно, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности финансовым управляющим состава, необходимого для признания сделки недействительной по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В данном случае, установив, что оспариваемая сделка совершена, до 01.10.2015, суд правомерно заключил, что она не может быть оспорена по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве, однако может быть признана недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения о том, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам или создание условий для наступления вреда.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Таким образом, для оспаривания сделки на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически необходимо доказать цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также уменьшение конкурсной массы должника в результате оспариваемой сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исследовав обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что в ответ на претензию ООО "Нокиан Шина" от 10.12.2014 направленную в адрес ООО "Ковент-Шина", в котором должник был руководителем, об уплате задолженности, образовавшейся за 2014 год, в общей сумме 44 320 070 руб. 93 коп. (т.2, л.д.9-10), 22.01.2015 общество направило ответ на претензию (т.2, л.д.18), содержащий намерение произвести расчет с кредитором, однако в связи с наличием финансовых трудностей, просил приостановить применение принудительных мер взыскания задолженности.

При этом в период с 04.12.2014 по 27.11.2015 обществом "Ковент-шина" произведено исполнение в размере 39 494 558 руб. 91 коп. (т.1, л.д.37-127).

Из объяснений должника следовало, что просрочка оплаты товара возникла у общества из-за проблем с кредитованием, а после обращения ООО "Нокиан Шина" в суд, банки вовсе расценили положение предприятия как финансово ухудшающееся и отказали в кредитовании.

При этом суд верно принял во внимание, что ООО "Ковент-шина" не прекращало исполнение обязательств и в период с 01.12.2014 по 15.04.2016 произвело исполнение обязательств: перед обществом "Йокохама Рус" в сумме 27 842 513 руб. 53 коп. (т.2, л.д.49-77); перед обществом "Гудиер Раша" в сумме 15 755 178 руб. 07 коп. (т.2, л.д.119-144); перед обществом "Шининвест" в сумме 12 564 05 руб. 95 коп. (т.5, л.д.1-252).

Самим Дергобузовым В.К. в счет исполнения обязательств перед контрагентами ООО "Ковент" - обществом "Гудиер Раша" и обществом "Йокохама Рус" в период с 26.10.2016 по 31.03.2017 было погашено 519 500 руб. (т.2, л.д.40-48).

Суд первой инстанции по результатам оценки имеющихся в деле доказательств, правомерно установил и принял во внимание тот факт, что во взаимоотношениях между ООО "Нокиан Шина" и ООО "Ковент", входящим в группу лиц с ООО "Ковент-шина", имели место просрочки в исполнении обязательств, которые регулировались во внесудебном порядке, в том числе посредством заключения соглашения об оплате такой задолженности на условиях коммерческого кредита. В подтверждение указанных доводов представлены: дополнительное соглашение от 30.04.2009 N 3 (т.2, л.д.104-111), соглашение о внесении изменений от 31.07.2009 (т.2, л.д.112-114). После возникновения просроченной задолженности ООО "Нокиан Шина" не прекратило взаимоотношения с ООО "Ковент-шина".

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности должника со ссылкой на перечисление денежных средств из ООО "Ковент-шина" в ООО "Ковент" в предмет исследования по данному спору не входили, и являлись предметом оценки в определении от 27.03.2019 по делу N А76-583/2016, которым требования конкурсного управляющего ООО "Ковент-шина" удовлетворены.

Несмотря на сделанные в указанном судебном акте выводы, в предмет доказывания по настоящему спору, помимо установления признаков неплатежеспособности, должника и осведомленности об этом факте ответчика Дергобузовой Е.К., брак с которой расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 1 Тракторозаводского района г. Челябинска от 16.02.2015 по делу N 2-44/2015, входил вопрос наличия (отсутствия) исполнительского иммунитета у спорного имущества.

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе сведения об отсутствии иного жилого помещения у должника, его бывшей супруги Дергобузовой Е.К. и их несовершеннолетних детей: Дергобузовой Елены Владимировны, 03.10.2002 года рождения, Дергобузова Ивана Владимировича, 31.12.2003 года рождения, Дергобузовой Веры Владимировны, 07.02.2012 года рождения, установив, что в спорном доме проживает бывшая супруга должника и их трое детей, исходя из того, что доказательства, свидетельствующие о мнимости, фиктивности соглашения и о наличии у должника какого-либо иного пригодного для проживания жилого помещения, помимо спорного дома, отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела того, что спорный дом является единственным жилым помещением, пригодным для проживания должника и членов его семьи.

Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и на земельные участки, на которых расположены данные объекты, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О).

Таким образом, суд верно заключил, что исследование вопросов исполнительского иммунитета в отношении жилого помещения, являющегося предметом сделки, должно быть включено в предмет доказывания по обособленному спору об её оспаривании.

Поскольку спорный дом является единственным пригодным для проживания бывшей супруги должника и членов его семьи жилым помещением, соответственно, он не подлежит включению в конкурсную массу, в связи с чем, отсутствует признак причинения вреда оспариваемой сделкой. Тот факт, что сам должник не проживает в спорном доме, не влияет на квалификацию имущества как единственного пригодного для проживания, поскольку каким-либо иным имуществом (жилым помещением) должник не обладает. Доказательств того, что должник совершал противоправные действия по отчуждению иных жилых помещений, арбитражному суду также не представлено.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что в результате отчуждения доли в спорном доме в пользу бывшей супруги не были нарушены права и законные интересы кредиторов должника, в том числе, не произошло уменьшение конкурсной массы должника, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Совершение должником действий по оформлению договора дарения 1/2 доли в спорном доме должником в пользу бывшей супруги, в действительности на фактический статус спорного жилья не повлияло, поскольку как до, так и после совершения названных действий спорный дом и земельные участки под ним являлись и являются единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи, жилым помещением, следовательно, в данном случае совершение должником указанных действий не поменяло фактическое положение дел, иные, пригодные для жилья помещения, у него отсутствуют.

Приведенные в жалобе доводы финансового управляющего о недобросовестности должника, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку выводов суда не опровергают. Фактически приведённые доводы, свидетельствующие о недобросовестном поведении должника в деле о банкротстве ООО "Ковент-Шина", злоупотребления правами во вред кредиторам при совершении сделки, но не влияют на действительность сделки, а могут быть поставлены на обсуждение при разрешении судом вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами после завершения процедуры банкротства должника (статья 213.28 Закона о банкротстве).

Доводы финансового управляющего о том, что площадь спорного дома превышает норму площади жилого помещения на одного человека, установленную в Сосновском районе Челябинской области, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, как несостоятельные и основанные на неверном толковании действующих норм материального права, в том числе, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.05.2012 N 11-П, о том, что на единственное жилое помещение может быть обращено взыскание, механизм такого обращения взыскания на единственное жилье должника, не отвечающее разумности (излишне большая площадь), законодателем на данный момент не разработан, а значит, не может являться самостоятельным основанием для признания сделки недействительной.

Ссылка финансового управляющего на то, что собранием кредиторов ООО "Ковент-шина", состоявшимся 24.06.2019 принято решение о приобретении иного жилья для целей предоставления его должнику и членам его семьи (т.6, л.д.80-82), также обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку, во-первых, такое намерение кредиторов не реализовано, а во-вторых, действующим законодательством о банкротстве не возложена на должника обязанность принять в собственность такое имущество.

С учетом изложенного, поскольку спорное имущество являлось единственным для должника жилым помещением, принадлежащим ему на праве собственности, оснований для вывода о том, что оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов должника не имеется, так как при конкретных обстоятельствах настоящего спора принудительное обращение взыскания на данное помещение являлось недопустимым в соответствии с положениями части 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 446 ГПК РФ.

Учитывая, что указанное имущество в силу вышеназванных правовых норм не подлежало бы включению в конкурсную массу должника, то это исключает наличие причинения вреда имущественным правам кредиторов. Даже в случае отсутствия факта заключения должником оспариваемого соглашение о выделении долей и дарения, спорное жилое помещение не подлежало бы включению в конкурсную массу должника, поскольку доказательств наличия принадлежащего должнику, его бывшей супруге и их детям иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления финансового управляющего по приведенному основанию - статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказано правомерно.

Как отмечено выше, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Заключение договора дарения между близкими родственниками сам по себе не свидетельствует о таком злоупотреблении. Указанный вывод поддержан Верховным Судом Российской Федерации в определении от 16.05.2018 N 305-ЭС18-4803.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что оснований для признания обжалуемого соглашения недействительным не имелось.

Поскольку договор купли-продажи от 16.02.2017 N 77 АА 3293390 является последующей сделкой, совершённой Дергобузовой Е.К. в пользу своей матери Абакумовой О.Н. по распоряжению долей в спорном имуществе, ввиду отсутствия оснований для удовлетворения требований финансового управляющего в отношении соглашения от 04.03.2015, оснований для признания его недействительным не имеется.

Ссылки финансового управляющего на определение Верховного суда Российской Федерации по делу N 305-ЭС18-15724 отклонены судом первой инстанции правомерно, поскольку дело имеет иные фактические обстоятельства, не тождественные спорным отношениям.

Доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине распределены в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отказом в удовлетворении требований финансового управляющего подлежат возмещению за счет имущества должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2019 по делу N А76-173/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Удалова Дмитрия Ивановича - без удовлетворения.

Взыскать с Дергобузова Владимира Константиновича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

И.В. Калина А.А. Румянцев