Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 09АП-68223/19

г. Москва

26 ноября 2019 г.

Дело N А40-99548/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савина В.Ф. на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 по делу N А40- 99548/17, вынесенное судьей Свириным А.А., о возвращении заявления Савина В.Ф. об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Кварти.ру" квартиры N 172, расположенной по адресу: Московская обл., Люберецкий район, пос. Красково, ул. Лохра, д.15/2, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кварти.ру"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Кварти.ру" - Попова Е.А. по дов. от 18.01.2018

от Савина В.Ф. - Никитина И.Л. по дов. от 28.07.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2018 в отношении ООО "Кварти.ру" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Акиньшин О.А. (ИНН 690400556100), член САУ СРО "ДЕЛО", с вознаграждением, установленным Законом. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 15 от 27.01.2018.

В арбитражный суд г. Москвы 08.10.2019 поступило заявление Савина В.Ф. об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Кварти.ру" квартиры N 172, расположенной по адресу: Московская обл., Люберецкий район, пос. Красково, ул. Лохра, д.15/2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 суд возвратил заявление Савина В.Ф. об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Кварти.ру" квартиры N 172, расположенной по адресу: Московская обл., Люберецкий район, пос. Красково, ул. Лохра, д.15/2.

Не согласившись с указанным определением, Савиным В.Ф. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

В судебном заседании представитель Савина В.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность Определения от 08.10.2019.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Кварти.ру" поддержал определение суда от 08.10.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

Доказательств того, что Савин В.Ф. имеет статус индивидуального предпринимателя, либо, что спор по истребованию вытекает из их экономической деятельности, представлено не было.

Таким образом, данный спор не относится к специальной подведомственности, предусмотренной ст. 33 АПК РФ.

На основании чего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный спор не подведомственен арбитражному суду, следовательно, не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Апелляционная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 13.05.2014 г. N 985-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартьянова Виктора Львовича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 22 ГПК РФ" разъяснил, что ч. 3 ст. 22 ГПК РФ относит к ведению судов общей юрисдикции дела, перечисленные в ч. ч. 1, 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. При этом ст. 27 АПК РФ закрепляет, что арбитражному суду подведомственны: дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1); экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2); иные дела, отнесенные к подведомственности арбитражного суда федеральным законом (ч. 3).

Кроме того, как указал Конституционный суд Российской Федерации, возможность рассмотрения арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случае наличия на то прямого указания, содержащегося в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, либо в иных федеральных законах, свидетельствует о том, что вопрос о разграничении подведомственности дел с участием граждан между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по мнению законодателя, должен решаться исходя, прежде всего, из критерия субъектного состава спора.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что требование Савина В.Ф. направлено на признания недействительной сделки - акт приема -передачи квартиры ничтожным и в качестве восстановления нарушенного права заявитель просил истребовать указанного имущество из чужого незаконного владения должника. Основания для оспаривания указанной сделки в рамках дела о банкротстве должника заявителем не приведено.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции в том, что данный иск не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве; заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению на основании ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Также правомерен вывод суда первой инстанции, что заявление подлежит возврату применительно п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело не подсудно данному арбитражному суду.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявление Савина В.Ф. об истребовании из чужого незаконного владения квартиры подлежит возвращению, применительно к ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу определения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2019 по делу N А40- 99548/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савина В.Ф. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров