Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2024 г. N 09АП-12458/24 по делу N А40-300549/2019

г. Москва

4 апреля 2024 г.

Дело N А40-300549/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Шестопалова Ю.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2024 по делу N А40-300549/19, вынесенное судьей Беловой И.А., о признании незаконным бездействия финансового управляющего Мишенина С.А., выразившегося в неоспаривании сделки должника - договора займа от 23.05.2018, заключенного между Шестопаловым Ю.В. и Карповым А.Е.,

в рамках дела о несостоятельность (банкротстве) Шестопалова Ю.В.

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Шестопалова Ю.В. - Здвижков А.В. по дов. от 25.05.2023

от Шестопалова Ю.Ю. - Стебловский А.А. по дов. от 20.03.2024

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 20.12.2019 Шестопалов Ю.В. признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Артемов М.В. Сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 11.01.2020.

Определением суда от 03.02.2023 арбитражный управляющий Артемов М.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден Мишенин С.А.

Через канцелярию суда 27.10.2023 от Шестопалова Ю.Ю. поступила жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего должника Мишенина С.А., в качестве оснований для удовлетворения жалобы заявителем указано на два основания: неподачу заявления о признании недействительной сделкой договора займа от 23.05.2018, заключенного между Шестопаловым Ю.В. и Карповым А.Е., неподачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2020.

Определением от 02.02.2024 суд признал незаконным бездействие финансового управляющего Мишенина С.А. по неоспариванию сделки должника в виде договора займа от 23.05.2018, заключенного между должником и Карповым А.Е., отказал в удовлетворении остальной части жалобы.

Финансовый управляющий Мишенин С.А. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в той части, которой его действия признаны незаконными, в удовлетворении заявления Шестопалову Ю.Ю. отказать полностью.

Шестопалов Ю.Ю. представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Мишенина С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель Шестопалова Ю.Ю. возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в оспариваемой финансовым управляющим части.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда в оспариваемой части незаконно и подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В жалобе в суд Шестопалов Ю.Ю. указал, что направил в адрес финансового управляющего Мишенина С.А требование об оспаривании сделки, на которое не получил ответа.

Как следует из приложенного к жалобе Шестопалова Ю.Ю. данного требования, оно было направлено по адресу: 115419, г. Москва, ул. Шаболовка, д.34, стр. 5, а/я.

Между тем, как обоснованно указывает финансовый управляющий, им используется иная почта: 119019, г. Москва, а/я 158. Этот довод финансового управляющего подтверждает опубликованное на сайте ЕФРСБ сообщение N 10716571 от 06.02.2023.

В связи с этим не имеется оснований отвергать довод финансового управляющего о том, что указанное требование он не получал.

Согласно п. 6 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Финансовый управляющий Мишенин С.А. является процессуальным правопреемником арбитражного управляющего Артемова М.В., который был назначен финансовым управляющим должника на основании решения суда от 20.12.2019.

Как обоснованно указывает финансовый управляющий, кредитор Карпов А.Е. 06.03.2020 обратился в суд с заявлением о включении задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов. В качестве доказательств Карповым А.Е. был представлен в том числе, договор займа от 23.05.2018.

Таким образом, о наличии данного договора действующий финансовый управляющий Артемов М.В. узнал не позднее 06.03.2020.

Финансовый управляющий Мишенин С.А. обоснованно указывает на то, что финансовому управляющему Артемову М.В. надлежало проанализировать данную сделку и сделать вывод о наличии оснований для ее оспаривания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Срок исковой давности для оспаривания сделки в виде договора займа от 23.05.2018 в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ истек 06.03.2021.

Финансовым управляющим должника Мишенин С.А. назначен определением суда от 03.02.2023, резолютивная часть определения была объявлена 31.01.2023. Соответственно исполнять обязанности финансового управляющего Мишенин С.А. начал с 31.01.2023.

Финансовый управляющий Мишенин С.А. указывает, что в результате был поставлен в ситуацию, при которой обращение с требованием об оспаривании сделки привело бы к отказу в удовлетворении заявления по причине пропуска срока на подачу заявления.

Таким образом, доводы о бездействии финансового управляющего Мишенина по оспариванию сделки необоснованны. При этом финансовый управляющий не имеет обязанности в любом случае сделку оспорить, а вправе исходить из фактов целесообразности, действительной необходимости. Сам по себе факт неоспаривания сделки не свидетельствует о незаконности действий финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что финансовый управляющий Мишенин С.А. допустил незаконное бездействие. Совокупность обстоятельств, дающих основание признать бездействие Мишенина С.А. незаконным отсутствует.

Суд первой инстанции не установил надлежащим образом фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для рассмотрения обособленного спора, что привело к принятию незаконного судебного акта в оспариваемой части.

Одновременно суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика арбитражного управляющего Артемова М.В. Шестопалов был вправе выбрать лицо, к которому имел намерения предъявить требования, выбрал его и указал в качестве ответчика. Кроме того, Артемов уже не является лицом, участвующим в данном деле о банкротстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2024 по делу N А40-300549/19 изменить.

Отменить определение суда в части признания незаконным бездействия должника по неоспариванию сделки.

Шестопалову Ю.Ю. отказать в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия финансового управляющего Мишенина С.А., выразившегося в неоспаривании сделки должника - договора займа от 23.05.2018, заключенного между Шестопаловым Ю.В. и Карповым А.Е.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С.Маслов Ю.Н. Федорова