Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 09АП-72296/20 по делу N А40-300549/2019

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф05-977/21 настоящее постановление оставлено без изменения

3 февраля 2021 г.

Дело N А40-300549/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей и А.С. Маслова, Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы кредитора Лазаренкова О.А., Шестопалова Ю.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2020 по делу N А40-300549/19, вынесенное судьей Беловой И.А., в части отказа во включении в реестр требований кредиторов на общую сумму 9 156 000 руб.

в деле о банкротстве Шестопалова Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от Лазаренкова О.А. - Минько И.Б. дов. от 18.10.2019

от финансового управляющего Шестопалова Ю.В. - Быстрюкова А.А. дов. от 26.01.2021

от Шестопалова Ю.В. - Ануфриева Н.В. дов. от 25.06.2019

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 Шестопалов Ю.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Артемов М.В.

Определением суда от 20.11.2020 требование Лазаренкова О.А. к Шестопалову Ю.В. в размере 9 156 000 руб. - основной долг, 2 113 217,20 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 53 980 руб. - расходы по уплате госпошлины, - признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 9 156 000 руб. - основной долг, 2 113 217,20 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 53 980 руб. - расходы по уплате госпошлины, в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", во включении требования в размере 5 270 000 руб. - основной долг, 34 550 руб. - госпошлина, отказано.

Кредитор Лазаренков О.А., Шестопалов Ю.В. не согласились с определением суда, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Кредитор Лазаренков О.А. просит определение суда изменить в части отказа во включении в реестр кредиторов требований на общую сумму 9 156 000 руб.

Шестопалов Ю.В. просит определение отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Лазаренкову О.А. во включении в реестр требований кредиторов должника.

Отзывы на апелляционные жалобы в суд не поступили.

В судебном заседании представитель Лазаренкова О.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Шестопалова Ю.В., указывая на ее необоснованность.

Представитель Шестопалова Ю.В., финансовый управляющий Шестопалова Ю.В. поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили суд ее удовлетворить, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Лазаренкова О.А., указывая на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что требование Лазаренкова О.А. к Шестопалову Ю.В. в размере 9 156 000 руб. - основной долг, 2 113 217,20 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 53 980 руб. - расходы по уплате госпошлины установлены вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 08.11.2011 по делу N 2-3817/2011.

Данное решение незаконным не признано.

В п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.202 N 35 разъяснено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

П. 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно ч. 1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, требование Лазаренкова в указанной сумме правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Заявитель Лазаренков О.А. в апелляционной жалобе указывает, что не согласен с определением суда в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника суммы 5 270 000 руб., ссылается на то, что 18.10.2019 до принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о признании Шестопалова Ю.В. банкротом, обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с заявлением о замене стороны. Пресненским районным судом г. Москвы по делу N 2-2129/2011 вынесено определение от 16.12.2019 о замене ответчика с Шестопалова Ю.В. на Шестопалова Ю.Ю.

Отказывая в удовлетворении Лазаренкова О.А. в данной части, суд первой инстанции правомерно указал, что в силу произведенной замены спорное требование не может быть предъявлено к должнику.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2020 по делу N А40-300549/19 - оставить без изменения, апелляционные жалобы кредитора Лазаренкова О.А., Шестопалова Ю.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова