Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 10АП-19896/19

г. Москва

29 ноября 2019 г.

Дело N А41-84332/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего должника: Баранова Ю.С., по доверенности от 04.04.18,

от Забудского В.И.: Забудский А.В., по доверенности от 31.03.18,

от Козловой С.В.: Мазуров П.В., по доверенности от 24.07.18,

от остальных лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Козловой С.В. и Забудского В.И. на определение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2019 года по делу N А41-84332/17,

по жалобам Козловой С.В. и Забудского В.И. на действия финансового управляющего должника,

в рамках дела о признании Забудского Вадима Ивановича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 14 декабря 2017 года в отношении Забудского Вадима Ивановича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Суворов Сергей Сергеевич.

Решением суда от 20 апреля 2018 года Забудский В.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, до 01 октября 2018 года. Финансовым управляющим утвержден Суворов Сергей Сергеевич.

Козлова Светлана Викторовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой, в которой просила признать неисполнение финансовым управляющим Суворовым Сергеем Сергеевичем своих обязанностей в деле о банкротстве Забудского Вадима Ивановича и отстранении финансового управляющего от возложенных на него обязанностей.

Забудский Вадим Иванович также обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать неисполнение финансовым управляющим Суворовым Сергеем Сергеевичем своих обязанностей в деле о банкротстве Забудского В.И. и отстранении финансового управляющего от возложенных на него обязанностей Протокольным определением от 20 марта 2019 года суд объединил жалобы Забудского В.И. и Козловой С.В. в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области 16 сентября 2019 года в удовлетворении жалоб Забудского В.И. и Козловой С.В. было отказано (л.д. 65-67).

Не согласившись с принятым судебным актом, Забудский В.И. и Козлова С.В. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители должника и Козловой С.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили обжалуемое определение отменить.

Представитель финансового управляющего должника возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов или должника о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Козлова С.В. ссылается на то, что финансовый управляющий должника не предпринял мер по снятию обременения с имущества по сделке, признанной судом недействительной с применением последствий ее недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу должника. В связи с чем, Козлова С.В. не могла зарегистрировать прекращение права собственности на указанное имущество в связи с наличием ограничений в совершении регистрационных действий.

При этом как указывает Козлова С.В., она и должник уведомляли управляющего о необходимости совершения процессуальных действий для отмены обременения и дальнейшей передачи имущества в конкурсную массу должника.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2018 года по делу N А41-84332/17 заявление финансового управляющего Суворова Сергея Сергеевича удовлетворено частично. Судом применены последствия ничтожности сделки. Суд обязал Козлову Светлану Викторовну возвратить в конкурсную массу должника Забудского Вадима Ивановича следующее недвижимое имущество:

- земельный участок площадью 2147 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., Раменский район, сельское поселение Гжельское, КИЗ "Гжель-5", уч. 3, с кадастровым номером 50:23:0020314:22,

- жилой дом, площадью 300,2 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., Раменский район, сельское поселение Гжельское, КИЗ "Гжель-5", уч. 3, с кадастровым номером 50:23:0000000:119732,

- баню, площадью 36 кв.м., расположенную по адресу: Московская обл., Раменский район, сельское поселение Гжельское, КИЗ "Гжель-5", уч. 3, с кадастровым номером 50:23:0020314:114.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение указанной нормы права надлежащих и допустимых доказательств бездействия финансового управляющего, выразившегося в не принятии мер к возврату имущества в конкурсную массу, заявителем не представлено. Материалами дела подтверждается, что управляющим предпринимались меры к возврату имущества.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд находит указанные доводы жалобы необоснованными, не подтвержденными документально.

В обоснование своей жалобы должник ссылается на наличие признаков аффилированности финансового управляющего должника и Вакарчука Валерия, являющегося представителем одного из кредиторов должника, на имя которого управляющим была выдана доверенность на представление его интересов в части взыскания имущества с Козловой С.В., которая является кредитором в рамках настоящего дела о банкротстве.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих приведенные должником доводы, в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Заявителями не представлено надлежащих и допустимых доказательств незаконных действий (бездействия) финансового управляющего Суворова С.С.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалоб должника и Козловой С.В. в указанной части.

Также заявители жалоб просили отстранить Суворова С.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ввиду допущенных им нарушений требований Закона о банкротстве.

В качестве основания для отстранения Суворова С.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника заявители указали на наличие признаков аффилированности по отношению к одному из кредиторов, а именно ввиду выдачи финансовым управляющим доверенности на имя Вакарчука Валерия, являющегося представителем кредитора должника - Мельниченко Г.Ф., на представление интересов управляющего в части взыскания имущества с Козловой С.В., которая является кредитором в рамках настоящего дела о банкротстве и на допущение управляющим грубых нарушений Закона о банкротстве.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Исходя из пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения;

в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В пункте 56 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему введению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В то же время в пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

При этом отстранение финансового управляющего - это крайняя мера, которая применяется в случае грубейших нарушений управляющим при выполнении своих обязанностей.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств реального причинения либо возможного причинения в будущем должнику и его кредиторам убытков оспариваемыми действиями (бездействием) финансового управляющего, в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов не следует, что финансовый управляющий Суворов С.С. и кредитор должника - Мельниченко Г.Ф. являются аффилированными лицами.

Кроме того, Суворовым С.С. не передавались исключительные полномочия финансового управляющего, возложенные на него Законом о банкротстве.

В рассматриваемом случае, заявителями не представлено доказательств, что в результате выдачи Суворовым С.С. доверенности на имя Вакарчука Валерия, в соответствии с которой указанное лицо представлял интересы финансового управляющего, причинены убытки должнику и кредиторам.

Сама по себе выдача доверенности на упомянутое лицо не свидетельствует о заинтересованности финансового управляющего и кредитора должника.

При этом право на обжалования судебных актов предоставлено сторонам действующим процессуальным законодательством.

Доказательств того, что имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, пришло в негодность по вине финансового управляющего, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителям в удовлетворении требования об отстранении Суворова С.С. от исполнении обязанностей финансового управляющего должника.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемых определения и дополнительного определения суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2019 года по делу N А41-84332/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк Н.В. Шальнева