Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 10АП-16107/20 по делу N А41-84332/2017

г. Москва

02 ноября 2020 г.

Дело N А41-84332/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Манохиным О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мельниченко Г.Ф. на определение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2020 по делу N А41-84332/17

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Забудского В.И.

от Болтачевой Е.Н. - Гурушкин А.А. по доверенности 20.04.2020,

от Мельниченко Г.Ф. - Вакарчук В по доверенности от 05.12.2017,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 14 декабря 2017 года в отношении Забудского Вадима Ивановича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Суворов Сергей Сергеевич.

Решением суда от 20 апреля 2018 года Забудский В.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, до 01 октября 2018 года. Финансовым управляющим утвержден Суворов Сергей Сергеевич.

Забудский В.И. обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника имущества: телевизор Самсунг ЖК черный, - холодильник "LIEBHERR" 2 шт., кухонный гарнитур 10 шкафов, микроволновая печь "Bosh HMT85ML53" (встроенная в кухонный гарнитур), электрический духовой шкаф Bosh HBG38U750, индукционная варочная панель Bosh PIB 651F17E, чайник PHILIPS черный, вытяжка встроенная черная, шкаф 3 отсека, тумбочка, 3D телевизор Самсунг UEOH7000AT, люстра CRYSTAL LUX, камин Dimplex REDWAY, мульти сплит система Mitsubishi, мульти сплит система Mitsubishi 2 шт., настенный кондиционер, стол обеденный, стул, тумба LINDA 70 см., колонка-пенал LINDA 35 см., зеркало серия 100, шкаф для одежды, кровать 2-х спальная, стол черный, кровать, шкаф 2-дверный черный, стеллаж 4 секции, полка черная, кресло.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2020 года заявление Забудского Вадима Ивановича удовлетворено частично. Исключены из конкурсной массы должника Забудского Вадима Ивановича: - холодильник "LIEBHERR" 1 шт., -кухонный гарнитур 10 шкафов, -микроволновая печь "Bosh HMT85ML53" (встроенная в кухонный гарнитур), - электрический духовой шкаф Bosh HBG38U750, - индукционная варочная панель Bosh PIB 651F17E, - чайник PHILIPS черный, - вытяжка встроенная черная, - шкаф 3 отсека, - стол обеденный, - стул, - шкаф для одежды, - кровать 2-х спальная, - кровать, В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный кредитор Мельниченко Г.Ф. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью, в удовлетворении заявления должника Забудского В.И. об исключении имущества из конкурсной массы отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что требования должника об исключении его имущества из конкурсной массы уже были предметом рассмотрения арбитражных судов, а рассматриваемое заявление направлено на пересмотр состоявшихся и вступивших в законную силу судебных актов.

Кроме того, конкурсный управляющий заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного ч. 1 ст. 259 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Так, оспариваемое определение суда вынесено 21.08.2020, опубликовано в КАД АРБИТР 24.089.2020, с апелляционной жалобой заявитель обратился 24.09.2020.

Таким образом, заявитель получил возможность на апелляционное обжалование определения 24.08.2020, в связи с чем, срок на апелляционное обжалование следует исчислять с момента опубликования решения суда.

При таких обстоятельствах конкурсным управляющим соблюден месячный срок на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции. В связи с чем ходатайство о восстановлении срока подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Мельниченко Г.Ф поддержа доводы жалобы, просил суд обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Болтачевой Е.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца четвертого части 1 статьи 446 ГПК РФ являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене.

Независимым оценщиком ООО "ВОСМ" (отчет от 01.10.2019 N 01-1019-Р1-01) проведена оценка имущества, заявленного Забудским В.И. об исключении из конкурсной массы, по состоянию на 25.09.2019 и определена его рыночная стоимость: телевизор Самсунг ЖК черный - 9 850 000 руб., холодильник "LIEBHERR" 2 шт.- общей стоимостью 23 966 руб., кухонный гарнитур 10 шкафов, микроволновая печь "Bosh HMT85ML53" (встроенная в кухонный гарнитур) - 8 556 руб., электрический духовой шкаф Bosh HBG38U750 - 8 920 руб., индукционная варочная панель Bosh PIB 651F17E - 7 694 руб., чайник PHILIPS черный - 959, 60 руб., вытяжка встроенная черная, шкаф 3 отсека - 8 840 руб., тумбочка - 11 850 руб., 3D телевизор Самсунг UEOH7000AT - 12 846,40 руб., мульти сплит система Mitsubishi 2 шт.- 00,0 руб., кухонный гарнитур - 55 100 руб., шкаф (3 отсека) - 18 500 руб., люстра - 2 270 руб., стол обеденный - 1 537,50 руб., стул - 940 руб., тумба LINDA 70 см - 2 320 руб., колонка-пенал LINDA 35 см - 236,0 руб., зеркало серия 100 - 2 207 руб., шкаф для одежды - 16 744 руб., кровать 2-х спальная - 10 506,50 руб., стол черный - 6 473 руб., кровать - 7 050 руб., шкаф 2-дверный черный - 5 600 руб., стеллаж 4 секции - 2 250 руб., полка черная - 1 700 руб., кресло - 18 950 руб.

Доказательства иной рыночной оценки перечисленного имущества в материалах дела отсутствуют.

Актом осмотра имущества должника от 08.06.2020, подписанного представителем финансового управляющего Гурушкиным А.А. и Забудским В.И., зафиксировано, что имущество должника, состоящее из 28 наименований, в том числе заявленное к исключению из конкурсной массы, имеет следы регулярного использования (эксплуатации).

По пояснениям должника, спорное имущество, в частности кухонный гарнитур (10 шкафов), микроволновая печь "Bosh HMT85ML53" (встроенная в кухонный гарнитур), электрический духовой шкаф Bosh HBG38U750, индукционная варочная панель Bosh PIB 651F17E, вытяжка встроенная черная, шкаф 3 отсека, не может быть реализовано в целях погашения требований кредиторов без его демонтажа и причинения ущерба его целостности с утратой товарного вида. Обратного в материалы дела не представлено.

Оценив установленные обстоятельства дела и исследованные доказательства, учитывая позицию финансового управляющего Болтачевой Е.Н., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что из конкурсной массы должника следует исключить кухонный гарнитур (10 шкафов), микроволновую печь "Bosh HMT85ML53" (встроенная в кухонный гарнитур), электрический духовой шкаф Bosh HBG38U750, индукционную варочную панель Bosh PIB 651F17E, вытяжку встроенную черную, шкаф 3 отсека, поскольку реализация всего гарнитура или его встроенных частей невозможна без демонтажа и причинения ущерба товарному виду.

Судом правомерно исключен из конкурсной массы должника холодильник "LIEBHERR" - 1 шт., чайник PHILIPS черный, стол обеденный, стул, шкаф для одежды, кровать 2-х спальная, кровать, которые являются минимально необходимыми предметами обихода для целей удовлетворения повседневных бытовых потребностей должника в питании, отдыхе, лечении, гигиене. По своему назначению перечисленное имущество относится к предметам первой необходимости, и влияет на уровень жизни должника и членов его семьи.

В остальной части заявленного ходатайства должника суд первой инстанции правомерно отказал.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление должника направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Заявление Забудского В.И. аналогичного содержания было удовлетворено определением суда от 22 марта 2019 года, которое отменено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 с отказом в удовлетворении ходатайства заявителя.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции также указал, что должник не лишен возможности повторно обратиться в суд с соответствующим заявлением, уточнив перечень имущества минимально необходимого ему и членам его семьи для удовлетворения повседневных бытовых потребностей, а также конкретное место его нахождения.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" указано, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2020 по делу N А41-84332/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин