Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2021 г. N Ф05-21619/19 по делу N А41-84332/2017

город Москва

08 февраля 2021 г.

Дело N А41-84332/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от Мельниченко Г.Ф. - Вакарчук В. - дов. от 07.12.2020 г.

от финансового управляющего должника - Гурушкин А.А. - дов. от 08.09.2020 г.

рассмотрев 03 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Мельниченко Галины Фоминичны,

на определение от 21 августа 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 02 ноября 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению об исключении из конкурсной массы должника имущества

в рамках дела о признании Забудского Вадима Ивановича несостоятельным

(банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2017 в отношении Забудского Вадима Ивановича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Суворов Сергей Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2018 Забудский В.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, до 01.10.2018. Финансовым управляющим утвержден Суворов Сергей Сергеевич.

Забудский В.И. обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника имущества: телевизор Самсунг ЖК черный, - холодильник "LIEBHERR" 2 шт., кухонный гарнитур 10 шкафов, микроволновая печь "Bosh HMT85ML53" (встроенная в кухонный гарнитур), электрический духовой шкаф Bosh HBG38U750, индукционная варочная панель Bosh PIB 651F17E, чайник PHILIPS черный, вытяжка встроенная черная, шкаф 3 отсека, тумбочка, 3D телевизор Самсунг UEOH7000AT, люстра CRYSTAL LUX, камин Dimplex REDWAY, мультисплит-система Mitsubishi, мультисплит-система Mitsubishi 2 шт., настенный кондиционер, стол обеденный, стул, тумба LINDA 70 см, колонка-пенал LINDA 35 см, зеркало серия 100, шкаф для одежды, кровать 2-спальная, стол черный, кровать, шкаф 2-дверный черный, стеллаж 4 секции, полка черная, кресло.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.20.20, заявление Забудского Вадима Ивановича удовлетворено частично; исключены из конкурсной массы должника Забудского Вадима Ивановича: - холодильник "LIEBHERR" 1 шт., - кухонный гарнитур 10 шкафов, - микроволновая печь "Bosh HMT85ML53" (встроенная в кухонный гарнитур), - электрический духовой шкаф Bosh HBG38U750, - индукционная варочная панель Bosh PIB 651F17E, - чайник PHILIPS черный, - вытяжка встроенная черная, - шкаф 3 отсека, - стол обеденный, - стул, - шкаф для одежды, - кровать 2-спальная, - кровать; в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Мельниченко Г.Ф. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, прекратить производству по делу.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что производство по обособленному спору подлежит прекращению в силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку аналогичное заявление должника уже рассматривалось судами.

От финансового управляющего должника поступили письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель Мельниченко Г.Ф. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, независимым оценщиком ООО "ВОСМ" (отчет от 01.10.2019 N 01-1019-Р1-01) проведена оценка имущества, заявленного Забудским В.И. об исключении из конкурсной массы, по состоянию на 25.09.2019 и определена его рыночная стоимость: телевизор Самсунг ЖК черный - 9 850 000 руб., холодильник "LIEBHERR" 2 шт. - общей стоимостью 23 966 руб., кухонный гарнитур 10 шкафов, микроволновая печь "Bosh HMT85ML53" (встроенная в кухонный гарнитур) - 8 556 руб., электрический духовой шкаф Bosh HBG38U750 - 8 920 руб., индукционная варочная панель Bosh PIB 651F17E - 7 694 руб., чайник PHILIPS черный - 959,60 руб., вытяжка встроенная черная, шкаф 3 отсека - 8 840 руб., тумбочка - 11 850 руб., 3D телевизор Самсунг UEOH7000AT - 12 846,40 руб., мультисплит-система Mitsubishi 2 шт. - 00,0 руб., кухонный гарнитур - 55 100 руб., шкаф (3 отсека) - 18 500 руб., люстра - 2 270 руб., стол обеденный - 1 537,50 руб., стул - 940 руб., тумба LINDA 70 см - 2 320 руб., колонка-пенал LINDA 35 см - 236,0 руб., зеркало серия 100 - 2 207 руб., шкаф для одежды - 16 744 руб., кровать 2-спальная - 10 506,50 руб., стол черный - 6 473 руб., кровать - 7 050 руб., шкаф 2-дверный черный - 5 600 руб., стеллаж 4 секции - 2 250 руб., полка черная - 1 700 руб., кресло - 18 950 руб.

Как указали суды, доказательства иной рыночной оценки перечисленного имущества в материалах дела отсутствуют.

Актом осмотра имущества должника от 08.06.2020, подписанного представителем финансового управляющего Гурушкиным А.А. и Забудским В.И., зафиксировано, что имущество должника, состоящее из 28 наименований, в том числе заявленное к исключению из конкурсной массы, имеет следы регулярного использования (эксплуатации).

По пояснениям должника, спорное имущество, в частности кухонный гарнитур (10 шкафов), микроволновая печь "Bosh HMT85ML53" (встроенная в кухонный гарнитур), электрический духовой шкаф Bosh HBG38U750, индукционная варочная панель Bosh PIB 651F17E, вытяжка встроенная черная, шкаф 3 отсека, не может быть реализовано в целях погашения требований кредиторов без его демонтажа и причинения ущерба его целостности с утратой товарного вида. Обратного в материалы дела не представлено.

Оценив установленные обстоятельства дела и исследованные доказательства, учитывая позицию финансового управляющего Болтачевой Е.Н., суд первой инстанции пришел к выводу, что из конкурсной массы должника следует исключить кухонный гарнитур (10 шкафов), микроволновую печь "Bosh HMT85ML53" (встроенная в кухонный гарнитур), электрический духовой шкаф Bosh HBG38U750, индукционную варочную панель Bosh PIB 651F17E, вытяжку встроенную черную, шкаф 3 отсека, поскольку реализация всего гарнитура или его встроенных частей невозможна без демонтажа и причинения ущерба товарному виду.

Суд первой инстанции исключил из конкурсной массы должника холодильник "LIEBHERR" - 1 шт., чайник PHILIPS черный, стол обеденный, стул, шкаф для одежды, кровать 2-спальная, кровать, которые являются минимально необходимыми предметами обихода для целей удовлетворения повседневных бытовых потребностей должника в питании, отдыхе, лечении, гигиене. По своему назначению перечисленное имущество относится к предметам первой необходимости, и влияет на уровень жизни должника и членов его семьи.

В остальной части заявленного ходатайства должника суд первой инстанции правомерно отказал.

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца четвертого части 1 статьи 446 ГПК РФ являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что заявление должника направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что заявление Забудского В.И. аналогичного содержания было удовлетворено определением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2019, которое отменено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 с отказом в удовлетворении ходатайства заявителя.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции также указал, что должник не лишен возможности повторно обратиться в суд с соответствующим заявлением, уточнив перечень имущества минимально необходимого ему и членам его семьи для удовлетворения повседневных бытовых потребностей, а также конкретное место его нахождения.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" указано, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судом, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2020 года по делу N А41-84332/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова В.Л. Перунова