Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 13АП-22528/19

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2019 г.

Дело N А56-57649/2014ход

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: Куулар Ш.А.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-22528/2019) ООО "РСГ СитиИнвест" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2019 по делу N А56-57649/2014/ход.1 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению ООО "Русская Строительная Группа "СитиИнвест" о наложении судебного штрафа

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мегаснаб-Сервис",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2014 Общество с ограниченной ответственностью "Мегаснаб-Сервис" (далее - ООО "Мегаснаб-Сервис", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства осуществлена в газете "Коммерсантъ" 08.11.2014, N 202.

Определением суда от 26.10.2018 арбитражный управляющий Елисоветский Олег Ильич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Федоров Михаил Юрьевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления".

15.03.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от конкурсного кредитора ООО "Русская строительная группа "СитиИнвест" (далее - ООО "РСГ СитиИнвест") поступило заявление о наложении судебного штрафа на арбитражного управляющего Елисоветского О.И. в связи с утратой им исполнительного листа серии АС N 004436150, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-43163/2012.

Определением суда от 24.06.2019 в удовлетворении заявления отказано.

На указанное определение ООО "РСГ СитиИнвест" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 24.06.2019 отменить.

По мнению кредитора, суд неправомерно отказал в истребовании информации в Управлении Федерального Казначейства по СПб. Согласно информации, размещенной в общедоступных сервисах системы Интернет, исполнительный лист серии АС N 004436150, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-43163/2012, был подан 10.10.2016 для исполнения в Казначейство. Однако 13.10.2016 исполнительный лист был возвращен обратно конкурсному управляющему Елисоветскому О.И. как поданный с пропуском срока его подачи для исполнения.

Таким образом, эта информация, по мнению кредитора, является определяющей, необходима для вынесения законного и обоснованного решения.

Кредитором было получено от конкурсного управляющего Федорова М.Ю. постановление об окончании исполнительного производства от 21.10.2015 за подписью судебного пристава-исполнителя УФССП России по СПб, в котором указано, что в Межрайонный Отдел по Исполнению Особых Исполнительных Производств УФССП России по СПб поступило заявление о прекращении исполнительного производства и об отзыве исполнительного листа. На основе данного заявления было вынесено постановление от 21.10.2015, которое вместе с исполнительным листом направлено по адресу местонахождения должника - СПб, ул. Ивана Черных д.29.

Податель жалобы полагает, что неустановление места нахождения исполнительного листа при отсутствии доказательств передачи его Федорову М.Ю. и при неоспоримых доказательствах его возвращения со стороны государственных органов конкурсному управляющему Елисоветскому О.И. тождественно факту его утраты конкурсным управляющим Елисоветским О.И.

В апелляционной жалобе ООО "РСГ СитиИнвест" также просит направить запросы в Управление Федерального Казначейства по СПб с истребованием информации о направлении 13.10.2016 конкурсному управляющему Елисоветскому О.И. исполнительного листа ЛС N 004436150, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-43163/2012, а также направлении запроса в Межрайонный Отдел по Исполнению Особых Исполнительных Производств УФССП России по СПб с истребованием постановления от 21.10.2015, а также доказательств направления исполнительного листа конкурсному управляющему Елисоветскому О.И. и получения от него заявления о прекращении исполнительного производства и об отзыве исполнительного листа.

Арбитражный управляющий Елисоветский О.И. представил в суд возражения на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме.

В судебном заседании арбитражный управляющий Елисоветский О.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а также возражал против удовлетворения заявленного кредитором ходатайства об истребовании информации. При этом арбитражный управляющий пояснил, что исполнительный лист из УФК по городу Санкт-Петербургу не получал.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.03.2019 ООО "Русская строительная группа "СитиИнвест" обратилось в суд с заявлением, в котором просило наложить судебный штраф на арбитражного управляющего Елисоветского О.И. в связи с утратой им исполнительного листа серии АС N 004436150, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-43163/2012.

Арбитражный управляющий Елисоветский О.И. представил отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, указав, что судебный штраф не может быть наложен на арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

В соответствии со статьей 331 АПК РФ на лицо, виновное в утрате переданного ему на исполнение исполнительного листа, выданного арбитражным судом, арбитражный суд вправе наложить судебный штраф в порядке и в размере, установленном в главе 11 настоящего Кодекса.

В силу статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Судом первой инстанции установлено, что 06.09.2016 исполнительный лист серии АС N 004436150 был направлен арбитражным управляющим Елисоветским О.И., исполнявшим в указанный период обязанности конкурсного управляющего ООО "Мегаснаб-Сервис", в адрес УФК по Санкт-Петербургу.

Согласно ответу УФК по Санкт-Петербургу от 03.04.2019 указанный исполнительный лист был возвращен взыскателю с указанием на то, что срок предъявления исполнительного листа к взысканию истек. Из письма также следует, что исполнительный лист направлен по адресу: а/я, Санкт-Петербург, 192242 (номер почтового идентификатора - 19704601244006).

Однако из материалов дела, следует, что данный номер почтового идентификатора присвоен почтовому отправлению весом 122 г., получателем которого являлась МИФНС N 10 по Санкт-Петербургу. То есть сведения о том, что исполнительный лист был направлен УФК по Санкт-Петербургу именно арбитражному управляющему Елисоветскому О.И. в материалах дела отсутствуют.

Взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса, необходимым условием которого является наличие вины лица, утратившего исполнительный лист.

Вина арбитражного управляющего Елисоветского О.И. в утрате исполнительного листа при отсутствии доказательств его получения арбитражным управляющим судом первой инстанции не установлена.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с арбитражного управляющего Елисоветского О.И. штрафа за утрату исполнительного документа.

Ходатайство кредитора об истребовании информации из Управления Федерального Казначейства по СПб, а также о направлении запроса в Межрайонный Отдел по Исполнению Особых Исполнительных Производств УФССП России по СПб с истребованием постановления от 21.10.2015 и доказательств направления исполнительного листа конкурсному управляющему Елисоветскому О.И. и получения от него заявления о прекращении исполнительного производства и об отзыве исполнительного листа, судом апелляционной инстанции отклонено.

В силу положений пункта 1 статьи 65 и пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При этом удовлетворить ходатайство об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, исходит из достаточности доказательств, имеющихся в материалах дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что апеллянт не представил доказательств невозможности получить самостоятельно необходимую информацию. Перекладывание же на суд бремени сбора доказательств, подтверждающих обстоятельства, заявленные в процессе рассмотрения дела, не допустимо.

Доводы кредитора, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов суда, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2019 по делу N А56-57649/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова Д.В. Бурденков