Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 08АП-12716/19

город Омск

29 ноября 2019 г.

Дело N А70-6129/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12716/2019) Белоусова Антона Сергеевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 августа 2019 года по делу N А70-6129/2017 (судья Поляков В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Юрова Сергея Валентиновича о признании сделки по перечислению Белоусовым А.С. 15.04.2019 в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 1 денежных средств недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Белоусова Антона Сергеевича (ИНН 720321409936),

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2018 (резолютивная часть решения объявлена 04.07.2018) Белоусов Антон Сергеевич (далее - Белоусов А.С., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Юров Сергей Валентинович.

В Арбитражный суд Тюменской области 07.06.2019 обратился Юров С.В. с заявлением об оспаривании сделки по перечислению Белоусовым А.С. 15.04.2019 в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 1 (далее - ИФНС N 1 по городу Тюмени, уполномоченный орган, ответчик) денежных средств в размере 184 000 руб., как совершенной вопреки абзацу 3 пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) без участия финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2019 по делу N А70-6129/2017 заявление финансового управляющего удовлетворено частично, признана недействительной сделка по перечислению Белоусовым А.С. 15.04.2019 в пользу ИФНС N 1 по городу Тюмени денежных средств в размере 79 135 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ИФНС N 1 по городу Тюмени возвратить в конкурсную массу, формируемую в деле о несостоятельности (банкротстве) Белоусова А.С., денежные средства в размере 79 135 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Белоусов А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не распределены судебные расходы. Кроме того, податель жалобы указал, что перечисленные им денежные средства в размере 184 000 руб. не зачислены ни в какой бюджет, в связи с чем возложение на ИФНС N 1 по городу Тюмени обязанности по возвращению денежных средств в размере 79 135 руб. является неисполнимым. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не проверил расчеты финансового управляющего подлежащей распределению между кредиторами сумме денежных средств в размере 100 013 руб. 80 коп., а также уклонился от проверки расчетов возникновения реестровой задолженности перед уполномоченным органом, сделав вывод о ее погашении в размере 104 865 руб. Как указывает должник, в условиях, когда суд первой инстанции, не усмотрев оснований для признания оспариваемого платежа в размере 184 000 руб. недействительной сделкой, подтвердил отсутствие в действиях сторон неразумного и недобросовестного поведения, обязательность возврата уполномоченным органом в конкурсную массу должника денежных средств не обоснована.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий представил отзыв, в котором указал, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, обжалуемый судебный акт является законным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2019 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по делу N А70-6129/2017 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Белоусова А.С. требования уполномоченного органа в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области в размере: налог в сумме 564 397 руб. 22 коп., пени в сумме 56 993 руб. 64 коп.

В ходе производства по делу о несостоятельности (банкротстве) 15.04.2019 Белоусов А.С. без участия финансового управляющего Юрова С.В. на основании чека-ордера N 74 совершил платеж за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, в пользу ИФНС по городу Тюмени N 1 в размере 184 000 руб.

Полагая, что при наличии иных конкурсных кредиторов, требования которых включены в соответствующий реестр, названный платеж нарушает установленную Законом о банкротстве пропорциональность распределения средств конкурсной массы, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из ничтожности оспариваемой сделки как совершенной должником лично, а также из того, что платеж на сумму 104 865 руб. все равно был бы осуществлен в пользу налогового органа в счет погашения реестровой задолженности перед ним.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий должника указал на совершение оспариваемой сделки с нарушением вытекающего из закона ограничения распоряжения имуществом должника.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротства предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы;

С момента признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества должника последний приобретает специальный статус должника - банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о его банкротстве в целях удовлетворения требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ничтожной является сделка независимо от признания ее таковой судом.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции заявленных финансовым управляющим должника требований о признании недействительной оспариваемой сделки в размере, нарушающем принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов должника, не может быть признано необоснованным.

Ссылка подателя жалобы на добросовестность и разумность действий сторон оспариваемой сделки основанием полагать иное не является.

Из обжалуемого определения следует, что представленный финансовым управляющим расчет распределения средств конкурсной массы в случае оставления в ней средств в размере 184 000 руб. (т. 69, л.д. 30 - 31) судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным, соответствующим очередности, установленной статьей 213.27 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы об уклонении суда первой инстанции об уклонении суда первой инстанции от проверки представленного финансовым управляющим расчета не могут быть признаны обоснованными.

Представленный финансовым управляющим расчет распределения средств конкурсной массы в случае несовершения оспариваемой сделки лицами, участвующими в деле, не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах не могут быть признаны необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что в случае несовершения оспариваемой сделки за счет перечисленной должником суммы подлежали удовлетворению требования иных кредиторов в общей сумме 79 135 руб. и правомерности получения уполномоченным органом денежных средств в размере 104 865 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как указано судом первой инстанции, в судебном заседании 22.08.2019 представитель налогового органа пояснил, что поступившие от должника денежные средства в сумме 184 000 руб. перечислены в федеральный бюджет.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 166.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки в виде обязания ИФНС N 1 по городу Тюмени возвратить в конкурсную массу, формируемую в деле о несостоятельности (банкротстве) Белоусова А.С., денежные средства в размере 79 135 руб.

Доводы подателя жалобы о неправомерности возложения на ИФНС N 1 по городу Тюмени обязанности по возвращению денежных средств в размере 79 135 руб. со ссылкой на то, что перечисленные должником денежные средства в размере 184 000 руб. не зачислены ни в какой бюджет, не могут быть признаны обоснованными.

Уполномоченным органом факт получения денежных средств должника не оспаривается, апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции не подана, выводы суда первой инстанции и наличие оснований для возврата полученных от должника денежных средств в части 79 135 руб. не оспариваются.

При таких обстоятельствах оснований полагать неправомерным примененные судом первой инстанции последствий недействительности сделки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указание подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не были распределены судебные расходы, по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора, не может быть расценено в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 августа 2019 года по делу N А70-6129/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина