Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 07АП-7187/19

город Томск

29 ноября 2019 г.

Дело N А02- 317/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Назарова А.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ФундаментСпецПроект" Роор Татьяны Анатольевны (N 07АП-7187/2019 (6)) на определение от 01.10.2019 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кулакова Л.А.) по делу N А02-317/о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ФундаментСпецПроект" (ОГРН 1050400757659, ИНН 0411121650, ул. Ленина, 5, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) по заявлению конкурсного управляющего Роор Т.А. о признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мастер" за общество с ограниченной ответственностью "Перевозчик" денежных средств в сумме 50 000 руб. с назначением платежа: "оплата за общество с ограниченной ответственностью "Перевозчик" по акту сверки за зап.части, по письму N 53 от 24.06.2015, в том числе НДС 7627 руб. 12 коп.", и применении последствий недействительности сделки требования.

Суд

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ФундаментСпецПроект" (далее, - ООО "ФундаментСпецПроект", должник) 15.04.2019 в Арбитражный суд Республики Алтай поступило заявление конкурсного управляющего Роор Т.А. о признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - ООО "Мастер") за общество с ограниченной ответственностью "Перевозчик" (далее - ООО "Перевозчик") денежных средств в сумме 50000 руб. с назначением платежа: "оплата за общество с ограниченной ответственностью "Перевозчик" по акту сверки за зап.части, по письму N 53 от 24.06.2015, в том числе НДС 7627 руб. 12 коп.", применении последствий недействительности сделки.

Заявление обосновано ссылками на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, при неравноценном встречном исполнении обязательств, в отношении заинтересованного лица, с причинением вреда имущественным правам кредиторов.

Определением от 01.10.2019 Арбитражного суда Республики Алтай конкурсному управляющему ООО "ФундаментСпецПроект"" Роор Т.А. отказано в удовлетворении требования о признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета должника в пользу ООО "Мастер" за ООО "Перевозчик" денежных средств в сумме 50000 руб. с назначением платежа: "оплата за общество с ограниченной ответственностью "Перевозчик" по акту сверки за зап.части, по письму N 53 от 24.06.2015, в том числе НДС 7627 руб. 12 коп.". С ООО "ФундаментСпецПроект" в доход федерального бюджета взыскано 1000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "ФундаментСпецПроект" Роор Т.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО "ФундаментСпецПроект" Роор Т.А. указывает, что судом не учтено, что ООО "ФундаментСпецПроект" каких-либо денежных средств от ООО "Перевозчик" в счет возмещения произведенной оплаты, не получено. Сделка совершена в период подозрительности, определенный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совокупность соответствующих обстоятельств, по убеждению конкурсного управляющего, установлена. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что при совершении сделки ее сторонами допущено злоупотребление правом по смыслу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в рамках спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением от 04.03.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "МЗЖБИ" (ОГРН 1110411004153, ИНН 0411157209, ул. Энергетиков, 26/1, с. Майма).

Определением суда от 15.04.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Роот Т.А., член некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Орион".

Решением суда от 17.04.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Роот Т.А.

При проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим установлено перечисление с расчетного счета ООО "ФундаментСпецПроект" денежных средств в размере 50 000 руб. на расчетный счет ООО "Мастер", с назначением платежа: "оплата за общество с ограниченной ответственностью "Перевозчик" по акту сверки за зап.части, по письму N 53 от 24.06.2015, в том числе НДС 7627 руб. 12 коп.".

Полагая, что данная сделка по перечислению денежных средств в 50 000 руб. является подозрительной сделкой должника, в том числе, совершенной при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании её недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд, исходил из недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Оценивая и отклоняя довод конкурсного управляющего о применении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что доказательства осуществления должником и ООО "Перевозчик" гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другим лицам, совершения ими действий в обход закона с противоправной целью, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления ими гражданских прав (злоупотребление правом) при перечислении денежных средств в размере 50000 руб. ООО "Мастер", конкурсным управляющим не представлены.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления от 23.12.2010 N 63, следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 6 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Предполагается, что другая сторона знала об указанной цели, если она признана заинтересованным лицом.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда 04.03.2016, оспариваемая сделка совершена 24.06.2015, то есть спорная сделка подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что также обоснованно установлено судом первой инстанции.

Оспаривая сделку по указанным правовым основаниям, конкурсный управляющий указывает на неравноценное встречное исполнение со стороны ООО "Перевозчик", которое, по мнению заявителя, заключается в отсутствии доказательств возмещения денежных средств со стороны ООО "Перевозчик" в счет произведенной оплаты.

Давая оценку указанному доводу конкурсного управляющего, суд установил следующие обстоятельства.

В период с 26.02.2015 по 20.04.2015 ООО "Мастер" поставило ООО "Перевозчик" запчасти на общую сумму 135 517 руб. 79 коп., что подтверждается товарными накладными (л.д.23-33).

ООО "Перевозчик" обязательства по оплате товара, поставленного ООО "Мастер", исполнило частично на сумму 82 885 руб., что подтверждается платежными поручениями N 32 от 18.03.2015 на сумму 42 885 руб., N 58 от 17.04.2015 на сумму 15 000 руб., N 70 от 11.06.2015 на сумму 25 000 руб. (л.д. 34-35).

Обязательство ООО "Перевозчик" по оплате данного товара частично было исполнено ООО "ФундаментСпецПроект" на сумму 50 000 руб.

Исполнение принято ООО "Мастер" на указанную сумму.

Суд первой инстанции, установив реальность отношений между ООО "Мастер" и ООО "Перевозчик", верно пришел к выводу, что в силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьями 313 и 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае произведена замена лица в обязательстве в силу закона, при этом само обязательство не прекратилось, по сути, ООО "ФундаментСпецПроект" как лицо исполнившее обязательство должника стало его кредитором на сумму исполнения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда, что совершение оспариваемого платежа не может свидетельствовать о том, что данная сделка была совершена при неравноценном встречном предоставлении.

ООО "ФундаментСпецПроект" на основании статей 313, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишено возможности обратиться с требованием к ООО "Перевозчик" о возврате денежных средств в сумме 50 000 руб., в том числе путем предъявления иска о взыскании денежных средств.

Ссылка заявителя жалобы о том, что ООО "ФундаментСпецПроект" каких-либо денежных средств от ООО "Перевозчик" в счет возмещения произведенной оплаты, не получено, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки позиции конкурсного управляющего, данное обстоятельство также, безусловно, не свидетельствует о неравноценности встречного предоставления, поскольку исполнение обязательства может обеспечиваться не только возвратом денежных средств.

Указывая на отсутствие оплаты со стороны ООО "Перевозчик", конкурсный управляющий доказательств, подтверждающих, что стороны согласовали последующий расчет именно денежными средствами, не представляет.

Доказательства того, что перечисление денежных средств напротив не было произведено ООО "ФундаментСпецПроект" в счет исполнения ранее возникших у него обязательств перед ООО "Перевозчик", также материалы дела не содержат.

В силу частей 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Давая оценку представленным в материалы обособленного спора доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим того, что ООО "Перевозчик" знало о признаках неплатежеспособности должника и действовало исключительно с целью причинить вред ему и его кредиторам, а также что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Повторно оценивая доводы конкурсного управляющего, выводы арбитражного суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из анализа картотеки арбитражных дел, апелляционной инстанцией установлено, что на дату подачи ООО ТД "МЗЖБИ" (заявитель по делу о банкротстве) заявления о признании должника банкротом за ООО "ФундаментСпецПроект" числилась просроченная свыше 3-х месяцев (с 29.10.2014) задолженность по основному долгу в сумме 4 364 299 руб.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие, что ООО "Перевозчик" было известно о признаках неплатежеспособности должника, материалы дела не содержат.

На момент совершения сделки, в отношении ООО "ФундаментСпецПроект" не была введена процедура банкротства, общество проводило банковские операции по счетам, осуществляло финансово-хозяйственную деятельность.

При этом само по себе наличие в Картотеке арбитражных дел сведений о взыскании с должника денежных средств в пользу третьих лиц, не является безусловным доказательством наличия у него признаков неплатежеспособности, а лишь свидетельствует о неисполнении ООО "ФундаментСпецПроект" своих обязательств перед партнерами.

Судебная коллегия также не может сделать вывод о том, что ООО "Перевозчик" являлось заинтересованным лицом по отношению к ООО "ФундаментСпецПроект" по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве в силу отсутствия соответствующих сведений в материалах обособленного спора.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ООО "Перевозчик" знало о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на предположении.

Ссылаясь на данное обстоятельство, заявитель жалобы доказательств, свидетельствующих, что ООО "Перевозчик" знало или должно была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, соответствующих доказательств не представляет.

В тоже время суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора, также учитывает, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)).

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, соответствующих доказательств не представлено, в связи с чем оснований полагать, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, не имеется.

Установленные судом первой инстанции, изложенные выше обстоятельства, в совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствуют о намеренном выводе должником принадлежащих ему активов в виде денежных средств.

Иного вывода судебная коллегия не усматривает, в связи с чем считает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пунктам 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценивая доводы конкурсного управляющего о злоупотреблении сторонами правом при заключении сделки, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 10 гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как заключенной со злоупотреблением правом, с целью вывода денежных средств.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении оспариваемого соглашения стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам и нарушением пределов осуществления гражданских прав, представления конкурсным управляющим доказательств причинения вреда кредиторам должника в результате совершения сторонами оспариваемой сделки, не представлены.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценка доказательств произведена арбитражным судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из обжалуемого судебного акта усматривается, что приобщенные к материалам обособленного спора доказательства были предметом исследования суда первой инстанции, получили правовую оценку и нашли свое отражение в тексте итогового судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной как по общим, так и по специальным основаниям, и, как следствие, отсутствии оснований для признания требований конкурсного управляющего обоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними.

При этом несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с ее стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кроме того, всем доводам конкурсного управляющего арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на нормах права, мотивированы и согласуются с фактическими обстоятельствами обособленного спора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку заявителю жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО "ФундаментСпецПроект" в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.10.2019 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-317/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ФундаментСпецПроект" Роор Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФундаментСпецПроект" в доход федерального бюджет 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.В. Назаров Н.Н. Фролова