Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2019 г. N 01АП-2478/16

город Владимир

5 ноября 2019 г.

Дело N А43-34166/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 ноября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Юдина Дениса Эдуардовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2019 по делу N А43-34166/2015, принятое по заявлению Юдина Дениса Эдуардовича

о выдаче исполнительного листа о взыскании с Пахомовой Марии Павловны в пользу Юдина Дениса Эдуардовича солидарной задолженности в сумме 11 483 622 руб. 41 коп.,

при участии:

от конкурсного кредитора Юдина Дениса Эдуардовича - лично Юдин Д.Э. на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Пахомовой Марии Павловны - не явился, извещен;

от Пахомова Алексея Михайловича - не явился, извещен;

от финансового управляющего Пахомова Алексея Михайловича Кузьминых В.В. - не явился, извещен,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Пахомова Алексея Михайловича в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный кредитор Юдин Денис Эдуардович с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда от 31.05.2019.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 16.09.2019 в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Юдин Д.Э. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд ошибочно посчитал, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2019 по делу N А43-34166/2015 является определением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, поскольку Юдин Д.Э. никогда не обращался в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием об установлении по настоящему делу фактов, имеющих юридическое значение. Заявитель полагает, что в рассматриваемом случае не применимы положения пункта 17.24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" (далее - Постановление N 100).

Юдин Д.Э. настаивает, что без выдачи исполнительного листа в отношении Пахомовой Марии Павловны на сумму установленных требований в размере 11 483 622 руб. 41 коп. невозможно обращение взыскания на общее имущество супругов Пахомовых.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный кредитор Юдин Д.Э. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; настаивал на ее удовлетворении.

Пахомова М.В. в отзыве указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную инстанцию не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Пахомовой М.П., Пахомова А.М., финансового управляющего должника Кузьминых В.В., извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2016 гражданин Пахомов Алексей Михайлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шеваренков Леонид Михайлович.

Определением суда от 14.08.2017 Шеваренков Л.М. освобожден от обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден Кузьминых Владимир Васильевич (далее - финансовый управляющий).

Юдин Д.Э., являясь кредитором гражданина должника Пахомова А.М., обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании требования кредитора Юдина Д.Э., включенные в реестр требований кредиторов гражданина должника Пахомова А.М. в общей сумме 11 483 622 руб. 41 коп. общим обязательством супругов Пахомова А.М. и Пахомовой М.П.

Определением суда от 31.05.2019 (резолютивная часть определения объявлена 29.05.2019) заявление Юдина Д.Э. удовлетворено; обязательства супругов гражданина должника Пахомова А.М. и Пахомовой М.П. по договору займа от 15.12.2011, заключенного между Юдиным Д.Э. и Пахомовым А.М., признаны общим обязательством супругов.

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2019 оставлено без изменения.

На дату принятия настоящего постановления указанные судебные акты обжалуются в суде кассационной инстанции.

Предметом заявления конкурсного кредитора Юдина Д.Э. является требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2019 о взыскании с Пахомовой М.П. в пользу Юдина Д.Э. солидарной задолженности в сумме 11 483 622 руб. 41 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, к которым относятся и определения, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по месту нахождения должника (часть 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе должна быть воспроизведена резолютивная часть судебного акта.

По смыслу, в том числе указанных процессуальных норм, предполагается наличие вступившего в законную силу судебного акта, который, прежде всего, обладает признаком исполнимости и может быть предъявлен к исполнению взыскателем (кредитором) в принудительном порядке, в частности, в порядке, предусмотренном правилами Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13.10.2009 N 1286-О-О, сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника.

Согласно пункту 17.24 Постановления N 100 по делам о признании, в которых ответчик не присуждается к совершению каких-либо действий, исполнительные листы не выдаются, если иное не установлено законом. В этом случае по ходатайству взыскателя судом выдаются экземпляры судебных актов, содержащие отметку о вступлении судебного акта в законную силу, заверенные гербовой печатью и подписью судьи и оформленные в соответствии с требованиями пункта 10.3 Инструкции.

Из определения от 31.05.2019 усматривается, что заявление Юдина Д.Э. удовлетворено и обязательство супругов гражданина должника Пахомова А.М. и Пахомовой М.П. по договору займа от 15.12.2011, заключенного между Юдиным Д.Э. и Пахомовым А.М., признаны общим обязательством супругов.

При этом в резолютивной части определения не содержит указания на взыскание с должника суммы задолженности с Пахомовой М.П., имеется ссылка на общность обязательств по договору займа от 15.12.2011 супругов перед кредитором Юдиным Д.Э.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом упомянутых норм права и разъяснений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ни действующим процессуальным законодательством, ни Законом о банкротстве не предусмотрена выдача исполнительного листа на принудительное исполнение определения арбитражного суда об установлении требований кредитора по признанию общим обязательством супругов.

Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм процессуального и материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального права. Исходя из приведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдача исполнительного листа предусматривается в случае принудительного исполнения судебного акта. При этом суд первой инстанции верно указал, что определением от 31.05.2019 лишь установлен факт наличия общности обязательств должника и Пахомовой М.П. по договору займа от 15.12.2011 перед Юдиным Д.Э.

В рассматриваемом случае суд верно сослался на пункт 17.24 Постановления N 100, в котором и указано, что исполнительные листы не выдаются, если ответчик не присуждается к совершению каких-либо действий. В указанном пункте также имеется разъяснение, что в случае не выдачи исполнительного листа по ходатайству взыскателя судом выдаются экземпляры судебных актов, содержащие отметку о вступлении судебного акта в законную силу, заверенные гербовой печатью и подписью судьи и оформленные в соответствии с требованиями пункта 10.3 Инструкции. Указанным правом в данном случае и может воспользоваться заявитель жалобы.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы заявителя жалобы и признал их необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2019 по делу N А43-34166/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Юдина Дениса Эдуардовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В.Протасов