Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2019 г. N 15АП-19307/19

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2019 г.

дело N А32-15047/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Загаштоковым А.Ю.

при участии:

от ИП Афлатова А.Х.: представитель Саркисов А.Э. по доверенности от 14.02.2017;

от Царукян М.А.: представитель Саркисов Ф.Э. по доверенности от 05.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фирмы SAMANCI GIDA TARIM, HAYVANCILIK VE URUNLERI SANAYI VE TIC.LTD STI на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2019 по делу N А32-15047/2017 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного кредитора фирма SAMANCI GIDA TARIM, HAYVANCILIK VE URUNLERI SANAYI VE TIC.LTD STI к обществу с ограниченной ответственностью "Висма" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гранэкспорт",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гранэкспорт" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный кредитор SAMANCI GIDA TARIM, HAYVANCILIK VE URUNLERI SANAYI VE TIC.LTD STI к ООО "Висма" о признании недействительным договора поставки N 05-1/2014 от 23.05.2014 и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ответчика в конкурсную массу должника совершенного платежа в размере 16 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2019 по делу N А32-15047/2017 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано. Отменены обеспечительные меры принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2019 в виде запрета МИФНС России N 16 по Краснодарскому краю вносить в ЕГРЮЛ сведения (запись) о прекращении деятельности ООО "Висма" до вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2019 по делу N А32-15047/2017, фирма SAMANCI GIDA TARIM, HAYVANCILIK VE URUNLERI SANAYI VE TIC.LTD STI обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Податель жалобы указывает, что отсутствие последующего встречного предоставления свидетельствует о намерении причинить вред. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам заявителя о наличии основания для признания договора поставки N 05-1/2014 от 23.05.2014 недействительным по ст. 10, 168 ГК РФ. Кроме того, апеллянт указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Афлатов А.Х. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2019 по делу N А32-15047/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2017 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Варданян Гурген Вартанович.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что между должником и ответчиком 23.05.2014 заключен договор поставки N 05-1/2014 от 23.05.2014, в рамках исполнения которого 26.05.2014 должник перечислил ответчику 16 000 000 руб., без получения какого либо встречного исполнения.

Полагая, что вышеуказанная сделка являются недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы "Оспаривание сделок должника" могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника, определены в статье 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2018 требования Саманджи Гида Тарим в размере 11 856 712,48 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Гранэкспорт".

Соответственно, согласно реестру требований кредиторов должника, на дату обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки, размер требований Саманджи Гида Тарим позволяет ему оспаривать сделки должника.

Таким образом, в силу указанной нормы Саманджи Гида Тарим вправе обжаловать сделки, совершенные должником, в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела, между должником и ответчиком 23.05.2014 заключен договор поставки N 05-1/2014 от 23.05.2014, в рамках исполнения которого 26.05.2014 должник перечислил ответчику 16 000 000 руб.

Заявитель указывает, что по вышеуказанной сделке должник не получил от ответчика какого либо встречного исполнения, что свидетельствует о наличии обстоятельств, подпадающих под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2018 по делу N А32-36551/2017 в удовлетворении исковых требований должника о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору поставки N 05-1/2014 от 23.05.2014 г. в размере 43 720 000 руб. отказано ввиду пропуска должником срока исковой давности.

При этом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края 26.01.2017 по делу N А32-35581/2016 с должника в пользу ответчика взыскано 22 010 400 руб. задолженности, 19 457 193,60 руб. неустойки, 92 997 руб. расходов по госпошлине за неисполнение должником обязательство перед ответчиком по договору поставки N 1605/14 от 16.05.2014.

Таким образом, двумя вышеуказанными судебными актами установлено наличие реальных правоотношений между должником и ответчиком.

Кроме этого, из материалов дела не следует, что на дату заключения оспариваемого договора у должника имелись признаки неплатежеспособности, поскольку из общедоступных сведений о данных бухгалтерской отчетности должника за 2013 отчетный год следует, что чистая прибыль должника составила 2 397 000 руб.

Приведенные заявителем доводы об отсутствии встречного исполнения со стороны ответчика не являются надлежащими, допустимыми и достаточными доказательствами наличия условий, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, заявителем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в своем заявлении, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, оспариваемая сделка заключена за пределами 3-х летного периода оспаривания сделок должника, установленного положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для оспаривания подозрительных сделок по специальным (банкротным) основаниям.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам заявителя о наличии основания для признания договора поставки N 05-1/2014 от 23.05.2014 недействительным по ст. 10, 168 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный.

Кроме этого, податель жалобы при оспаривании сделки по общегражданским основаниям не доказал наличие признаков, выходящих за пределы подозрительной сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанное ходатайство об отложении было мотивированно и обоснованно отклонено судом первой инстанции в связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции не установил обстоятельств, препятствующих рассмотрению заявления.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2019 по делу N А32-15047/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев