Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 13АП-30833/19

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2019 г.

Дело N А26-1798/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Полиновская М.А. (доверенность от 01.01.2019);

от ответчика: Букатина Е.В. (доверенность от 21.12.2018);

от третьих лиц: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30833/2019, 13АП-30836/2019) акционерного общества "ТНС энерго Карелия" и акционерного общества "Прионежская сетевая компания" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.08.2019 по делу N А26-1798/2016 (судья Михайлова А.В.), принятое

по иску акционерного общества "ТНС энерго Карелия"

к акционерному обществу "Прионежская сетевая компания"

3-и лица: открытое акционерное общество "Оборонэнерго"; 2. федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России"; Индивидуальный предприниматель Куцко Олег Михайлович; 4. Индивидуальный предприниматель Кравцова Елена Ивановна; 5. публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"; 6. общество с ограниченной ответственностью "НЕКСТ"; 7. общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "ТНС энерго Карелия" (далее - истец, АО "ТНС энерго Карелия") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу "Прионежская сетевая компания" (далее - ответчик, АО "ПСК") о взыскании 369 662 руб. 01 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости фактических потерь электрической энергии за период октябрь - ноябрь 2015 года.

Решением суда первой инстанции от 27.08.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 925 руб. 78 коп. задолженности и 82 руб. расходов по уплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение изменить, взыскать 24 764 руб. 56 коп., в остальной части решение оставить без изменения. Ответчик указывает, что судебные дела N А26-11845/2015 и N А26-11228/2015 не могут быль положены в основу решения по настоящему делу, при рассмотрении дел N А26-11845/2015 и N А26-11228/2015 не устанавливались точки поставки, по которым предъявлены исковые требования. При определении размера потерь электрической энергии, возникших в сетях АО "ПСК" в ноябре 2015 года, суд первой инстанции необоснованно отклонил данные истца об объеме транзита в сети ОАО "Оборонэнерго".

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, просит решение изменить, в иске отказать в полном объеме. Доводы ответчика сводятся к следующему. Суд фактически возложил обязанности по оплате потерь, возникающих в чужих сетях, на сетевую компанию, что противоречит норме права. Истцом не представлено в материалы дела доказательство о соответствии рассчитанного объема полезного отпуска и соответственно объемов потерь в соответствии с заявляемой истцом позиции. Действующее тарифное регулирование не предусматривает возможность возложения расходов по оплате внутридомовых потерь электрической энергии на сетевую организацию.

От АО "ПСК" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу АО "ТНС энерго Карелия" с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

Представитель АО "ПСК" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы АО "ТНС энерго Карелия".

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, поскольку они извещены надлежащим образом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению Госкомитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов от 10.10.2006 года N 137 "Об определении гарантирующих поставщиков на территории Республики Карелия и разграничении зон их деятельности" АО "ТНС энерго Карелия" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Карелия. Вся электрическая энергия приобретается АО "ТНС энерго Карелия" на оптовом рынке электроэнергии и продается в зоне деятельности компании как гарантирующего поставщика.

Постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 30.12.2014 года N 276 в отношении АО "ПСК" установлены индивидуальные тарифы по услугам по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми оpганизациями на 2015 год. Таким образом, в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 Ne 863 (далее - Правила недискриминационного доступа), АО "ПСК" является сетевой организацией.

В спорный период (октябрь-ноябрь 2015 года) договорные отношения между ответчиком и АО "ТНС энерго Карелия" отсутствовали. До настоящего момента сторонами не урегулированы в полном объеме разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь.

Истец, указав, что АО "ПСК" не оплатило АО "ТНС энерго Карелия" в полном объеме фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства за период с октября по ноябрь 2015 года, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, что послужило основанием для обращения АО "ТНС энерго Карелия" в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовые основы экономических отношений в области электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии наряду с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" регулируются утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения N 442), а также Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с пунктом 128 Основных положений N 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Пунктом 50 Правил N 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Определение объема фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, а при отсутствии приборов учета - расчетным способом (пункт 136 Основных положений N 442).

При рассмотрении дела суд первой инстанции рассмотрел разногласия сторон по объему потерь по точкам поставки и пришел к следующим выводам.

В отношении потребителя ОАО "Оборонэнерго" разногласия касаются объёма по точкам поставки: ТП-113, ТП-114, ТП-119, ТП-324.

Материалами дела подтверждается несоблюдение гарантирующим поставщиком порядка уведомления сетевой организации о расторжении договора, предусмотренного пунктом 126 Основных положений N 442. Истец не исключил спорные точки из договора энергоснабжения. Уведомление, направленное в адрес ответчика, не содержит указаний на расторжение договора энергоснабжения с потребителем в части спорных точек. Нарушение гарантирующим поставщиком порядка расторжения договора (исключение точек поставки из договора) влечет признание спорного объема как полезного отпуска сетевой организации вплоть до соблюдения гарантирующим поставщиком требований законодательства. Кроме того, указанные точки поставки в спорном периоде не исключены из договора оказания услуг по передаче электрической энергии с ПАО "МРСК Северо-Запада".

Спорный объём является полезным отпуском сетевой организации.

В отношении объема электроэнергии по точкам поставки - ТП-118, ТП-124, КТП б/н п. Лендеры, ТП-142 объем электроэнергии по названным точкам поставки является полезным отпуском АО "ПСК", поскольку названные точки поставки исключены из договора энергоснабжения, заключенного с АО "Оборонэнергосбыт", по уведомлениям АО "ТНС энерго Карелия" позднее спорного периода.

В отношении иных потребителей АО "Оборонэнергосбыт" спорные объемы относились к неоспариваемой и фактически оплаченной части объема полезного отпуска. Неоспариваемая часть полезного отпуска являлась предметом судебных споров в рамках дел N А26-11228/2015 (октябрь 2015 года) и N А26-11845/2015 (ноябрь 2015 года) по искам АО "ПСК" к ПАО "МРСК Северо-Запада" о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных на основании договора N 15-ПСК от 13.02.2015 года, и фактически оплачена ПАО "МРСК Северо-Запада".

Гарантирующий поставщик не наделен полномочиями самостоятельно определять величину потерь, возникающих в объектах электросетевого хозяйства третьих лиц. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащим образом оформленных документов о согласованной смежными сетевыми организациями иной величине потерь. В спорном периоде точки присоединения сетей двух смежных сетевых организаций не изменились.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности требований истца.

Постановлениями Администрации Пиндушского городского поселения от 15.12.2014 года N 150, от 14.09.2015 года N 176, от 15.06.2015 года N 80, от 15.10.2015 года N 200, распоряжением Администрации Питкярантского городского поселения от 15.10.2014 года N 231-р многоквартирные дома, расположенные по адресам: пгт. Пиндуши, ул. Заводская, д. 14, ул. Ленина, д. 17, Кожпром, д. 7, ул. Октябрьская, д. 7, г. Питкяранта, 1-ый Строительный кв-л, д. 12, признаны аварийными и подлежащими сносу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании стоимости потерь электрической энергии по указанным объектам, указал следующее.

По смыслу абзаца одиннадцатого пункта 15(1) Правил N 861 и абзаца второго пункта 78 Основных положений N 442 объем обязательств гарантирующего поставщика перед сетевой организацией по оплате услуг по передаче электроэнергии не может быть иным, чем обязательства потребителя перед гарантирующим поставщиком по оплате поставленного энергоресурса, в стоимость которого входят услуги по передаче электрической энергии.

Таким образом, допустимым способом определения объема поставленного ресурса в указанные многоквартирные дома является суммирование объемов индивидуального потребления в помещениях и объема электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, в пределах норматива.

Объем электроэнергии, определенный по показаниям общедомовых приборов учета, установленных в ветхих и аварийных домах, в случае его превышения над объемом ресурса, рассчитанным на основании норматива потребления, не может быть признан полезным отпуском электроэнергии в отношении таких домов (определения Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2018 года N 310-ЭС18-4828, от 26.03.2018 года N 310-ЭС18-1211, от 03.06.2019 года N 303-ЭС19-6821).

Весь объем электроэнергии, который не входит в объем потребления по договорам энергоснабжения и не приравнивается к потреблению электроэнергии, не является полезным отпуском электрической энергии, следовательно, является потерями в сетях сетевой организации.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.08.2019 по делу N А26-1798/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова