Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 12АП-12084/19

г. Саратов

02 декабря 2019 г.

Дело N А12-35538/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "25" ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аквастрой" Грешнова Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2019 года по делу N А12-35538/2017 (судья Гладышева О.С.), по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аквастрой" Грешнова Владимира Ивановича о признании сделки, заключенной между ООО "Автотранс" и ООО "ПСК "Евро-Дом", недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Аквастрой" (ИНН 3443101451, ОГРН 1103443005467, адрес: 400117, г. Волгоград, ул. им. Покрышкина, 11, офис 1 М) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Евро-Дом" - Деревянко Л.В., действующей на основании доверенности от 20.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2018 ООО "Аквастрой" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Грешнов Владимир Иванович.

Конкурсный управляющий Грешнов В.И. обратился в суд с заявлением (с учётом уточнений) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 19.09.2017 и акта зачета взаимных обязательств от 30.09.2017, заключенных между ООО "Аквастрой" и ООО "ПСК "Евро-Дом" (далее также - ответчик), а также договоров цессии (уступки права требования) от 19.09.2017 и 31.12.2017, заключенных между ООО "Аквастрой", ООО "Автотранс", ООО "ПСК Евро-Дом", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания действительной рыночной стоимости имущества в размере 1 328 000,00 руб., а также просил истребовать у ООО "Евродом Групп" в конкурсную массу транспортное средство АUDI А6, 2014 г.в., цвет черный, в порядке виндикации.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2019 и удовлетворить его заявление.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела; имеются основания для признания недействительными договора купли-продажи транспортного средства от 19.09.2017 и акта зачета взаимных обязательств от 30.09.2017 по статье 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а договоров цессии от 19.09.2017 и 31.12.2017 по статье 61.2 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель ООО "ПСК Евро-Дом" поддержала доводы, изложенные в представленном отзыве, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, между ООО ПСК "Евро-Дом" (арендодатель) и ООО "Аквастрой" (арендатор) заключены договоры аренды N 04/2015 от 01.07.2015 и N 06/2016 от 01.07.2016 (помещения по адресу: 400117, г. Волгоград, ул. им. Покрышкина, 11, офис 1 М, являющееся юридическим адресом должника). Факт использования должником арендованного имущества, а также наличие задолженности, подтверждается счетами, универсальными передаточными документами, актами сверок, представленными в материалы дела.

Также, между ООО "Аквастрой" (поставщик) и ООО "ПСК "Евро-Дом" (покупатель) заключен договор поставки N 0112/01 от 01.12.2014, во исполнение которого ООО "ПСК "Евро-Дом" платежным поручением N 6439 от 30.12.2014. перечислен аванс в размере 1 200 000,00 руб. В связи с частичной поставкой товара, задолженность (неотработанный аванс) составила 112 929,96 руб., что подтверждено сторонами в актах сверки расчетов.

Общая сумма задолженность должника по вышеуказанным обязательствам перед ООО ПСК "Евро-Дом" на дату 30.09.2017 составляла 839 976,85 руб.

19.09.2017 между ООО "Аквастрой" (продавец) и ООО "ПСК "Евро-Дом" (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец продал, а покупатель принял транспортное средство - АUDI А6, 2014 г.в., цвет черный, стоимостью 1 335 000 руб. Транспортное средство передано продавцу по акту приема-передачи от 19.09.2017.

30.09.2017 между ООО "ПСК "Евро-Дом" и ООО "Аквастрой" подписан акт зачета взаимных требований на сумму 1 139 976, 85 руб., согласно которому заложенность ООО "ПСК "Евро-Дом" по договору купли-продажи транспортного средства от 19.09.2017, зачтена в счет задолженности должника по вышеуказанным обязательствам по договорам аренды N 04/2015 от 01.07.2015 и N 06/2016 от 01.07.2016, договору поставки N 0112/01 от 01.12.2014 (общая сумма 839 976,85 руб.). Кроме того, зачтена задолженность ООО "Аквастрой" по договору цессии от 19.09.2017 в размере 300 000,00 руб.

Кроме того, между ООО "ПСК "Евро-Дом" (цедент), ООО "Аквастрой" (цессионарий) и ООО "Автортранс" были заключены договоры уступки требования (цессии) от 19.09.2017 и от 31.12.2017, по которым должником приобретены у ООО "ПСК "Евро-Дом" права требования к ООО "Автотранс" на сумму 300 000 руб. и 130 059,88 руб., соответственно.

Конкурсный управляющий, считая, что указанными сделками оказано предпочтение отдельному кредитору, а также причинен вред имущественным правам кредиторов, обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу, что основания для признания сделок недействительными отсутствуют, поскольку заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий, поименованных в данном пункте.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, не требуется.

Дело о банкротстве ООО "Аквастрой" возбуждено 06.10.2017, оспариваемые сделки совершены 19.09.2017-31.12.2017, то есть в пределах одного месяца до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Апелляционный судом установлено, что обстоятельства заключения договора купли-продажи транспортного средства от 19.09.2017 и акта зачета взаимных обязательств от 30.09.2017, свидетельствуют о том, что должник, заключив договор купли-продажи транспортного и произведя непосредственно вслед за этим, зачет встречных требований, фактически совершил сделку отступного, предоставив имущество ООО "ПСК "Евро-Дом" в счет исполнения вышеуказанных обязательств (договоры аренды, поставки).

Как следует из материалов дела, на момент заключения сделки у должника имелась задолженность перед следующим кредиторами: ФНС России - 8053212,48 руб.; ИП Никифоров В.А. - 467400 руб.; ООО "Смит-Ярцево" - 8039178,42 руб.; ООО "Каспийская транспортная компания" - 275559,00 руб.; ООО "Волгоград-Восток-Сервис" - 441 473,40 руб.; ООО "Трейдсетьстрой" - 459 761,51 руб.; ИП Николаев Н.Л. - 257 904,00 руб.; ООО "Энерготехнология" - 1 208 692,67 руб.; ООО "Ремонтно - строительная фирма "РИТМ-7" - 4 084 381,63 руб.; ООО "Современные комплексные тепловые коммуникации" - 1 204 733,32 руб.; МУП г. Астрахани "Коммунэнерго"- 25 368 679,71 руб.; ООО "Правовое агентство "Партнер" - 171 811,44 руб.; ИП Шапошников Н.А. - 427 816,44 руб.; ООО "Транстех" - 252 205,65 руб. Общий размер основного долга конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов составляет 51 946 125,35 рублей.

Таким образом, в результате предоставления отступного требования ООО "ПСК "Евро-Дом" были удовлетворены предпочтительно. В случае несовершения указанной сделки, требования ООО "ПСК "Евро-Дом" были бы включены в реестр требований кредиторов должника и подлежали удовлетворению с учетом соблюдения принципов очередности и пропорциональности.

Избранный сторонами неденежный способ исполнения должником обязательств перед ООО "ПСК "Евро-Дом" путем предоставления отступного и принятие последним исполнения обязательств должника перед ним указанным способом, свидетельствует об осведомлённости контрагента по сделке о неплатежеспособности должника. Вместе с тем, с учетом заключение сделки в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, осведомленность контрагента о признаках неплатежеспособности должника не имеет правового значения.

Доводы ответчика о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности и необходимости применения положения ст. 61.4 Закона о банкротстве, подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что в данной ситуации прекращение обязательств существующих у должника (значительно просроченных) и ответчика друг перед другом путем передачи транспортного средства являлось обычной практикой для должника, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). Кроме того в силу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставление отступного не может быть отнесено к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, договор купли-продажи транспортного средства от 19.09.2017 и акт зачета взаимных обязательств от 30.09.2017, фактически представляющие собой сделку по предоставлению отступного, повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований и являются недействительными в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий также просил признать недействительными договоры цессии от 19.09.2017 и 31.12.2019 на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как было установлено, по данным договорам уступки требования (цессии) от 19.09.2017 и от 31.12.2017, заключенным между ООО "ПСК "Евро-Дом" (цедент), ООО "Аквастрой" (цессионарий) и ООО "Автортранс", ответчик передал должнику право требования к ООО "Автотранс" на сумму 300 000,00 руб. и 130 059,88 руб., а должник обязалась оплатить за уступаемые права денежные средства в размере, соответствующем их номиналу.

Договор от 19.09.2017 заключен в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, а договор от 31.12.2019 - в процедуре наблюдения (27.10.2017), поэтому для признания их недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вместе с тем, материалами налоговой проверки, а также судебными актами в рамках настоящего дела (постановление Двенадцатого апелляционного суда от 26.09.2019), установлено, что Файзулин Р.Х. являлся одновременно финансовым директором ООО "Аквастрой" и директором ООО "Автотранс", в связи, с чем ООО "Аквастрой" и ООО "Автотранс" в силу статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными, аффилированными лицами.

Как было указано выше, на момент заключения договоров цессии ООО "Аквастрой" обладало признаками неплатежеспособности, о чем ООО "ПСК "Евро Дом" был осведомлен.

В абзаце третьем п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, заключение указанных сделок при наличии значительной кредиторской задолженности ООО "Аквастрой", в отсутствие какой-либо экономической выгоды, путем принятия дополнительного долгового бремени по обязательствам заинтересованного лица, направлено на причинения вреда имущественным правам кредиторов, что является основанием для признании их недействительными.

Более того, договор цессии от 31.12.2017 заключен уже после введения в отношении должника процедуры наблюдения, однако письменное согласие временного управляющего на его заключение, в силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку ответчиком транспортное средство не может быть возвращено в конкурсную массу в связи с отчуждением иному лицу - ООО "Евродом Групп", в качестве применения последствий недействительности сделки по предоставлению отступного подлежит взысканию с ООО "ПСК "Евро-Дом" денежные средства в размере 1 257 000,00 руб. (установленная заключением эксперта рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 19.09.2017). Также подлежит восстановлению задолженность ООО "Аквастрой" перед ООО "ПСК "Евро-Дом" в размере 839 976,85 руб.: по договорам аренды N 04/2015 от 01.07.2015 и N 06/2016 от 01.07.2016, договору поставки N 0112/01 от 01.12.2014 (по договору цессии от 19.09.2017 задолженность в размере 300 000,00 руб. восстановлению не подлежит в связи с признанием его недействительным).

В качестве применения последствий недействительности сделок по договорам уступки требования (цессии) от 19.09.2017 и от 31.12.2017, подлежит восстановлению задолженность ООО "Автотранс" перед ООО "ПСК Евро-Дом" в размере 300 000,00 руб. и 130 059,88 руб. соответственно. Поскольку доказательств оплаты по указанным сделкам отсутствуют, оснований для восстановления задолженности должника не имеется.

Кроме того, конкурсным управляющим заявлено требование об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения настоящего собственника - ООО "Евродом Групп". В обоснование данного требования конкурсный управляющий ссылался на то, что конечный покупатель не является добросовестным приобретателем.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

Право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения установлено ст. 301 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Предъявление конкурсным управляющим настоящего иска о виндикации направлено на возврат спорного имущества в конкурсную массу должника - ООО "Аквастрой" с целью удовлетворения требований его кредиторов.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Как следует из материалов дела, 09.01.2019 между ООО "ПСК Евро-Дом" в лице директора Борисенко Ю.В. и (продавец) и ООО "Евродом Групп" в лице директора Борисенко Ю.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, стоимостью 225 000,00 руб.

По акту приема-передачи от 09.01.2019 транспортное средство передано новому собственнику ООО "Евродом Групп".

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, Борисенко Юрий Витальевич является директором и единственным учредителем ООО "Евродом Групп", а также единственным учредителем ООО "ПСК Евро-Дом", в связи, с чем материалами дела подтверждается, что сделка совершена между аффилированными лицами.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об обоснованности уменьшения стоимости транспортного средства за незначительный временной промежуток.

Как было указано, в соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, рыночная стоимость транспортного средства - автомобиля АUDI А6, 2014 г.в. по состоянию на 19.09.2017 составила 1 257 000,00 рублей.

При этом в договоре купли-продажи от 09.01.2019 не указаны недостатки транспортного средства, значительно снижающие его стоимость до 225 000,00 руб., доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод ответчика, что указанная стоимость подтверждается отчетом N 131-2018 ООО "Гарант", суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку согласно указанному отчету, оценка произведена по состоянию на 19.12.2018; осмотр не производился, фотографии представлены заказчиком; указанное письмо не является отчетом об оценке (Т.58, л.д 27).

Поскольку отчуждение спорного имущества ООО "Евродом Групп" было произведено в результате совершения сделок между взаимосвязанными (аффилированными) лицами - участниками сделок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности того обстоятельства, что конечный приобретатель знал о неправомерном отчуждении спорного имущества, а также о том, что действия общества не соответствуют критериям добросовестности, определенным статьей 302 ГК РФ.

Довод ответчика о недопустимости одновременного взыскания денежных средств и истребовании спорного имущества подлежат отклонению, поскольку по смыслу разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению, если к моменту его рассмотрения стоимость вещи уже будет полностью возвращена должнику стороной первой сделки. В иных случаях допускается вынесение двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи с первого приобретателя и о виндикации той же вещи у конечного приобретателя). При наличии таких судебных актов, если один из них будет исполнен, исполнительное производство по второму оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При оценке добросовестности приобретателя имущества, возможности применения последствий недействительности сделки одновременно с виндикацией имущества суд апелляционной инстанции учитывает правовые позиции, изложенные в Определениях Верховного Суда РФ N 308-ЭС15-6280 по делу N А32-29459/2012 от 09.10.2017, N 310-ЭС15-7328 по делу N А35-2362/2013 от 17.07.2015.

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу требований подпункта 2 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 3 000 рублей.

Принимая во внимание результат рассмотрения судом апелляционной жалобы конкурсного управляющего, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, государственная пошлина за подачу заявления о признании сделок недействительными в суд первой инстанции в размере 18 000 рублей, а также расходы за проведение экспертизы в размере 5 500 рублей подлежат взысканию с ООО "ПСК "Евро-Дом".

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2019 года по делу N А12-35538/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства от 19.09.2017; акт зачёта взаимных требований от 30.09.2017, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Аквастрой" и обществом с ограниченной ответственностью "ПСК "Евро-Дом".

Применить последствия недействительности сделки:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Евро-Дом" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Аквастрой" денежные средства в размере 1 257 000 рублей;

восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "Аквастрой" перед обществом с ограниченной ответственностью "ПСК "Евро-Дом" в размере 839 976 рублей 85 копеек.

Истребовать у общества с ограниченной ответственностью "Евродом Групп" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Аквастрой" транспортное средство AUDI A6, 2014 года выпуска, цвет чёрный,VIN WAUZZZ4G8EN168422.

Признать недействительным договор цессии от 19.09.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Аквастрой", обществом с ограниченной ответственностью "Автотранс" и обществом с ограниченной ответственностью "ПСК "Евро-Дом".

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" перед обществом с ограниченной ответственностью "ПСК "Евро-Дом" в размере 300 000 рублей.

Признать недействительным договор цессии от 31.12.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Аквастрой", обществом с ограниченной ответственностью "Автотранс" и обществом с ограниченной ответственностью "ПСК "Евро-Дом".

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" перед обществом с ограниченной ответственностью "ПСК "Евро-Дом" в размере 130 059 рублей 88 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Евро-Дом" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Евро-Дом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Норма-Альянс" расходы за проведение экспертизы в размере 5 500 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров