Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 01АП-8745/15

г. Владимир

29 ноября 2019 г.

Дело N А79-8396/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 29.11.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Гущиной А.М., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом Семаго Владимира Владимировича Харланова Алексея Леонтьевича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.10.2019 по делу N А79-8396/2015,

принятое по заявлению финансового управляющего имуществом Семаго Владимира Владимировича Харланова Алексея Леонтьевича, о включении в реестр требований кредиторов в размере 1 305 000 руб.,

в отсутствие представителей.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Центральный банк Российской Федерации в лице отделения - Национального банка по Чувашской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Коммерческого банка "Бизнес для бизнеса" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - должник, КБ "БДБ" (ООО), Банк) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 02.11.2015 (резолютивная часть от 26.10.2015) КБ "БДБ" (ООО) признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 210 от 14.11.2015 на стр. 48.

Определением суда от 26.10.2018 срок конкурсного производства в отношении КБ "БДБ" (ООО) продлен до 26.04.2019.

26.07.2019 в суд поступило заявление финансового управляющего Семаго Владимира Владимировича Харланова Алексея Леонтьевича о включении в реестр требований кредиторов Коммерческого банка "Бизнес для бизнеса" (общество с ограниченной ответственностью) требования размере 1 305 000,00 руб.

Определением от 16.10.2019 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий имуществом Харланов Алексей Леонтьевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 16.10.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что суду были представлены неопровержимые доказательства того, что при подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов требований Семаго В.В. им не были пропущен срок исковой давности.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего Бойцова А.Н. представила отзыв на апелляционную жалобу, возразила против доводов апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий Семаго В.В. обратился к конкурсному управляющему ООО КБ "БДБ" с требованием от 13.06.2019 о включении в реестр требований кредиторов банка требования в размере 1 305 000,00 руб., указывая, что 01.12.2014 между КБ "БДБ" (ООО) (заказчик) и Семаго Владимиром Владимировичем (исполнитель) был заключен договор оказания услуг от 01.12.2014 N 01/03-15, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2.1.1 договора установлен перечень оказываемых услуг.

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость услуг по договору составляет 130 500 руб. в месяц, заказчик оплачивает оказанные услуги не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 5.1 договора установлено, что договор заключен на неопределенный срок.

Вместе с тем приказом Банка России от 27.08.2015 N ОД-2270 у кредитной организации - Коммерческого банка "Бизнес для бизнеса" (общество с ограниченной ответственностью), отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 27.08.2015 N ОД-2271 в соответствии с пунктом 2 статьи 189.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций назначена временная администрация по управлению КБ "БДБ" (ООО).

Таким образом, с учетом отзыва у банка лицензии 27.08.2015, при наличии условия договора о ежемесячной оплате услуг по договору не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным, срок исковой давности по требованию заявителя истек после 05.09.2018.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору оказания услуг не истек.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом

решения об отказе в иске.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29), возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29, если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Доказательства перерыва или приостановления течения срока исковой давности заявителем суду не представлено, а в материалах дела отсутствует.

В период срока исковой давности Семаго В.В. не предъявлял никаких претензий к должнику.

С учетом необоснованности предъявленных требований, истечения срока исковой давности по предъявленному требованию, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего имуществом Семаго Владимира Владимировича, Харланова Алексея Леонтьевича, о включении в реестр требований кредиторов коммерческого банка "Бизнес для бизнеса" (общество с ограниченной ответственностью) требования в размере 1 305 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для включения заявленной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Доводы финансового управляющего Харланова А.Л. о том, что о нарушении прав Семаго В.В. ему стало известно только после принятия решения Арбитражным судом Московской области по делу N А41-8361 от 26 сентября 2018 г., судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный в силу следующего.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый пункта 2).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 6, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой природе рассматриваемых правоотношений, введение процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждение финансовым управляющим Харланова А.Л. не должны приводить к пролонгированию установленных законом сроков обращения за судебной защитой, поскольку Семаго В.В., как первоначальный обладатель права, знал или должен был знать о нарушении своего права с даты непоступления каждого ежемесячного платежа.

Так, лицензия у Банка была отозвана 27.08.2015 г.

Согласно условиям договора об оказании услуг N 01-03-15 от 01.12.2014, стоимость услуг по нему составляет 130 500,00 руб. в месяц.

В связи с тем, что лицензия отозвана у Банка 27.08.2015, требования финансового управляющего Харланова А.В. о включении в реестр требований кредиторов денежной суммы в размере 1 305 000,00 рублей следует расценивать как задолженность за 10 месяцев, предшествующих отзыву лицензии (декабрь 2014 г. по август 2015 г.). Иного расчета заявителем не представлялось в материалы дела.

При таких обстоятельствах, поскольку исполнение обязательств по договору являлось повременным (помесячным), срок исковой давности по последнему платежу истек в августе 2018 г.

Поскольку с требованием о включении в реестр требований кредиторов было заявлено конкурсному управляющему КБ "Бизнес для бизнеса" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 13 июня 2019 г. (л.д.11), срок исковой давности пропущен.

Кроме того, также необходимо указать следующее.

В соответствии со статьями 16 (пункт 6), 17 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяются их обоснованность, состав и размер.

При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, что следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Данное правило может быть реализовано посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 -5 статьи 71, пункты 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 Постановления N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в нарушение указанных выше положений, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, финансовым управляющим Семаго В.В. не представлены суду какие-либо документы, подтверждающие реальность исполнения кредитором своих обязательств перед должником по договору об оказании услуг N 01/03-15 от 01.12.2014 г.

Таким образом, в ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.10.2019 по делу N А79-8396/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом Семаго Владимира Владимировича Харланова Алексея Леонтьевича, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Ю.В. Протасов А.М.Гущина