Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 01АП-9519/19

г. Владимир

26 ноября 2019 г.

Дело N А11-5337/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 26.11.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Белякова Е.Н., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Биофарм"

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.09.2019

по делу N А11-5337/2019,

принятое по заявлению акционерного общества "Биофарм" (ИНН 7709756696, ОГРН 1077759873993)

о замене заявителя по делу общества с ограниченной ответственностью "Фарм-Проект" на акционерное общество "Биофарм" и прекращении производства по заявлению, а также обоснованность заявления кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Фарм-Проект" (ИНН 7718984970, ОГРН 1147746687131) о признании акционерного общества "Покровский завод биопрепаратов" (ОГРН 1033301404487, ИНН 3321019150) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от акционерного общества "Биофарм" - Звонов Д.А. на основании доверенности от 11.06.2019 N 11/06/19-1СД сроком действия шесть месяцев, диплом о высшем юридическом образовании;

от акционерного общества "Покровский завод биопрепаратов" - Артемов Д.Ю. на основании доверенности от 23.10.2019 N 42 сроком действия до 31.12.2019, диплом о высшем юридическом образовании, генеральный директор - Гусев В.Н. на основании протокола от 12.03.2019 N 410;

от общества с ограниченной ответственностью "Фарм-Проект" - Печатникова Г.Ю. по доверенности от 09.01.2019 N 1 сроком действия три года;

от временного управляющего акционерного общества "Покровский завод биопрепаратов" Писароглова Алексея Дмитриевича - Писароглов А.Д. лично, на основании определения Арбитражного суда Владимирской области от 19.09.2019 по делу N А11-5337/2019.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Фарм-Проект" (далее - ООО "Фарм-Проект") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании акционерного общества "Покровский завод биопрепаратов" (далее - АО "Покровский завод биопрепаратов", должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности в общей сумме 991 617 руб. (основной долг - 861 120 руб., неустойка - 108 112 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 22 385 руб.), установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2018 по делу N А11-12348/2018.

АО "Биофарм", ссылаясь на исполнение обязательств перед кредитором в соответствии с нормами статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявило ходатайство о замене стороны по делу и прекращении производства по заявлению о признании АО "Покровский завод биопрепаратов" несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.09.2019 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявления АО "Биофарм" о замене заявителя по делу ООО "Фарм-Проект" и прекращении производства по заявлению; признал требования обоснованными и ввел в отношении АО "Покровский завод биопрепаратов" процедуру наблюдения; включил требования ООО "Фарм-Проект" в сумме 883 505 руб. (основной долг - 861 120 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 22 385 руб.) в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требование в сумме 108 112 руб. (пени) - в третью очередь реестра требований кредиторов должника, учитывающиеся отдельно; временным управляющим утвержден Писароглов Алексей Дмитриевич (далее - временный управляющий).

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Биофарм" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что у суда отсутствовали фактические и правовые основания для того, чтобы прийти к выводу о том, что должник счел возможным ввести процедуру наблюдения. Более того, представитель должника в судебном заседании неоднократно пояснял, что имеет место корпоративный конфликт и что признание должника несостоятельным (банкротом) интересам должника не отвечает, против введения процедуры возражал. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что АО "Биофарм" платежным поручением от 11.09.2019 N 280 погасило задолженность перед ООО "Фарм-Проект" за Должника в размере 991 617 руб., однако платежным поручением от 12.09.2019 N2023 денежные средства в сумме 991 617 руб. возвратило как ошибочно перечисленные, поскольку данный вывод суда не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Представитель АО "Биофарм" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО "Покровский завод биопрепаратов" в судебном заседании поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы.

ООО "Фарм-Проект" в отзыве на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель временного управляющего АО "Покровский завод биопрепаратов" Писароглова Алексея Дмитриевича в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО "Покровский завод биопрепаратов" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.09.2003 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Владимирской области.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц и учредительным документам общества основным видом деятельности АО "Покровский завод биопрепаратов" является производство материалов, применяемых в медицинских целях.

Между АО "Покровский завод биопрепаратов" (покупатель) и ООО "Фарм-Проект" (продавец) заключен договор поставки от 13.03.2018 N ФП 9335, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить изделия медицинского назначения в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Исполнение обязательств поставщика по договору и размер задолженности, подтверждается товарными накладными от 13.03.2018 N ФПВ00021260, от 27.03.2018 NФПВ00027724, от 27.03.2018 N ФПВ00027740, от 09.04.2018 NФПВ00032178.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2018 по делу N А11-12348/2018 с должника в пользу заявителя взыскана задолженность в сумме 991 617 руб. (основной долг - 861 120 руб., неустойка - 108 112 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 22 385 руб.). На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист ФС N 015107143, который предъявлен в службу судебных приставов, 01.03.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Петушинского района возбуждено исполнительное производство.

АО "Биофарм", ссылаясь на исполнение обязательств перед кредитором в соответствии с нормами статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявило ходатайство о замене стороны по делу и прекращении производства по заявлению о признании акционерного общества "Покровский завод биопрепаратов" несостоятельным (банкротом).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в признании погашения долгов за должника и отказал в удовлетворении требований АО "Биофарм".

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, в отношении обжалуемого судебного акта, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. При этом если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Как следует из материалов дела, АО "Биофарм" платежным поручением от 11.09.2019 N 280 погасил задолженность перед ООО "Фарм-Проект" за АО "Покровский завод биопрепаратов" в размере 991 617 руб., однако ООО "Фарм-Проект" платежным поручением от 12.09.2019 N 2023 денежные средства в сумме 991 617 руб. возвратило как ошибочно перечисленные денежные средства по п/п 280 от 11.09.2019.

Следовательно, как обоснованно отметил суд первой инстанции, при отсутствии в материалах дела доказательств погашения долга, заявления АО "Биофарм" о замене заявителя по делу ООО "Фарм-Проект" на АО "Биофарм" и прекращении производства по заявлению подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что сумма просроченной задолженности по состоянию на дату обращения заявителя в суд составила 991 617 руб., (основной долг - 861 120 руб., неустойка - 108 112 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 22 385 руб.). что превышает 300 000 руб. Срок не исполнения обязательств превышает 3 месяца с момента их наступления.

Ввиду изложенного, АО "Покровский завод биопрепаратов" отвечает признакам неплатежеспособности (банкротства).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 28, 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

Руководствуясь положениями 4, 134, 137 Закона о банкротстве, требование заявителя в размере 991 617 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника как требования кредиторов третьей очереди. Доказательств погашения данной задолженности должником в материалах дела не имеется.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя обоснованными, включил их в реестр требований кредиторов должника и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Установив обоснованно СРО "СМиАУ" для утверждения кандидатуру арбитражного управляющего, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о его соответствии требованиям Закона о банкротстве (статьи 20, 20.2) и утвердил временным управляющим должника Писароглова А.Д.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.09.2019 по делу N А11-5337/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Биофарм" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.Н. Беляков Т.А. Захарова