Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 09АП-65311/19

г. Москва

29 ноября 2019 г.

Дело N А40-290793/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Landmont Limited на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2019 г. по делу N А40-290793/18 об отказе во включении требований Landmont Limited в размере 2 580 983 521 руб. 64 коп. в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Русская Горно-металлургическая Компания"

при участии:

от ООО "Луксар"- Почуев Д.Г. дов.от 07.05.2019

от Landmont Limited - Гузей С.В., Белых А.Ю. дов.от 14.06.2019

от к/у ООО "Русская Горно-металлургическая Компания"- Моргоева И.И. дов.от 03.10.2019

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Маренкова Дина Петровна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.04.2019 N 76.

В Арбитражный суд города Москвы 27.05.2019 поступило заявление Landmont Limited о включении 2 580 983 521 руб. 64 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 суд отказал во включении требования в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания Landmont Limited обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, перейти к рассмотрению заявления Landmont Limited по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

От конкурсного управляющего должника Булки А.А. и ООО "Луксар" поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из обособленного спора, 26.11.2013 и 26.06.2014 между Landmont Limited и ООО "РГМК" заключены договоры займа, по условиям которых Landmont Limited (заемщик) обязался перечислить ООО "РГМК" денежные средства в размере 30 000 000 и 40 000 000 долларов США соответственно.

Согласно п. 1.1 договора займа от 26.11.2013 окончательный возврат денежных средств установлен не позднее 25.11.2014, за пользование денежными средствами должник обязан уплатить проценты исходя из ставки 15 % годовых.

Дополнительным соглашением от 01.08.2014 N 3 стороны договора изменили процентную ставку по договору от 26.11.2013: процентная ставка за пользование заемными средствами снижена с 15 % до 5 % годовых.

Кроме того, 01.06.2018 в дополнительном соглашении N 5 к договору от 26.11.2013 сторонами зафиксирована сумма задолженности ООО "РГМК" перед Landmont Limited, а также изменена дата окончательного возврата денежных средств - до 31.12.2020.

В соответствии с п. 1.1 договора от 26.06.2014 окончательный возврат денежных средств - не позднее 26.06.2015, при этом договором предусмотрено, что за пользование денежными средствами должник обязан уплатить проценты исходя из ставки 15 % годовых.

Сторонами 01.04.2014 достигнуто соглашение об изменении процентной ставки по договору, оформленное дополнительным соглашением N 3 к договору от 26.06.2014, в соответствии с которым, процентная ставка за пользование заемными денежными средствами снижена с 15 % до 5 % годовых.

Кроме того, 01.06.2018 в дополнительном соглашении N 5 к договору займа от 26.06.2014 сторонами зафиксирована сумма задолженности ООО "РГМК" перед Landmont Limited, а также изменена дата окончательного возврата денежных средств - до 31.12.2020.

Кредитор в связи с невозвратом ООО "РГМК" заемных средств обратился в суд с соответствующим требованием, просил включить в реестр требований кредиторов задолженность по договору займа от 26.11.2013 в размере 1 609 342 977 руб. 33 коп., а также задолженность по договору от 26.06.2014971 в размере 640 544 руб. 31 коп.

В подтверждение задолженности по договорам займа Landmont Limited представило в материалы дела акты сверки взаимных расчетов от 31.12.2018 за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Акт сверки составлен на английском языке, при этом в материалы дела представлен его заверенный перевод на украинский язык. Поскольку в нарушение ст. 255 АПК РФ документ не имеет перевода на русский язык, данное доказательство не может быть принято судом в качестве допустимого.

Представленная в материалы дела выписка по счету Landmont Limited из RCB Bank Ltd на английском языке может быть признана в качестве доказательства только при наличии надлежащим образом заверенного перевода на русский язык. Однако, надлежащим образом составленный перевод на русский язык отсутствует в материалах дела.

Однако Landmont Limited не исполнило определение суда от 03.06.2019, не представило в материалы дела подлинники документов, поданных в суд в копиях, в связи с чем несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ, ЕГРПОУ следует, что ООО "РГМК" и Landmont Limited являются аффилированными лицами.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 17.07.2018 по делу N 3/6-1579/2018 наложен арест на имущество ООО "РГМК". Данным постановлением установлено, что Мкртчан О.А. является фактическим собственником ООО "РГМК".

Согласно сведениям из ЕГРПОУ ООО "Регион" является учредителем АО ХК "Кубань".

На основании сведений из ЕГРЮЛ учредителями АО "Армавирский металлургический завод" являются АО ХК "Кубань" и STEELHOLD LIMITED, а генеральным директором АО ХК "Кубань" и АО "Армавирский металлургический завод" является Алексеенко О.В.

Согласно свидетельству о полномочиях юридического лица STEELHOLD LIMITED его единственным акционером является Корпорация "Индустриальный Союз Донбасса". При этом учредителями Корпорации "Индустриальный Союз Донбасса" являются Мкртчан О.А. и Тарута С.А.

Согласно свидетельству о полномочиях юридического лица Landmont Limited единственным акционером компании является STEELHOLD LIMITED.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником ООО "РГМК" со 100 % долей участия на дату заключения договоров займа являлось ЧАО "Украинская горно-металлургическая компания", конечным бенифициаром которого является Тарута С.А. (сведения из Единого государственного реестра деклараций Украины).

Таким образом, Landmont Limited и ООО "РГМК" являются аффилированными лицами, поскольку конечными бенифициарами и кредитора, и должника являются Мкртчан О.А. и Тарута С.А.

Кроме того, следует отметить, что договоры займа имеют корпоративный характер.

Договоры займа заключены в 2013 и в 2014 гг., пролонгированы до 2020 г. соответственно. Таким образом, Landmont Limited не предпринимало попытки к возврату заемных денежных средств, наоборот лонгировало срок договоров на льготных условиях. Так, из представленных дополнительных соглашений следует, что в отсутствие погашения задолженности по договорам займа кредитор создавал более лояльные для должника условия по погашению займов (как в части снижения процентной ставки, так и в части продления сроков возврата займа).

Процентная ставка снижена кредитором с 15 % до 5 %. Между тем в соответствии с данными Центрального Банка России по состоянию на апрель 2014 г. средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям, составляла 12,03 %. Ключевая ставка Банка России на дату, предшествующую дате заключения дополнительного соглашения к договору займа от 26.06.2014, составляла 7 %.

В нарушение условий договоров займа заемные средства предоставлены Landmont Limited в отсутствие какого-либо обеспечения.

Пунктом 3 договоров займа предусмотрено, что заем будет использован заемщиком для пополнения оборотных средств с целью обеспечения его обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договоры займа имеют признаки сделки, прикрывающей собой корпоративные отношения, поскольку договоры займа заключены на льготных условиях, имеет место длительное неисполнение условий по возврату и отсутствие требований кредитора о необходимости его возврата.

Поскольку оформленное договорами займа требование Landmont Limited в действительности имеет статус корпоративного, это служит основанием для отказа во включении его в реестр (абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции отказал во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен, опровергается следующим.

Из материалов дела следует, что Landmont Limited было надлежащим образом уведомлено о судебном заседании по рассмотрению обоснованности заявленного требования.

Материалы дела содержат извещение представителя кредитора о судебном заседании 15.07.2019 г. (т. 1 л.д. 96а), в соответствии с которым в адрес полномочных представителей заявителя, а именно Печеной Ирины Вячеславовны и Ткаченко Сергея Валерьевича 21.06.2019 были направлены почтовые отправления о предстоящем судебном заседании.

О судебном заседании 16.09.2019 суд надлежащим образом извещал представителя компании Landmont Limited Печеную Ирину Вячеславовну. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления N RA652931860RU (т. 3 л.д. 142) 22.07.2019 почтовое отправление было принято в отделении связи. 02.08.2019 оно было получено адресатом, таким образом, у заявителя было время на подготовку к судебному заседанию.

В судебном заседании 16.09.2019 участвовало два представителя компании Landmont Limited, что подтверждает то обстоятельство, что заявитель был извещен о предстоящем судебном заседании.

Кроме того, в силу п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "С учетом того, что участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ), факт отсутствия доказательств получения судебных извещений, направленных в порядке, предусмотренном нормами соответствующего международного договора или федерального закона, сам по себе не может являться основанием для безусловной отмены судебного акта, если в судебном заседании принял участие уполномоченный представитель иностранного лица и (или) суду от иностранного лица поступили отзыв, доказательства, ходатайства либо имеются иные доказательства того, что иностранное лицо знало о судебном разбирательстве".

Согласно п. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, заявитель был извещен надлежащим образом.

В обоснование довода об отсутствии корпоративного характера сделок и аффилированности должника и кредитора, заявитель сослался на представление в материалы ненадлежащих доказательств, положенных в основу обжалуемого определения, а именно выписок ЕГПОУ в отношении ООО "Регион", Корпорации "Индустриальный союз Донбасса" и выписки из Единого государственного реестра деклараций Украины в отношении Тарута С.А.

Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В материалы дела представителем конкурсного кредитора ООО "Луксар" были представлены нотариально заверенные выписки в отношении украинских компаний из ЕГРПОУ с переводом на русский язык, а также была представлена нотариально заверенная выписка с переводом на русский язык в отношении Таруты С.А.

Также конкурсным кредитором ООО "Луксар" в материалы дела были представлены свидетельства о полномочиях юридического лица - "STEELHOLD LIMITED", Landmont Limited, которые были переведены на русский язык и заверены нотариусом, а также апостилированы.

В ст. 71 АПК РФ указано следующее: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.

Суд отмечает, что аффилированность Landmont Limited и ООО "РГМК" устанавливается также в отсутствие выписок в отношении ООО "Регион", Корпорации "Индустриальный союз Донбасса" через Мкртчана О.А.:

Согласно Постановлению от 17.07.2018 г. Басманным районным судом г. Москвы установлено, что Мкртчан О.А. является фактическим собственником ООО "Русская горно-металлургическая компания", а также Мкртчан О.А., является генеральным директором Корпорации и акционером корпорации "Индустриальный Союз Донбасса".

Согласно свидетельству о полномочиях юридического лица - "STEELHOLD LIMITED" единственным акционером Компании является Корпорация "Индустриальный Союз Донбасса".

Согласно свидетельству о полномочиях юридического лица - Landmont Limited единственным акционером Компании является Steelhold Limited.

Таким образом, аффилированность Landmont Limited и ООО "РГМК" устанавливается также в отсутствие выписок в отношении ООО "Регион", Корпорации "Индустриальный союз Донбасса" через Мкртчана О.А.

Довод заявителя о том, что заявленные требования подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в п. 2 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления N 35, из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться не только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведениями о дальнейшем движении денежных средств.

Примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

Судебная коллегия последовательно отмечает, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Предъявление к конкурирующим кредиторам повышенного стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах арбитражный суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Процессуальная активность конкурирующих кредиторов при содействии арбитражных судов (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать злоупотребления (формирование фиктивной задолженности) и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Изложенная правовая позиция закреплена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 г. N 305-ЭС18-3009.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 по делу N 6616/11, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих наличие задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку они документально не подтверждены.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 по делу N А40-290793/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Landmont Limited - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова