Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2021 г. N Ф05-10051/19 по делу N А40-290793/2018

г. Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А40-290793/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "РГМК" - Моргоева И.И. по доверенности от 21.08.2020,

рассмотрев 04.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Геворкяна Сергея Рафаеловича на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по заявлению конкурсного управляющего должника Зайцева В.И. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 19.04.2018 N 180419, заключенного должником с Геворкяном Сергеем Рафаеловичем, и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании ООО "РГМК" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 ООО "РГМК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Булка Алексей Александрович. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.01.2019 N 4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 Булка А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РГМК", конкурсным управляющим должника утвержден Зайцев Василий Игоревич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "РГМК" Зайцева В.И. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 19.04.2018 N 180419, заключенного между ООО "РГМК" и Геворкяном Сергеем Рафаеловичем, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021, признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 19.04.2018 N 180419, заключенный между ООО "РГМК" и Геворкяном С.Р., применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "РГМК" автомобиля Mersedes-BeNz S 600 Maybach, 2015 г.в., тип ТС: легковой, цвет черный, VIN WDD2229761A229188, номер двигателя: 27798060005415.

Не согласившись с принятыми судебными актами, и Геворкян С.Р. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворения требования конкурсного управляющего должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного автомобиля, на недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), отсутствие доказательств реализации спорного имущества по заниженной цене.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 19.04.2018 между должником ООО "РГМК" (продавец) и Геворкяном С.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 19.04.2018 N 180419. Предметом вышеуказанного договора является транспортное средство - MersedesBeNz S 600 Maybach, 2015 г.в., тип ТС: легковой, цвет черный, VIN WDD2229761A229188, номер двигателя: 27798060005415. Цена сделки составила 30 000 000 руб. (с учетом НДС).

В соответствии с актом приема-передачи транспортных средств у реализованного транспортного средства отсутствуют повреждения и эксплуатационные дефекты.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанное имущество реализовано должником по заниженной цене в отсутствии доказательств оплаты, чем причинен имущественный вред кредиторам, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что должником в предбанкротный период совершено отчуждение имущества в отсутствии доказательств равноценного встречного предоставления со стороны ответчика, что является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суды пришли к выводу, что оспариваемая сделка является притворной и совершена со злоупотреблением правом, поскольку направлена на безвозмездное изъятие у должника дорогостоящего ликвидного актива в ущерб имущественным правам кредиторов под видом купли-продажи транспортного средства в период имущественного кризиса, а фактически прикрывает договор дарения.

Суд кассационной инстанции признает указанные выводы судов правильными и обоснованными в силу нижеследующего.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Такая сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статьи 167, 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (пункт 88).

Из содержания приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Таким образом, сделка признается притворной при наличии совокупности следующих условий: присутствие и в прикрываемой сделке, и в притворной сделке одних и тех же сторон, направленность воли всех сторон на достижение в прикрываемой сделке иных гражданско-правовых отношений и целей по сравнению с указанными в притворной сделке; осознание сторонами последствий своих действий.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок. Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

Исходя из сложившейся судебно-арбитражной практики, совокупность таких признаков, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, может служить основанием для квалификации сделок как взаимосвязанных (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 6172/09).

Учитывая изложенное, вышеуказанную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды пришли к правомерным выводам о том, что совершением двух последующих сделок должником отчуждено ликвидное имущество в собственность заинтересованного по отношению к нему лица (руководителя и учредителя), что повлекло негативный экономический эффект для имущественного положения должника, а именно из собственности должника было выведено имущество, на которое могло быть обращено взыскание. Взаимосвязь оспариваемых сделок причинила вред кредиторам.

В отношении прикрывающей сделки ее стороны, как правило, изготавливают документы так, что у внешнего лица создается впечатление будто бы стороны действительно следуют условиям притворного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

По смыслу указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений для признания оспариваемых сделок недействительными заявитель должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 4-КГ15-54 злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Судами установлено, что пунктом 4.2 договора купли-продажи от 19.04.2018 предусмотрена оплата за транспортное средство в течение 12 месяцев со дня передачи транспортного средства. Вместе с тем, денежные средства в размере 30 000 000 руб. на расчетный счет должника в течение 12 месяцев так и не поступили.

Таким образом, суды пришли к выводу, что условия реализации спорного автомобиля предполагали продажу по существенно заниженной цене, с убытком для должника в размере 7 914 771 руб. 19 коп., с разницей в цене более чем 23%. При этом доказательств оплаты за приобретенное у должника имущество в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к правомерному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении обособленного спора и получили надлежащую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При установлении судом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности сделки в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы на предмет установления рыночной стоимости спорного транспортного средства не привел к принятию неправильных судебных актов.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу N А40-290793/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Н.Н. Тарасов Ю.Е. Холодкова