Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 09АП-12032/20 по делу N А40-290793/2018

г. Москва

15 июня 2020 г.

Дело N А40-290793/18

Резолютивная часть постановления объявлена 1-й.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей О.И.Шведко, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РГМК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2020 по делу N А40-290793/18, вынесенное судьей Смирновой Г.Э., о включении требований ООО "Тульская компания "Сталь" в размере 52 989 руб. 00 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника

в деле о банкротстве ООО "РГМК",

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 в отношении ООО "Русская Горно-металлургическая Компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Маренкова Д.П.

Определением суда от 03.02.2020 удовлетворено требование ООО "Тульская компания "Сталь" к ООО "Русская Горно-металлургическая Компания" о включении требований в размере 52 989 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С определением суда не согласился конкурсный управляющий ООО "Русская Горно-металлургическая Компания", обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований ООО "Тульская компания "Сталь" отказать.

ООО "Тульская компания "Сталь" (далее также - кредитор) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, кредитор, требования которого удовлетворены, не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что требование кредитора основано на договоре поставки металлопродукции от 21.10.2016 N RGMK/TKS, заключенном между ООО "Русская Горно-металлургическая Компания" (поставщик) и ООО "Тульская компания "Сталь" (покупатель), на основании которого продавец обязуется поставить металлопродукцию, а покупатель обязуется ее принять и оплатить.

В рамках исполнения обязательств по поставке товара, предусмотренных договором, покупателем произведена предварительная оплата за поставку продукции, при этом товар в объеме, соответствующем размеру указанной оплат, в полном объеме не поставлен.

В результате образовалась задолженность ООО "Русская Горно-металлургическая Компания" перед ООО "Тульская компания "Сталь" по договору поставки металлопродукции от 21.10.2016 N RGMK/TKS в размере 52 989 руб. - основной долг, за включением которой в реестр требований кредиторов должника обратился кредитор.

Требования кредитора подтверждены указанными договорами поставки, копиями товарных накладных и платежных поручений.

Как обоснованно указывает кредитор, в товарных накладных содержатся все существенные условия, позволяющие установить наименование, ассортимент, количество товара и его цену.

Отсутствие спецификаций заключение договора поставки не опровергает. Представленные документы подтверждают факт реальных хозяйственных отношений между кредитором и должником.

Согласно п. 2. 4 договора поставки возмещение транспортных расходов по доставке продукции производится на основании отдельных счетов и счетов-фактур. Расчетная сумма транспортных расходов оплачивается покупателем поставщику, если иное не согласовано сторонами в спецификации, на условиях предоплаты до момента поставки.

Ссылаясь на данный пункт договора, конкурсный управляющий указывает, что в результате непредставления спецификаций кредитором невозможно установление действительной задолженности ввиду недопоставки товара.

Довод конкурсного управляющего о том, что переплата в действительности представляет собой уплаченную кредитором сумму в счет транспортировки при каждом заказе, не подтверждается материалами дела. Соответствующие доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях. В платежных поручениях содержатся ссылки на спецификации и поставку товара.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, основанные на достоверных фактах, ставящих под сомнение действительное наличие задолженности должника перед кредитором.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2020 по делу N А40-290793/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РГМК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.И. Шведко А.С.Маслов