Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 09АП-15963/21 по делу N А40-290793/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2021 г. N Ф05-10051/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 июня 2021 г.

Дело N А40-290793/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей Головачевой Ю.Л. и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Геворкяна Сергея Рафаеловича на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 19.04.2018 N 180419, заключенного между ООО "РГМК" и Геворкяном С.Р., по делу N А40-290793/18, принятое судьей Г.Э. Смирновой,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РГМК"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "РГМК" - Моргоева И.И., дов. от 21.08.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Маренкова Дина Петровна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 в отношении ООО "РГМК" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Булка Алексей Александрович. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.01.2019 N 4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 Булка А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РГМК", конкурсным управляющим должника утвержден Зайцев Василий Игоревич.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "РГМК" Зайцева В.И. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 19.04.2018 N 180419, заключенного между ООО "РГМК" ( ИНН 7707741510, ОГРН 11177460331920) и Геворкяном Сергеем Рафаеловичем (ИНН 615524888770), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2021 суд признал недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 19.04.2018 N 180419, заключенного между ООО "РГМК" и Геворкяном С.Р. Возвратил в конкурсную массу ООО "РГМК" автомобиль Mersedes-Benz S 600 Maybach, 2015 г.в., тип ТС: легковой, цвет черный, VIN WDD2229761A229188, номер двигателя: 27798060005415.

Не согласившись с вынесенным определением, Геворкян Сергей Рафаелович обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на отсутствие неравноценности при заключении договора купли-продажи автомобиля от 19.04.2018 N 180419.

От конкурсного управляющего должника в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов обособленного спора, конкурсным управляющим установлено, что 19.04.2018 между должником ООО "РГМК" (продавец) и Геворкяном Сергеем Рафаеловичем (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 19.04.2018 N 180419.

Конкурсный управляющий просит признать указанную сделку по перечислению денежных средств недействительной на основании ст.61.1, п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Судебная коллегия соглашается с выводами Арбитражного суда города Москвы в силу следующих обстоятельств.

В соответствии ч с.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления N 63 от 23.12.2010 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

19.04.2018 между должником ООО "РГМК" (продавец) и Геворкяном Сергеем Рафаеловичем (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 19.04.2018 N 180419. Предметом вышеуказанного договора является транспортное средство - MersedesBenz S 600 Maybach, 2015 г.в., тип ТС: легковой, цвет черный, VIN WDD2229761A229188, номер двигателя: 27798060005415.

Цена сделки составила 30 000 000 руб. (с учетом НДС). В соответствии с актом приема-передачи транспортных средств у реализованного транспортного средства отсутствуют повреждения и эксплуатационные дефекты.

По мнению конкурсного управляющего, вышеуказанное транспортное средство реализовано по цене ниже его остаточной стоимости, сложившейся на дату реализации (33 338 500 руб. без учета НДС), имеет место реализация транспортного средства с убытком для должника в размере 7 914 771 руб. 19 коп.

Судом установлено, что пунктом 4.2 договора купли-продажи от 19.04.2018 предусмотрена оплата за транспортное средство в течение 12 месяцев со дня передачи транспортного средства. Вместе с тем, денежные средства в размере 30 000 000 руб. на расчетный счет должника в течение 12 месяцев так и не поступили. Ответчиком, в нарушение ст. 65,68,71 АПК РФ соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Таким образом, судом установлено, что условия реализации спорного автомобиля предполагали продажу по существенно заниженной цене, с убытком для должника в размере 7 914 771 руб. 19 коп., с разницей в цене более чем 23%. При этом доказательств оплаты за реализованное имущество в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно пунктам 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 87 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ. Исходя из сказанного, для признания сделки притворной необходимо установить, какую цель преследовали обе стороны при ее заключении и на что была направлена действительная воля каждой из сторон.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Фактически оспариваемая сделка является притворными и совершена со злоупотреблением правом, поскольку направлена на безвозмездное изъятие у должника дорогостоящего ликвидного актива в ущерб имущественным правам кредиторов под видом купли-продажи транспортного средства в период имущественного кризиса и прикрывает договор дарения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 N 305-ЭС19-8916 от 22.10.2019, по общему правилу деятельность любого коммерческого юридического лица имеет своей основной целью извлечение прибыли, однако, в отсутствие поступившей от ответчика в установленный договором срок оплаты и непринятия действий, направленных на взыскание задолженности, воля должника не была направлена на заключение возмездного договора.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка.

Согласно п.п.1,3 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы с постановкой на разрешение эксперта вопроса о том, какова рыночная стоимость автомобиля Mersedes-Benz S 600 Maybach, 2015 г.в., тип ТС: легковой, цвет черный, VIN WDD2229761A229188, номер двигателя: 27798060005415, по состоянию на дату заключения договора купли-продажи от 19.04.2018, заключенного между ООО "РГМК" и Геворкяном С.Р. поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства относительно стоимости транспортного средства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Указанные доводы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2021 по делу N А40-290793/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Геворкяна Сергея Рафаеловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

Ю.Л. Головачева М.С.Сафронова