Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 08АП-8474/19

город Омск

03 декабря 2019 г.

Дело N А70-35/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Фроловой С.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Статус" (ОГРН 1177232014981, ИНН 7203419618) к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройкомплекс" (ОГРН 1077203017946, ИНН 7202160803) о взыскании неустойки и штрафа в размере 2 017 575 руб. 00 коп.,

при участи в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Самойлова Дмитрия Борисовича,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Промстройкомплекс" - Руденко Ю.А. по доверенности от 30.10.2019;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - ООО "Статус") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройкомплекс" (далее - ООО "Промстройкомплекс") о взыскании 1 345 050 руб. неустойки за период с 01.05.2017 по 01.11.2018, штрафа в размере 672 525 руб., 33 088 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Промстройкомплекс" в пользу ООО "Статус" взыскана неустойка в размере 672 525 руб., штраф в размере 168 131 руб., а также 33 088 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Промстройкомплекс" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указало, что непосредственный участник долевого строительства - Самойлов Дмитрий Борисович (далее - Самойлов Д.Б.) в спорных правоотношениях не является потребителем, поэтому не вправе претендовать на присуждение соответствующего штрафа и не мог уступить отсутствующее право истцу по настоящему иску.

От ООО Статус" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 13.08.2019 Самойлов Д.Б., ООО "Промстройкомплекс" и ООО "Статус" представили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 20.09.2019 апелляционный суд, с учетом необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Самойлова Д.Б., перешел к рассмотрению искового заявления ООО "Статус" к ООО "Промстройкомплекс" о взыскании неустойки и штрафа в размере 2 017 575 руб., по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Самойлов Д.Б.

От ООО "Статус" в материалы дела поступили дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу.

От Самойлова Д.Б. и ООО "Промстройкомплекс" во исполнение определения апелляционного суда от 06.11.2019 поступили письменные пояснения.

Руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции в отсутствие представителей ООО "Статус" и Самойлова Д.Б., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Промстройкомплекс" поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и в письменных пояснениях, просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, исходя из нижеизложенного.

Из материалов дела следует, что 23.11.2015 между ООО "Промстройкомплекс" (застройщик) и Самойловым Д.Б. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 10/ГП-8/15 (далее - договор, т. 1 л.д. 12-20), в соответствии с которым ответчик обязался построить объект капитального строительства: "Жилой дом на 10 квартир, тип 2, ГП-8 в составе проекта: "Комплексная застройка "Английский квартал" г. Тюмень, ГП-1- ГП-14" по адресу:

г. Тюмень, вблизи п. Мелиораторов, участок N 15" и после получения на жилой дом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать объект долевого строительства (далее - объект), указанный в пункте 1.2 договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (пункт 1.1 договора).

Объектом долевого строительства по договору является квартира, расположенная в блоке А на трех этажах, общей проектной площадью 147,29 квадратных метров, десятая по счету слева направо по часовой стрелке, в границах осей 1-3, А-Г, согласно проектной документации (пункт 1.2 договора).

Цена договора составляет 4 900 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Участник долевого строительства оплачивает 4 900 000 руб. в течение 120 дней с даты государственной регистрации договора (пункт 2.3 договора).

Застройщик обязан построить жилой дом и ввести его в эксплуатацию. Предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома - 4 квартал 2016 года, а именно - не позднее 31.12.2016 (пункт 4.1.2 договора).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект по акту приема-передачи не позднее 31.12.2016 (пункт 4.1.5 договора).

ООО "Промстройкомплекс" и Самойлов Д.Б. 31.05.2016 подписали акт зачета взаимных требований, в соответствии с которым с момента подписания настоящего акта обязательства Самойлова Д.Б. перед ответчиком по договору считаются исполненными на сумму 4 900 000 руб. (том 1 л.д. 22).

ООО "Промстройкомплекс" Самойлову Д.Б. выдана справка от 01.07.2016 N 17/16, подтверждающая оплату участником долевого строительства цены договора от 23.11.2015 в полном объеме (т. 1 л.д. 23).

Дополнительным соглашением от 25.01.2017 к договору изменены пункты 4.1.2, 4.1.5 договора; пункт 4.1.2 изложен в следующей редакции: построить жилой дом и ввести его в эксплуатацию. Предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома - 01 квартал 2017 года, а именно - не позднее 31.03.2017; пункт 4.1.5 - передать участнику долевого строительства объект по акту приема-передачи не позднее 30.04.2017.

Поскольку объект долевого строительства не передан ответчиком по акту приема-передачи в согласованные сторонами сроки, 01.11.2018 Самойлов Д.Б. обратился к ООО "Промстройкомплекс" с претензией о выплате неустойки и штрафа в связи с нарушением сроков передачи объекта (т. 1 л.д. 24).

На указанную претензию ответчик не ответил.

Между Самойловым Д.В. и ООО "Статус" 17.11.2018 подписан договор уступки прав требования неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома (цессия) (далее - договор цессии, т. 1 л.д. 25-27), по условиям которого истцу передано право требования с ответчика неустойки в соответствии со статьей 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), начисленной за период с 01.05.2017 по 01.11.2018 в размере 1 345 050 руб., а также штрафа на основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в размере 672 525 руб. (пункт 1.1 договора цессии).

О состоявшейся уступке прав требования истец уведомил ответчика (т.1 л.д. 32-34) и в порядке досудебного урегулирования спора направил претензию с требованием об уплате неустойки и штрафа (т. 1 л.д. 28-31).

Ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском для защиты нарушенных прав.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участника долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Законом N 214-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого участия является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ).

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств является основанием для применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

В связи с указанным выше, коллегия судей считает, что истцом правомерно заявлено о взыскании неустойки, учитывая отсутствие доказательств передачи ответчиком объекта долевого строительства Самойлову Д.Б. в согласованный договором срок - 30.04.2017.

При этом следует отметить, что применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона N 214-ФЗ и в порядке, установленном ГК РФ.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Из указанного Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом N 214-ФЗ.

В рассматриваемой ситуации, ответчик, получивший от третьего лица (цедент) надлежащую письменную претензию о нарушении сроков передачи квартиры и необходимости уплаты неустойки за допущенную просрочку, а также надлежащее уведомление нового кредитора о состоявшейся уступке истцу прав на взыскание неустойки и штрафа, содержащее требование о перечислении ему соответствующих денежных средств, не предоставил исполнение ни первоначальному, ни новому кредитору.

Соответственно истец вправе претендовать на взыскание неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, поскольку такое право перешло к нему в установленном законом порядке.

Помимо взыскания неустойки истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

В абзаце третьем преамбулы Закона о защите прав потребителей определено, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определить не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких целей он заключен.

В рассматриваемом случае не установлены обстоятельства, свидетельствующие о заключении спорного договора Самойловым Д.Б. исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, о чем свидетельствует, в частности, следующее.

Так, в рамках данного дела установлено, что Самойлов Д.Б. заключил с ООО "Промстройкомплекс" 7 (семь) договоров долевого участия в строительстве в отношении различных квартир.

При этом оплата по договорам долевого участия осуществлялась Самойловым Д.Б. путем зачета требований, возникших из отношений по поставке товаров между обществом с ограниченной ответственностью ООО "Новострой" (далее - ООО "Новострой", участником и единоличным исполнительным органом которого являлся Самойлов Д.Б.), и ответчиком.

Актом зачета взаимных требований от 30.03.2016 зачтены требования ООО "Новострой" по договору поставки от 28.10.2015 N 17-П и акту сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.03.2016 к ООО "Промстройкомплекс", приобретенные Самойловым Д.Б. по договору уступки права требования (цессии) от 30.03.2016 N 2-у (т. 1 л.д. 118-121).

Указанный договор заключен между ООО "Новострой" и ООО "Промстройкомплекс" в целях поставки строительных материалов и другого товара для строительства жилого комплекса "Английский квартал".

Из пояснений Самойлова Д.Б. следует, что в связи с отсутствием оплаты поставленных строительных материалов с ООО "Промстройкомплекс" достигнута договоренность об их оплате долями в жилом комплексе "Английский квартал" с последующим зачетом взаимных требований.

Кроме того, Самойлов Д.Б. осуществлял уступку прав требований в отношении приобретенных таким образом жилых помещений третьим лицам (т. 2 л.д. 19-22).

При этом быструю реализацию объектов долевого строительства Самойлов Д.Б. объясняет необходимостью оплаты строительных материалов заводам производителям.

Каких-либо пояснений, как и доказательств, того, что объекты долевого строительства использовались участником строительства в личных целях либо в целях удовлетворения потребностей членов семьи и сделки по реализации объектов не являлись способом осуществления взаиморасчетов в рамках деятельности юридических лиц, Самойловым Д.Б. не представлено.

Указанное с учетом множественности (повторяемости) деятельности по приобретению и реализации объектов долевого строительства, непродолжительного периода времени заключения семи аналогичных договоров долевого участия в строительстве, свидетельствует о заключении спорного договора Самойловым Д.Б. не в личных, семейных, домашних и иных целях, а в целях связанных с осуществлением обществом, в котором последний является учредителем и директором, предпринимательской деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 6778/13, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.05.2017 N Ф04-5222/2016 по делу N А70-1228/2016.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая, что ответчиком и третьим лицом доказательств, подтверждающих заключение спорного договора исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у Самойлова Д.Б. в спорных отношениях статуса потребителя, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, а, следовательно, права претендовать на присуждение соответствующего штрафа и на уступку этого права иному лицу.

Таким образом, к спорным правоотношениям не применимы положения Закона о защите прав потребителей, требование истца о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором участия в долевом строительстве в размере 672 525 руб. неправомерно, в его удовлетворении следует отказать.

Относительно неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, ответчиком заявлено ходатайство о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно положениям пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктами 69, 71, 73 - 75, 77 - 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Кроме того, как разъяснено в пунктах 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При определении итогового размера неустойки суд апелляционной инстанции руководствуется тем, что Законом 214-ФЗ с целью защиты прав гражданина, являющегося участниками долевого строительства, для которого наступили негативные последствия в связи с нарушением застройщиком срока передачи квартиры, установлена повышенная ответственность в виде двойного размера неустойки, обычно взимаемой в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Вместе с тем право на взыскание неустойки отчуждено Самойловым Д.Б.

ООО "Статус" по договору уступки права требования, обстоятельств для применения повышенной меры ответственности за нарушение ответчиком обязательства не усматривается, принимая во внимание также установленные выше цели приобретения объекта долевого строительства в рамках рассматриваемого договора.

Кроме того, истец, являющийся коммерческой организацией, вступил в данное правоотношение и обратился в суд с иском по настоящему делу не с целью восстановления своего нарушенного права в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, а исключительно в рамках своей предпринимательской деятельности и с целью получения прибыли, поскольку само по себе нарушение ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве какого-либо ущерба истцу не причинило.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеются основания для снижения неустойки с учетом сложившихся обстоятельств в отсутствие доказательств причинения убытков в результате несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, а также в целях необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

По мнению коллегии судей, снижение размера взыскиваемой неустойки в два раза до 672 525 руб. (1/300 ставки рефинансирования) соответствует принципам разумности, справедливости, не нарушает баланс интересов всех участников спорных правоотношений.

Поскольку установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отменяет решение Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2019 и принимает новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований согласно изложенному выше.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 июня 2019 года по делу N А70-35/2019 отменить. Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промстройкомплекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Статус" неустойку в размере 672 525 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 059 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

С.В. Фролова Л.И. Еникеева