Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 09АП-67474/19

г. Москва

28 ноября 2019 г.

Дело N А40-34886/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Армалекс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019

по делу N А40-34886/18, принятое судьей Г.А. Амбадыковой

б отказе в удовлетворении заявления ООО "АРМАЛЕКС", ООО ОО "Скорпион" о назначении судебного заседания для совместного рассмотрения требований всех кредиторов о банкротстве ООО "Петроком",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Петроком" (ОГРН 1037811010401, ИНН 7805004441)

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 принято к производству заявление ООО "ТехноИнвестПсков" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Петроком", возбуждено производство.

Определением суда от 13.07.2018 заявление кредитора ООО "ТехноИнвестПсков" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Петроком" оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 18.02.2019 прекращено производство по заявлению ООО "Центр лицензирования "Гарант" о признании ООО "Петроком" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО "Механизированная колонна N 6" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Петроком".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора-заявителя ООО "Механизированная колонна N 6" на нового кредитора - ООО "АМ-ТЕХНО".

В Арбитражный суд города Москвы 26.03.2019 поступило заявление ООО "АРМАЛЕКС" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Петроком", которое определением от 07.05.2019 принято в качестве заявления о вступлении в дело N А40-34886/2018 о банкротстве должника.

В Арбитражный суд города Москвы 13.06.2019 поступило заявление кредитора ООО ОО "Скорпион" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Петроком", которое определением суда от 20.06.2019 принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника.

ООО "АРМАЛЕКС" и ООО ОО "Скорпион" обратились в Арбитражный суд города Москвы с ходатайствами о совместном рассмотрении требований в целях пропорционального распределения судебных расходов на финансирование процедуры банкротства.

В Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 19.07.2019 поступило ходатайство ООО "АРМАЛЕКС", ООО ОО "Скорпион" о назначении судебного заседания для совместного рассмотрения требований всех кредиторов о вступлении в дело о признании несостоятельным ООО "Петроком".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 отказано в удовлетворении заявления ООО "АРМАЛЕКС", ООО ОО "Скорпион" о назначении судебного заседания для совместного рассмотрения требований всех кредиторов о банкротстве ООО "Петроком".

Не согласившись с указанным определением ООО "Армалекс" подана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2019 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 - отменено, апелляционная жалоба направлена в Девятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии ее к производству.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направляя спор на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, суд округа указал на необходимость рассмотрения настоящего обособленного спора применительно к положениям ст. 130 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом указаний Постановления Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2019, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что наряду с заявлениями ООО "АРМАЛЕКС" и ООО ОО "Скорпион" к производству Арбитражного суда города Москвы приняты заявления о вступлении в дело о банкротстве иных кредиторов, рассмотрение обоснованности требований которых назначено исходя из очередности предъявления ими заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

ООО "АРМАЛЕКС" и ООО ОО "Скорпион" ссылаясь на п. 8 ст. 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указывают на то, что целесообразность такого процессуального действия в аналогичной ситуации подтверждена сложившейся судебной практикой, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности должника и отсутствие возможности восстановления его платежеспособности

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что отсутствуют правовые основания для назначения судебного заседания по совместному рассмотрению всех заявлений кредиторов о вступлении в дело о банкротстве ООО "Петроком", поскольку это противоречит разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со ст. 130 АПК РФ Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд учитывает, что согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим. Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд. В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. При поступлении заявления о признании должника банкротом после введения процедуры банкротства суд отказывает в его принятии на основании абзаца третьего статьи 43 Закона о банкротстве.

В п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что судам при применении п. 8 и 9 ст. 42 Закона о банкротстве необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд.

К тому же, положения ст. 130 АПК РФ объединение несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения, относят к праву суда, а не его обязанности.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Апелляционный суд учитывает, что в рамках настоящего дела были рассмотрены аналогичные ходатайства, которые отклонены определениями суда первой инстанции, и являлись предметами апелляционного рассмотрения.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2019 по делу N А40-34886/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Армалекс"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Д.Г. Вигдорчик