Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 18АП-15401/19

г. Челябинск

05 декабря 2019 г.

Дело N А76-5586/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧелМетизКом" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 июня 2019 г. по делу N А76-5586/2017.

В судебном заседании участвовал представитель индивидуального предпринимателя Кололеевой Светланы Викторовны - Коростелева К.В. (доверенность от 26.02.2019).

Индивидуальный предприниматель Кололеева Светлана Викторовна (далее - истец, ИП Кололеева С.В., предприниматель) обратилась 14.03.2017 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЧелМетизКом" (далее - ответчик, ООО "ЧелМетизКом", общество) о взыскании (с учетом уточнений заявленных на стадии принятия искового заявления к производству) компенсации за допущенные нарушения в виде воспроизведения и доведения до всеобщего сведения произведения "Метизный город", а также воспроизведение и доведение до всеобщего сведения произведения "Метизный город" с незаконно удаленной информацией об авторском праве, в сумме 400 000 руб., в том числе: 200 000 руб. на основании цессии от 26.12.2016 заключенного между истцом и автором произведения за два нарушения допущенных в период с 17.03.2013 по 29.11.2016; 200 000 руб. за два нарушения, допущенных в период с 29.11.2016 по 29.12.2016, на основании договора об отчуждении исключительного права от 29.11.2016.

Определением суда от 25.04.2017 дело было принято к производству арбитражного суда. Этим же определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Скутин Дмитрий Викторович (далее - Скутин Д.В., автор).

Определением арбитражного суда от 22.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Креатив Челябинск".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2018 исковые требования удовлетворены частично. С учетом определения об исправлении арифметической ошибки с ответчика - общества "ЧелМетизКом", в пользу истца - предпринимателя Кололеевой С.В. взыскано 306 666 руб. 68 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение "Метизный город", а также 8433 руб. 33 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 06.12.2018 указанные решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

ООО "ЧелМетизКом" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с решением суда в полном объеме и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что информация о зарегистрированном праве на изображение третьего лица (Скутин Д.В.), а также оригинал изображения "Метизный город" не предоставлялось. Предоставленные договора ничем не подтверждены, равно как и переход исключительного права к истцу. Апеллянт полагает, что подтверждаться должна извлеченная прибыль от использования данного изображения, как и нематериальные активы организации, которая предоставляет услуги в виде разрешения использования указанного изображения. Деятельность истца в реализации права использования изображения отсутствует.

Кроме того, специалист ООО "НЭО" адекватно определил стоимость работ по созданию экспозиции "Метизный город", которая согласуется с проданным ИП Скутиным Д.В. истцу Кололеевой СВ. исключительного права в размере 10 000 рублей.

До начала судебного заседания от ИП Кололеевой С.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Скутин Д.В. ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, ответчик и третьи лица явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Скутин Д.В. является автором фотографического произведения "Метизный город" (т.1 л.д. 28).

Произведение представляет собой фотографическое изображение "Метизного города", состоящего из "зданий" и "сооружений" различной формы и высоты. "Метизный город" расположен на фоне неба, в основании "города" лежит отражающая поверхность. Автор создал произведение "Метизный город" путем собственноручного составления композиции из шурупов и болтов, гаек, винтов и саморезов, визуально напоминающей город со зданиями и сооружениями. Созданная композиция была размещена на отражающей поверхности и сфотографирована Скутиным Д.В. Полученное изображение с помощью программного обеспечения было совмещено Скутиным Д.В. с фоном (изображением неба). В результате перечисленных действий Скутиным Д.В. было создано произведение "Метизный город". Скутин Д.В. указан в качестве автора на экземпляре этого произведения.

В материалы дела представлены промежуточные снимки рассматриваемого произведения, из которых можно проследить последовательность задумки автора и ее воплощение путем постепенного составления "элементов города" (т.1 л.д.74-91).

Между предпринимателем Скутиным Д.В. и предпринимателем Кололеевой С.В. 05.08.2016 подписан договор доверительного управления, на основании которого автор передает доверительному управляющему в доверительное управление исключительные права на произведения, указанные в приложениях к договору, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах автора (т.2 л.д. 8-15).

Между предпринимателем Скутиным Д.В. и предпринимателем Кололеевой С.В. 29.11.2016 заключен договор отчуждения исключительного права, согласно которому, предприниматель Скутин Д.В. (автор) в полном объеме передал предпринимателю Кололеевой С.В. (приобретателю) исключительное право на произведение, указанное в приложении N 1 к договору - "Метизный город", а приобретатель обязался выплатить автору вознаграждение в размере, указанном в приложении N 2 к договору (пункт 1 договора) (т.1 л.д. 29-31, т.2 л.д. 107-109).

Согласно данному договору, исключительное право на произведение переходит от автора к приобретателю в день заключения договора (пункт 2 договора).

Приобретатель имеет право использовать произведение без указания имени автора, вносить в произведение изменения, создавать производные произведения (пункт 3 договора).

После заключения соглашения автор не имеет права использовать произведение, а равно, предоставлять иным лицам право использовать произведение.

Автор сохраняет право лишь на размещение произведения в своем портфолио (пункт 4 договора).

Между предпринимателем Скутиным Д.В. и предпринимателем Кололеевой С.В. 26.12.2016 заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает цессионарию все имущественные права (требования) к ООО "ЧелМетизКом", возникшие из факта незаконного использования ООО "ЧелМетизКом" произведения на сайте chelmetiz.com, а цессионарий принимает уступаемые права (требования) и обязуется выплатить цеденту вознаграждение в порядке и на условиях, изложенных в приложении N 2 к договору (т.1 л.д.33).

В период с 17.03.2013 по 29.12.2016 ООО "ЧелМетизКом" на страницах своего сайта "chelmetiz.com" незаконно использовал произведение "Метизный город", автором которого является Скутин Д.А., а правообладателем - предприниматель Кололеева С.В. на основании договора об отчуждении исключительного права (т.1 л.д.29-31).

В подтверждение нарушения своих прав истец представил в материалы дела протокол нотариального осмотра сайта http:// chelmetiz.com от 29.12.2016 (т.1 л.д.37-54, 120-137).

Полагая, что ответчик осуществил воспроизведение произведения "Метизный город" путем создания его экземпляра для дальнейшего использования на сайте chelmetiz.com тем самым довел произведение до всеобщего сведения, при этом осуществил воспроизведение и доведение до всеобщего сведения произведения "Метизный город" с незаконно удаленной информацией об авторском праве, ИП Кололеева С.В. обратилась в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил незаконное использование ответчиком защищаемого произведения "Метизный город", признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение прав.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1259 ГК РФ фотографические произведения являются объектами авторских прав.

Как следует из материалов дела, Скутин Д.В. является автором фотографического произведения "Метизный город" (т.1 л.д. 28). Произведение представляет собой фотографическое изображение "Метизного города", состоящего из "зданий" и "сооружений" различной формы и высоты. "Метизный город" расположен на фоне неба, в основании "города" лежит отражающая поверхность. Автор создал произведение "Метизный город" путем собственноручного составления композиции из шурупов и болтов, гаек, винтов и саморезов, визуально напоминающей город со зданиями и сооружениями. Созданная композиция была размещена на отражающей поверхности и сфотографирована Скутиным Д.В. Полученное изображение с помощью программного обеспечения было совмещено Скутиным Д.В. с фоном (изображением неба). В результате перечисленных действий Скутиным Д.В. было создано произведение "Метизный город". Скутин Д.В. указан в качестве автора на экземпляре этого произведения.

В материалы дела представлены промежуточные снимки рассматриваемого произведения (т.1 л.д.74-91), из которых можно проследить последовательность идеи автора и ее воплощение путем постепенного составления "элементов города". Все это свидетельствует о вложении автором творческого труда в полученное фотографическое изображение. Из этих же снимков можно сделать вывод о том, что работа по созданию произведения осуществлялась в 2008 году и именно Скутиным Д.В.

В соответствии со статьей 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно части 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Между предпринимателем Скутиным Д.В. и предпринимателем Кололеевой С.В. 29.11.2016 заключен договор отчуждения исключительного права, согласно которому, предприниматель Скутин Д.В. (автор) в полном объеме передал предпринимателю Кололеевой С.В. (приобретателю) исключительное право на произведение, указанное в приложении N 1 к договору - "Метизный город", а приобретатель обязался выплатить автору вознаграждение в размере, указанном в приложении N 2 к договору (пункт 1 договора) (т.1 л.д. 29-31, т.2 л.д. 107-109).

Согласно данному договору, исключительное право на произведение переходит от автора к приобретателю в день заключения договора (пункт 2 договора).

Приобретатель имеет право использовать произведение без указания имени автора, вносить в произведение изменения, создавать производные произведения (пункт 3 договора).

После заключения соглашения автор не имеет права использовать произведение, а равно, предоставлять иным лицам право использовать произведение.

Автор сохраняет право лишь на размещение произведения в своем портфолио (пункт 4 договора).

Между предпринимателем Скутиным Д.В. и предпринимателем Кололеевой С.В. 26.12.2016 заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает цессионарию все имущественные права (требования) к ООО "ЧелМетизКом", возникшие из факта незаконного использования ООО "ЧелМетизКом" произведения на сайте chelmetiz.com, а цессионарий принимает уступаемые права (требования) и обязуется выплатить цеденту вознаграждение в порядке и на условиях, изложенных в приложении N 2 к договору (т.1 л.д.33).

Полагая, что общество "ЧелМетизКом" осуществило воспроизведение произведения "Метизный город" путем создания его экземпляра для дальнейшего использования на сайте chelmetiz.com, тем самым довело произведение до всеобщего сведения, при этом осуществило воспроизведение и доведение до всеобщего сведения произведения "Метизный город" с незаконно удаленной информацией об авторском праве, ИП Кололеева С.В. обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании компенсации за допущенные нарушения.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик в период с 17.03.2013 по 29.12.2016 на страницах своего сайта "chelmetiz.com" незаконно использовал произведение "Метизный город", автором которого является Скутин Д.А., а правообладателем - предприниматель Кололеева С.В. В подтверждение своих доводов истец представил в материалы дела протокол нотариального осмотра сайта http:// chelmetiz.com от 29.12.2016 (серия 66АА N 3426738 - т.1 л.д.37-54, 120-137).

На сайте http:// chelmetiz.com представлена информация об ответчике, об осуществляемых им видах предпринимательской деятельности, адрес места нахождения, контактные телефоны. В отношении своей деятельности на сайте ответчиком указано, что "..в настоящий момент времени наша компания специализируется на оптоворозничной продаже, изготовлении и доставке метизов..". Согласно архивной программе "web.archive.org" установлено, что произведение "метизный горд" использовано на сайте ответчика с 17.03.2013 (т.1 л.д. 129). Нотариально удостоверенный перевод страниц с английского приложен истцом (т.1 л.д. 138-145).

Таким образом, ответчик осуществил воспроизведение произведения "Метизный город" путем создания его экземпляра для дальнейшего использования на сайте chelmetiz.com, ответчик довел произведение до всеобщего сведения. При этом ответчик осуществил воспроизведение и доведение до всеобщего сведения произведения "Метизный город" с незаконно удаленной информацией об авторском праве.

Ответчик не оспаривал факт размещения произведения "Метизный город" (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно пункту 3 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно разъяснения, данным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2009 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац 8 статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Данные разъяснения устанавливают общий критерий, применимый к оценке стоимости права использования в тех случаях, когда правообладатель выбирает в качестве способа определения суммы компенсации двукратный размер стоимости соответствующего права. При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами. Данная правовая позиция сформирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-13233 от 21.04.2017.

Предпринимателем при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании пункта 3 статьи 1301 ГК РФ, следовательно, снижение размера компенсации ниже двукратной стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, возможно только при наличии мотивированного заявления предпринимателя, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Из материалов дела не следует, что ответчиком суду были представлены контррасчет и доказательства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование доводов о возможности снижения размера компенсации заявленного истцом.

При таких обстоятельствах суд при определении размера подлежащей взысканию компенсации не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015)

С учетом изложенного, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера взыскиваемой компенсации, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда.

Изложенные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции.

Так, судом указано, что в заключении специалиста (письменная консультация) N 028-2019-02 от 21.02.2019 (т.4 л.д.86-110), подготовленном ООО "НЭО", при определении стоимости права использования редактированного фотографического изображения "Метизный город" установлена стоимость работ по созданию изображения "Метизный город" в размере 5000 руб., которая определена как стоимость права использования изображения. При этом, заключением не определялась рыночная стоимость права использования произведения, в том числе с учетом возможности размещения изображения при оформлении сайта в целях создания его привлекательности и интереса простого потребителя к продукции предлагаемой таким сайтом, использования изображения иным образом.

Представленное заключение обоснованно не принято судом в качестве надлежащего доказательства стоимости права использования этого произведения. Также суд учтено, что стоимость переданного права от Скутина Д.В. истцу определена ими исходя из свободы договора.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 июня 2019 г. по делу N А76-5586/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧелМетизКом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин