Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 декабря 2018 г. N С01-904/2018 по делу N А76-5586/2017 Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суды нижестоящих инстанций при разрешении спора немотивированно снизили размер компенсации ниже минимального предела

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 декабря 2018 г. N С01-904/2018 по делу N А76-5586/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 декабря 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Васильева Т.В., Лапшина И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мосесовой А.Д., с использованием систем видеоконференц-связи посредством Арбитражного суда Свердловской области,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кололеевой Светланы Викторовны (г. Екатеринбург, 620144, ОГРНИП 311667216600048) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2018 (судья Бесихина Т.Н.) и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 (судьи Костин В.Ю., Иванова Н.А., Плаксина Н.Г.), принятые в рамках дела N А76-5586/2017

по иску индивидуального предпринимателя Кололеевой Светланы Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "ЧелМетизКом" (ул. Артиллерийская, 98, корп. А, г. Челябинск, 454081, ОГРН 1107452005033) о взыскании 400 000 рублей компенсации, с участием третьих лиц: Скутин Дмитрий Викторович (г. Екатеринбург), общество с ограниченной ответственностью "Креатив Челябинск" (ул. Елькина, г. Челябинск 25А, 454000, ОГРН 1107447002332),

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Кололеевой Светланы Викторовны - Коростелёва К.В., по доверенности от 04.04.2016, установил:

индивидуальный предприниматель Кололеева Светлана Викторовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЧелМетизКом" (далее - общество "ЧелМетизКом") о взыскании компенсации за допущенные нарушения в виде воспроизведения и доведения до всеобщего сведения произведения "Метизный город", а также воспроизведение и доведение до всеобщего сведения произведения "Метизный город" с незаконно удаленной информацией об авторском праве, в общей сумме 400 000 руб., в том числе: 200 000 руб. - на основании цессии от 26.12.2016 заключенного между истцом и автором произведения за два нарушения допущенных в период с 17.03.2013 по 29.11.2016; 200 000 руб. - за два нарушения, допущенных в период с 29.11.2016 по 29.12.2016, на основании договора об отчуждении исключительного права от 29.11.2016 (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Скутин Дмитрий Викторович (далее - автор) и общество с ограниченной ответственностью "Креатив Челябинск".

Решением арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018, заявленные требования удовлетворены частично. С общества "ЧелМетизКом" в пользу предпринимателя взыскано 306 666 руб. 68 коп. в качестве компенсации за нарушение исключительных прав на произведение "Метизный город", а также 8 433 руб. 33 коп в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части иска отказано (с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки от 02.03.2018).

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратилась с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам, в которой, ссылаясь на нарушением норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить в части отказа во взыскании компенсации в полном объеме, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению предпринимателя суды необоснованно в нарушение пункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации снизили размер компенсации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЧелМетизКом" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Обществом и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Неявка представителей указанных лиц в судебное заседание в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель предпринимателя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

При рассмотрении спора судами установлено, что Скутин Д.В. является автором фотографического произведения "Метизный город".

Произведение представляет собой фотографическое изображение "Метизного города", состоящего из "зданий" и "сооружений" различной формы и высоты. "Метизный город" расположен на фоне неба, в основании "города" лежит отражающая поверхность. Автор создал произведение "Метизный город" путем собственноручного составления композиции из шурупов и болтов, гаек, винтов и саморезов, визуально напоминающей город со зданиями и сооружениями. Созданная композиция была размещена на отражающей поверхности и сфотографирована Скутиным Д.В. Полученное изображение с помощью программного обеспечения было совмещено Скутиным Д.В. с фоном (изображением неба). В результате перечисленных действий Скутиным Д.В. было создано произведение "Метизный город". Скутин Д.В. указан в качестве автора на экземпляре этого произведения.

Между Скутиным Д.В. и предпринимателем 05.08.2016 подписан договор доверительного управления, на основании которого автор передает доверительному управляющему в доверительное управление исключительные права на произведения, указанные в приложениях к договору, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах автора.

Между предпринимателем Скутиным Д.В. и предпринимателем 29.11.2016 заключен договор отчуждения исключительного права, согласно которому, предприниматель Скутин Д.В. (автор) в полном объеме передал предпринимателю Кололеевой С.В. (приобретателю) исключительное право на произведение, указанное в приложении N 1 к договору - "Метизный город", а приобретатель обязался выплатить автору вознаграждение в размере, указанном в приложении N 2 к договору (п. 1 договора).

Согласно данному договору, исключительное право на произведение переходит от автора к приобретателю в день заключения договора (п. 2 договора).

Приобретатель имеет право использовать произведение без указания имени автора, вносить в произведение изменения, создавать производные произведения (п. 3 договора).

После заключения соглашения автор не имеет права использовать произведение, а равно, предоставлять иным лицам право использовать произведение.

Автор сохраняет право лишь на размещение произведения в своем портфолио (п. 4 договора).

Между предпринимателем Скутиным Д.В. и предпринимателем 26.12.2016 заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает цессионарию все имущественные права (требования) к обществу "ЧелМетизКом", возникшие из факта незаконного использования общества "ЧелМетизКом" произведения на сайте chelmetiz.com, а цессионарий принимает уступаемые права (требования) и обязуется выплатить цеденту вознаграждение в порядке и на условиях, изложенных в приложении N 2 к договору.

В период с 17.03.2013 по 29.12.2016 обществом "ЧелМетизКом" на страницах своего сайта "chelmetiz.com" незаконно использовал произведение "Метизный город", автором которого является Скутин Д.А., а правообладателем - предприниматель на основании договора об отчуждении исключительного права.

В подтверждение нарушения своих прав истец представил в материалы дела протокол нотариального осмотра сайта http://chelmetiz.com от 29.12.2016.

Полагая, что ответчик осуществил воспроизведение произведения "Метизный город" путем создания его экземпляра для дальнейшего использования на сайте chelmetiz.com тем самым довел произведение до всеобщего сведения, при этом осуществил воспроизведение и доведение до всеобщего сведения произведения "Метизный город" с незаконно удаленной информацией об авторском праве, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Учитывая, что обществом "ЧелМетизКом" не представлены доказательства законности использования произведения, исходя из принадлежности предпринимателю исключительного права на указанную произведение, а также руководствуясь статьями 1228, 1235, 1252, 1257, 1259, 1270, 1301 ГК РФ, суд первой инстанции частично удовлетворил требования компании. Суд посчитал возможным снизить взыскиваемую сумму компенсации до 306 666 руб. 68 коп. на основании произведенного им расчета размера компенсации, исходя из периода времени нарушения исключительных прав истца. При этом оснований для снижения взыскиваемой компенсации суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав явившегося в судебное заседание представителя предпринимателя, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел выводу о наличии правовых оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации Исходя из положений пункта 1 статьи 1259 ГК РФ фотографические произведения являются объектами авторских прав.

В соответствии со статьей 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно части 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как следует из кассационной жалобы истцом обжалуется исключительно размер взысканной судами компенсации.

Согласно пункту 3 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43.4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

Данные разъяснения устанавливают общий критерий, применимый к оценке стоимости права использования в тех случаях, когда правообладатель выбирает в качестве способа определения суммы компенсации двукратный размер стоимости соответствующего права.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-13233 от 21.04.2017.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации следует читать как "от 25.04.2017"

Предпринимателем при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании пункта 3 статьи 1301 ГК РФ, следовательно, снижение размера компенсации ниже двукратной стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, возможно только при наличии мотивированного заявления предпринимателя, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Из материалов дела не следует, что ответчиком суду были представлены контррасчет и доказательства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование доводов о возможности снижения размера компенсации заявленного истцом.

При таких обстоятельствах суды при определении размера подлежащей взысканию компенсации не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Однако суды при разрешении настоящего спора произвольно определили размер компенсации, разделив сумму вознаграждения по лицензионному договору на 60 месяцев, способом, не предусмотренным ни пунктом 3 статьи 1301 ГК РФ, ни пунктами 1 и 2 статьи 1301 ГК РФ, немотивированно снизив размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора неправильно применена статья 1301 ГК РФ, а для определения размера компенсации по пункту 3 статьи 1301 ГК РФ установлены не все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по существу, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права.

Учитывая, что ряд содержащихся в обжалуемых судебных актах первой и апелляционной инстанциях выводов основаны на неправильном применении норм материального права, указанные судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать и оценить все существенные для правильного рассмотрения дела и входящие в предмет доказывания обстоятельства, в том числе определить размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение исключительного права, принадлежащего предпринимателю, с учетом норм гражданского законодательства.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2018 по делу N А76-5586/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по тому же делу отменить. Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Т.В. Васильева

Судья

И.В. Лапшина