Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 08АП-12783/19

город Омск

03 декабря 2019 г.

Дело N А70-14012/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12783/2019) общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов "ЭКО-плит-К", общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-плит" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2019 по делу N А70-14012/2017, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирская казна"" о взыскании судебной неустойки в связи с неисполнением судебного акта в рамках дела NА70- 14012/2017, по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская казна" (ОГРН 1047200559834, ИНН 7203144473) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов "ЭКО-плит-К" (ОГРН 1157232040954, ИНН 7203362344), обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-плит" (ОГРН 1037200566853, ИНН 7203121081), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Глушкова Сергея Леонидовича, об обязании освободить и возвратить недвижимое имущество,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская казна" (далее - ООО "Сибирская казна", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов "ЭКО-плит-К" (далее - ООО "ЗСМ "ЭКО-плит-К", обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-плит" (далее - ООО "ЭКО-плит") об обязании освободить и возвратить истцу:

- земельный участок площадью 10 591 кв.м, по адресу: г. Тюмень, ул. Тополиная, 4; стр. 1, 2, с кадастровым номером 72:23:0223001:149, с расположенными на нем объектами: нежилое здание, площадью 428,3 кв.м, адрес: г. Тюмень, ул. Тополиная, д. 4, кадастровый номер 72:23:0223001:650; нежилое здание; площадью 450,8 кв.м, адрес: г. Тюмень, ул. Тополиная, д. 4, стр. 1, кадастровый номер 72:23:0223001:648; нежилое здание; площадью 466,6 кв.м, адрес: г. Тюмень, ул. Тополиная, д. 4, стр.2, кадастровый номер 72:23:0223001:649; объект незавершенного строительства, степень готовности: 95%, площадью 624,8 кв.м, адрес: г. Тюмень, ул. Тополиная, д. 4, стр. 4, кадастровый номер 72:23:0223001:800;

- земельный участок площадью 8 978 кв.м, по адресу: г. Тюмень, д. Зайкова, ул. Высоцкого, с кадастровым номером 72:23:0223001:685, с расположенными на нем объектами: объект незавершенного строительства, площадь застройки 1 354 кв.м, адрес: г. Тюмень, ул. Высоцкого, д. 24, кадастровый номер 72:23:0223001:481; объект незавершенного строительства, степень готовности: 95%, площадью 158,2 кв.м, адрес: г. Тюмень, ул. Высоцкого, д. 24, стр. 1, кадастровый номер 72:23:0223001:799, земельный участок площадью 8 978 кв.м, по адресу: г. Тюмень, д. Зайкова, ул. Высоцкого, с кадастровым номером 72:23:0223001:685.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Глушков Сергей Леонидович.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2018 по делу N А70-14012/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.10.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании судебной неустойки с ООО "ЗСМ "ЭКО-плит-К" и ООО "ЭКО-плит" за период с 16.10.2018 до момента фактического исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2018 по делу N А70-14012/2017.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2019 заявление удовлетворено: с ООО "ЗСМ "ЭКО-Плит-К" и ООО "ЭКО-Плит" в пользу ООО "Сибирская казна" взыскана компенсация за неисполнение судебного акта в размере 14 250 руб. за каждый день просрочки, начиная с момента вступления в законную силу данного определения до момента фактического исполнения судебного решения по делу N А70-14012/2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЗСМ "ЭКО-плит-К" и ООО "ЭКО-плит" обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы ее податель указал, что к моменту рассмотрения заявления спорное имуществу изъято у ответчиков на основании актов об изъятии имущества от 19.06.2019 судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств от 06.08.2018 N N 36747/18/72004, 36748/18/72004, а ответчики не имели реального доступа к спорным объектам недвижимости. Имущество находится в пользовании и владении общества с ограниченной ответственностью "Ютас" (далее - ООО "Ютас"). С целью понуждения ООО "Ютас" освободить спорные объекты ООО "ЭКО-Плит" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением (дело N А70-14247/2019).

Таким образом, по мнению подателя жалобы, ответчиками выполнены исчерпывающие действия, направленные на исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2018, а возможность исполнить решение суда в настоящее время отсутствует.

Дополнительно приводит доводы об установлении необоснованного размера судебной неустойки и нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, в связи с не привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО "Ютас".

ООО "Сибирская казна" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, определение суда первой инстанции без изменения, указывая на необоснованность доводов ответчика.

К отзыву приложены дополнительные доказательства: копии актов приема-передачи имущества по исполнительному производству N 36747/18/72004-ИП, N 36748/18/72004-ИП.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО "ЭКО-Плит", ООО "ЗСМ "ЭКО-Плит-К" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: актов приема-передачи имущества взыскателю от 11.09.2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ и приведенными разъяснениями, учитывая, что аналогичные доказательств представлены как истцом так и ответчиками, суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела представленные сторонами дополнительные документы.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (часть 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта о взыскании денежных сумм в размере, определяемом судом, на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции при разрешении заявления ООО "Сибирская казна" пришел к выводу, что доказательств, объективно препятствующих исполнению судебного акта в установленные сроки, либо необоснованного отказа взыскателя от принятия предложенного должниками надлежащего исполнения, не представлено. Учитывая установленные обстоятельства и разъяснения, изложенные в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд пришел к выводу об обоснованности заявления и начислении неустойки.

Повторно рассмотрев заявление ООО "Сибирская казна" по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований для отмены обжалуемого определения.

По смыслу статьи 308.3 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Таким образом, условием для присуждения неустойки является удовлетворение судом требований заявителя о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Кроме того, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

При рассмотрении заявления взыскателя о присуждении судебной неустойки судом первой инстанций выяснялся вопрос о фактическом исполнении судебного акта по настоящему делу. Судом установлено, что до момента рассмотрения заявления решение арбитражного суда не исполнено.

Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2018 по делу N А70-14012/2017 выданы исполнительные листы от 25.07.2018 ФС N 020651183 и ФС N 020651184, которые содержат требование обязать должников в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельные участки с расположенными на них зданиями и объектами и передать их ООО "Сибирская казна".

По данным исполнительным листам 06.08.2018 возбуждены исполнительные производства N N 36747/18/72004-ИП и 36748/18/72004- ИП

В соответствии с пунктом 33 Постановления N 7 факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области от 12.08.2019 N 2626499, 19.06.2019 составлен акт об изъятии имущества в соответствии с требованиями исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Тюменской области в рамках дела N А70-14012/2017. Фактическое изъятие имущества не производилось. Акты носят информационный характер и отражают сведения об освобождении указанного в них имущества должниками ООО "ЗСМ "ЭКО-Плит-К" и ООО "ЭКО-Плит". Отраженное в актах от 19.06.2019 имущество должник не возвратил взыскателю, поскольку между ООО "ЭКО-Плит" и ООО "Ютас", в отношении объектов, по которым исполнительным документом предписано совершить действия по их освобождению, заключены договора субаренды и в настоящее время на указанной территории находится ООО "Ютас".

Из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу N А70-2965/2019 следует, что ООО "Ютас" владело спорными объектами на основании договоров субаренды, заключенных с ООО "ЭКО-Плит", а именно: договор субаренды нежилого помещения от 25.04.2018 в отношении здания (производственный цех, котельная), общей площадью 428,3 кв.м, расположенного по адресу: Тюменская область, город Тюмень, ул. Тополиная, дом. 4, имущество передано по акту приему передачи от 25.04.2018; договор субаренды нежилого помещения от 25.04.2018 в отношении здания (производственный цех, котельная), общей площадью 450,8 кв.м, расположенного по адресу: Тюменская область, город Тюмень, ул. Тополиная, дом. 4 строение 1, имущество передано по акту приему передачи от 25.04.2018; договор субаренды нежилого помещения от 25.04.2018 в отношении нежилого строения объекта незавершенного строительства, общей площадью 158,2 кв.м, расположенного по адресу: Тюменская область, город Тюмень, ул. В.С.Высоцкого, дом 24, строение 1, имущество передано по акту приему передачи от 25.04.2018; договор субаренды нежилого помещения от 25.04.2018 в отношении нежилого строения цех строительных материалов, общей площадью 1 354 кв.м, расположенного по адресу: Тюменская область, город Тюмень, ул. В.С.Высоцкого, дом 24, имущество передано по акту приему передачи от 25.04.2018; договор субаренды нежилого помещения от 25.04.2018 в отношении нежилого помещения в объекте незавершенного строительства, общей площадью 416,53, кв.м, степень готовность 95%, расположенного по адресу: Тюменская область, город Тюмень, ул. Тополиная, дом. 4, строение 4, имущество передано по акту приему передачи от 25.04.2018; договор субаренды нежилого помещения от 25.04.2018 в отношении здания производственного цеха, общей площадью 466,6 кв.м, расположенного по адресу: Тюменская область, город Тюмень, ул. Тополиная, дом. 4 строение 2, имущество передано по акту приему.

Суд отметил, что перечисленные выше договоры субаренды являются ничтожными сделками применительно к положениям статьи 10, пункта 2 статьи 168, статьи 608 ГК РФ, принимая во внимание их заключение после состоявшегося судебного акта, в котором констатирован факт прекращения арендных отношений по спорным объектам между ООО "ЭКО-плит" и ООО "Сибирская казна".

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260, при определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 Постановления N 7 при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

Согласно пункту 35 Постановления N 7, если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства.

Между тем, в настоящем случае установлено, что передача спорных объектов в пользование ООО "Ютас" основана на заведомо ничтожной сделке, что не отвечает критериям добросовестного поведения ООО "ЭКО-Плит" (статья 10 ГК РФ).

Указание на истребование имущества в судебном порядке судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку производство по делу N А70-14247/2019 по иску ООО "ЭКО-Плит" к ООО "Ютас", ООО "ЗСМ "ЭКО-Плит-К" прекращено в связи с отказом от иска (определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2019).

Акты приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 11.09.2019 не принимаются судом во внимание, поскольку на момент принятия оспариваемого определения указанные документы не существовали.

Каких-либо иных доказательств, которые могут свидетельствовать о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта в установленные сроки, ответчиками не предоставлено.

Согласно пункту 34 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В обоснование размера судебной неустойки истец указывает на заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Палата профессиональной оценки" от 28.12.2018 N 7/2018, представленное в материалы дела N А70-13790/2018, производит расчет от стоимости права аренды объектов недвижимости.

Указанный расчет представляется суду апелляционной инстанции обоснованным, поскольку в связи с неисполнением ответчиками судебного акта по делу N А70-14012/2017 истец утратил возможность использовать объекты недвижимости в коммерческой деятельности.

Расчет по существу не опровергнут подателямим жалобы. Иной расчет суду не представлен.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ООО "ЭКО-Плит" и ООО "ЗСМ "ЭКО-Плит-К" не доказано, что взыскание неустойки в заявленном размере является для истца более выгодном, чем добросовестное и разумное ведение предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Соответственно, взысканная с ответчиков судебная неустойка является разумной компенсацией за нарушение ответчиком своих обязательств.

Доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушение принципа соблюдения баланса интересов должника и взыскателя при принятии судом первой инстанции определения не усматривается.

Довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с не привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО "Ютас" судом апелляционной инстанции отклоняется.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

В настоящем случае оспариваемый судебный акт о правах и обязанностях ООО "Ютас" не принят, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта по пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определения о взыскании судебной неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2019 по делу N А70-14012/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Е.Б. Краецкая