Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 13АП-20641/19

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2019 г.

Дело N А56-28226/2018/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шамилиной А.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего: представитель Егоров Я.Н. по доверенности от 14.11.2019

от ООО "КОВЧЕГ" и ООО "Фото-Сервис": представитель Родионов Д.А. по доверенности от 05.06.2019

от Банка: представитель Аврамуцай Н.Ю. по доверенности от 17.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20641/2019) ПАО "Национальный банк "ТРАСТ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2019 по делу N А56-28226/2018/тр.2 (судья М.В. Антипинская), принятое

по заявлению ООО "Фото-Сервис"

о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Восход-2000",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 15.11.2018, в отношении ООО "Восход2000" (ИНН 7810126935, ОГРН 1037821067228) введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Захаров Артем Дмитриевич, член НП "СРО АУ СЗ".

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО "Фото-Сервис" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 37 284 589,04 руб.

Определением от 24.06.2019 суд включил требования ООО "Фото-Сервис" в размере 35 000 000 руб. задолженности, 2 284 589,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь реестра требований кредиторов должника, ООО "Восход2000".

Банк не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и отказать заявителю во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

По мнению подателя жалобы, между ООО "Фото-Сервис" и должником имеются признаки аффилированности, в связи с чем к проверке требования предъявляются повышенные стандарты доказывания. Судом первой инстанции указанное требование не соблюдено, экономические мотивы заключения предварительного договора N 1 от 07.04.2017 не выяснены, равно как и не исследованы финансовая возможность ООО "Фото-Сервис" перечислить должнику предоплату по указанному договору и последующее использование должником полученных денежных средств. Таким образом, по мнению Банка, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания требования ООО "Фото-Сервис" обоснованным и включению его в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 10.10.2019 судебное заседание отложено на 28.11.2019.

В судебном заседании 28.11.2019 представитель Банка поддержал доводы жалобы.

Представитель конкурсного управляющего согласился с доводами жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Коллегия судей, рассмотрев ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в целях полного, объективного и правильного рассмотрения дела с учетом разъяснений абзаца 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", удовлетворил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.03.2017 между должником, ООО "КОВЧЕГ" и ООО "Фото-Сервис" был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка.

07.04.2017 между ООО "Восход-2000", ООО "Ковчег" и ООО "Фото-Сервис" заключается дополнительное соглашение N 1 к предварительному договору купли-продажи в котором стороны определили следующий порядок расчетов:

-ООО "Ковчег" оплачивает Должнику аванс в размере 30 000 000 рублей в течение 3-х дней с момента подписания предварительного договора, также 5 000 000 рублей- в качестве аванса оплачивает не позднее 10.04.2017.

-ООО "Фото-Сервис" оплачивает Должнику в качестве аванса 35 000 000 рублей не позднее 10.04.2017.

-Должник передает нежилое здание и земельный участок в общую долевую собственность по доли ООО Ковчег и ООО Фото-Сервис.

07.04.2017 платежным поручением N 96 ООО "Фото-Сервис" перечислил Должнику 35 000 000 рублей в качестве аванса по дополнительному соглашению N 1 к предварительному договору купли-продажи.

14.12.2017 Должник направил в адрес ООО "Ковчег" и ООО "Фото-Сервис" письмо в котором сообщил о том, что у него нет возможности исполнить в срок до 01.02.2018 условия предварительного договора купли-продажи и снять обременение в виде ипотеки на нежилое здание и земельный участок, поэтому Должник не может заключить основной договор купли-продажи в установленный срок.

20.12.2017 между Должником, ООО "Ковчег" и ООО "Фото-Сервис" подписано соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи, в этом же соглашении стороны определили, что Должник в срок до 28.12,2017 обязуется возвратить аванс ООО "Фото-Сервис" в сумме 35 000 000 руб.

Поскольку обязательства по возврату аванса исполнены не были, заявитель обратился с претензией к должнику, в которой содержалось требование о возврате денежных средств, а затем - с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 11 сентября 2017 года N 301-ЭС17-4784 по делу N А38-1381/2016, как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественного" кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Таким образом, при предоставлении доказательств аффилированности должника с кредитором на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени "единого хозяйствующего субъекта" (создание холдинга, подписание соглашения о сотрудничестве, ведение консолидированной финансовой отчетности, использование всеми членами группы одного товарного знака и т.д.). При этом даже неучастие должника в одной группе лиц с заемщиком еще не могло свидетельствовать о безосновательности поручительства (и залога), поскольку банк был не лишен возможности доказывать наличие фактической аффилированности между заемщиком и гарантирующим лицом любыми не запрещенными процессуальным законом средствами.

Свидетельством фактической аффилированности могут выступать следующие обстоятельства: должник и кредитор имеют в числе дебиторов одних и тех же лиц, у них пересекаются основные виды деятельности, полученные должником кредитные средства расходовались и на обеспечение нужд кредитора, принадлежащая должнику продукция отгружалась со складов кредитора; должник и кредитор выступали взаимными кредиторами и дебиторами друг друга.

Вместе с тем, факт аффилированности должника и кредитора в случае его установления сам по себе не свидетельствует о заключении договоров, на которых основано требование заявителя, со злоупотреблением правом или без намерения создать соответствующие правовые последствия.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.03.2019 N 305-ЭС 18-17629 (2) учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированное, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

О наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

Аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального набора документов (текста договора и платежных поручений) в подтверждение реальности суброгационных отношений. Он должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся не только заключения и исполнения самой кредитной сделки, но и оснований дальнейшего внутригруппового перенаправления денежных потоков. Нежелание аффилированного кредитора представить дополнительные доказательства, находящие в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

В материалы обособленного спора Банком представлены данные, размещенные на сайте www.casebook.ru, из которых следует, что ООО "ЗЭТ", ООО "Фото-Сервис" и ООО "Ковчег" являются аффилированными лицами, поскольку Горин Эдуард Кузьмич является участником ООО "ЗЭТ" (владеет 100% доли в уставном капитале) и одновременно является участниками ООО "Фото-Сервис" (владеет 75,1% доли в уставном капитале), ООО "Ковчег" (владеет 100 % долей в уставном капитале).

Горин Эдуард Кузьмич является массовым учредителем (владеет долями в уставных капиталах 16 юридических лиц).

ООО "Фото-Сервис" подано заявление о включении их требований в реестр требований кредиторов юридических лиц, входящих в одну группу компаний с Должником, а именно:

В деле о банкротстве ООО "Автоцентр Аврора ЮГ" N А56-28231/2018/тр.4 рассматривается заявление ООО "Фото-Сервис" о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО "Автоцентр Аврора Юг" в сумме 133 424 904,85 рублей из них 100 078 752 рублей - сумма неосновательного обогащения. ООО "Автоцентр Аврора Юг" якобы не возвращены перечисленные в качестве аванса денежные средства по договору поставки N 01 от 27.09.2016 в редакции дополнительных соглашений N 1,2. Договор поставки N 01 от 27.09.2016, по мнению ООО "Фото-Сервис", считается расторгнутым 07.12.2017. Обязанность по возврату денежных средств возникла 07.11.2017. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2019 по делу N А56-28231/2018/тр.4 судом признаны необоснованными требования ООО "Фото-Сервис", в связи с чем указанному кредитору отказано во включении его требований в реестр требований кредиторов Должника.

В настоящем деле рассматривается заявление ООО "Фото-Сервис" N А56-28226/2018/тр.2 о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО "Восход-2000" в сумме 35 000 000 рублей - сумма неосновательного обогащения, 2 284 589,04 рублей проценты за пользования чужими денежными средствами, поскольку ООО "Восход-2000" якобы не возвращены перечисленные в качестве аванса денежные средства по предварительному договору купли-продажи нежилого здания и земельного участка N 06/03/17 от 06.03.2017. Обязанность по возврату денежных средств возникла 20.12.2017.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о наличии фактической аффилированности ООО "Фото-Сервис" и Должника по отношению друг к другу.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При аффилированности кредитора и должника должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При оценке достоверности факта наличия требования суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Кредитором не раскрыты разумные мотивы заключения предварительного договора купли-продажи от 06.03.2017 N 06/03/17.

В соответствии с п.2.2 предварительного договора ООО "Фото-Сервис" уведомлен об обременении недвижимого имущества в виде ипотеки, Должник заверяет, что снимет ограничения (обременения в виде ипотеки) не позднее 01.02.2018.

Как указано в письменных объяснениях Банка недвижимое имущество является предметом залога по договорам последующей ипотеки (залога недвижимости) N N 61-16/И-2Ф от 12.01.2017, 62-16/И-2Ф от 12.01.2017, 63-16/И-2Ф от 12.01.2017, 64-16/И-2Ф от 12.01.2017, Р/18/12/3/0014/4/12 от 19.07.2012, Р/18/12/2/0013/5/11 от 16.05.2012.

Согласно п. 1.3 договоров залога N N 61-16/И-2Ф от 12.01.2017, 62-16/И-2Ф от 12.01.2017, 63-16/И-2Ф от 12.01.2017, 64-16/И-2Ф от 12.01.2017, заключенным между Должником и ПАО Банк "ФК Открытие" (после 15.11.2018-реорганизации правопреемником которого по указанным договорам является ПАО НБ "ТРАСТ") общая оценочная (залоговая стоимость) предмета залога по соглашению сторон составляет 157 183 500 рублей..

Залог недвижимого имущества обеспечивает требования Банка по кредитным договорам, совокупный размер задолженности по которым включенный в реестр требований кредиторов Должника составляет 673 207 411,13 рублей.

Банк не давал согласие Должнику на реализацию недвижимого имущества.

Учитывая, что залог обеспечивает требования Банка на общую сумму 673 207 411,13 рублей, стоимость имущества по условиям договоров залога составляет 157 183 500 рублей, а по предварительному договору в редакции дополнительного соглашения N 1 от 07.04.2017 в качестве аванса должны быть внесены 70 000 0000 рублей (от ООО "Фото - Сервис" в сумме 35 000 000 рублей и от ООО "Ковчег" в сумме 35 000 0000 рублей), что в 2,2 раза меньше залоговой стоимости, указанных денежных средств явно не достаточно для погашения обязательств перед Банком, следовательно, условие о снятии обременения в виде ипотеки после внесения аванса изначально являлось не исполнимым, при указанных обстоятельствах Банк не дал бы согласие на погашение ипотеки.

При указанных обстоятельствах разумные экономические мотивы заключения Кредитором предварительного договора купли-продажи отсутствуют, как и мотивы целесообразности перечисления им денежных средств Должнику на значительную сумму в качестве аванса.

Применительно к стандартам доказывания при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве (п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) наличие платежного поручения само по себе не является достаточным для подтверждения перечисления денежных средств на счет Должника.

Также не являются достаточными доказательствами выписки по расчетному счету только за дату сопоставимую с датой платежных поручений.

Учитывая наличие фактической аффилированности Должника и Кредитора, факт вхождения их в одну группу не исключает возможность поступление денежных средств в счет исполнения обязательств по предварительному договору от иных участников группы.

Вместе с тем, из выписки по расчетному счету Кредитора N 40702810...3679, открытому в Банке ВТБ (ПАО) за период с 07.03.2017 по 25.05.2019 следует, что:

07.04.2017 на счет Кредитора поступили денежные средства в сумме 35 300 000 руб. от ИП Рожневой В.Н. с назначением платежа "оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от 06.04.2017".

07.04.2017 со счета Кредитора денежные средства в сумме 35 000 000 руб. перечислены на счет Должника с назначением платежа "авансовый платеж по дополнительному соглашению N 1 от 07.04.2017 к предварительному договору купли-продажи N 06/03/17 от 06.03.2017".

При этом, 07.04.2017 (пятница) следующий рабочий день 10.04.2017 (понедельник).

Из выписки по расчетному счету Должника следует, что 10.04.2017 поступившие на счет денежные средства от Кредитора перечисляются Должником на расчетный счет ООО "Аксиома Моторс" (участниками являются Геворков Д.А. 60% доли в уставном капитале, Игнашкин А. В. 40% доли в уставном капитале. Компания входит в одну группу лиц с Должником наряду с ООО "Автоцентр Аврора Юг", ООО "Автоцентр Аврора СПБ") платежами на сумму 15 000 000 рублей, 5 750 0000 рублей, 6 900 000 рублей, 7 350 000 рублей. В назначении платежа по всем вышеперечисленным платежам указано "оплата по договору поставки N б/н от 28.03.2017".

Принимая во внимание то, что единственным видом деятельности Должника являлась сдача в аренду собственного недвижимого имущества, у него отсутствовала необходимость в перечислении поступивших денежных средств на счет аффилированного лица в счет оплаты по договору поставки б/н от 28.03.2017, который был заключен за тринадцать дней до даты совершения платежей.

Доказательства, подтверждающие факт приобретения Должником каких либо товаров по договору поставки б/н от 28.03.2017, отсутствуют.

Таким образом, оборот денежных средств со ссылкой на предварительный договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка N 06/03/17 носил транзитный характер. Денежные средства впоследствии распределялись между аффилированными лицами, что говорит о мнимости (ничтожности) сделок. Денежные средства, использовались по назначению, выводились в виде транзитных платежей между иным аффилированным компаниям группы, вследствие чего указанные платежи не могут быть признаны в качестве реальной задолженности, возникшей на стороне должника, которая подлежала бы включению в реестр требований кредиторов в порядке статей 71, 100 Закона о банкротстве.

Фактическая аффилированность Кредитора и Должника, а также совершения ряда однотипных сделок между аффилированными лицами и предоставления денежных средств на значительные суммы, на длительный срок в отсутствие встречного исполнения обязательств ставят под сомнение добросовестность поведения Кредитора и Должника.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания требования обоснованным.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2019 по делу N А56-28226/2018/тр.2 отменить.

Отказать ООО "Фото-сервис" во включении требования в размере 35 000 000 руб. задолженности и 2 284 589,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов ООО "Восход-2000".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков А.Ю. Слоневская