Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 09АП-63076/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 09АП-63076/19

г. Москва

3 декабря 2019 г.

Дело N А40-93871/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Елисеева В. В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2019 г. по делу N А40-93871/18 вынесенное судьей И.А. Беловой, об отказе в удовлетворении заявления Елисеева В.В. о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам - определения Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2018 г.

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк ВТБ - Панюшкин М.А. по дов. от 08.07.2019

от ООО "Компания "МПФ СВ" - Абдуллина Е.А. по дов. от 19.04.2019

от Елисеева В. В. - Ведерников С.А. по дов. от 29.11.2017.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 21 июня 2018 г. в отношении гражданина Елисеева Валерия Владимировича (ИНН 772911365155, 03.12.1976г.р., место рождения: город Сургут Тюменской обл., адрес: 119415, г. Москва, пр-кт Ленинский, д. 116, корп. 1, кв. 105) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Злобин Андрей Олегович (ИНН 645053818369, почтовый адрес: 410064, г. Саратов, ул. Лебедева-Кумача, д. 75, кВ. 35).

Решением суда от 26 марта 2019 г. гражданин Елисеев Валерий Владимирович (ИНН 772911365155, 03.12.1976г.р., место рождения: город Сургут Тюменской обл., адрес: 119415, г. Москва, пр-кт Ленинский, д. 116, корп. 1, кв. 105) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Трусова Руслана Анатольевна (772320320631, почтовый адрес: 123022, Москва, 2-я Звенигородская, д. 13, корп. 43, оф. 62). Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.04.2019 г.

Определением суда первой инстанции от 03.12.2018 г. требование Банка ВТБ (ПАО) к Елисееву Валерию Владимировичу в размере 439 805 216,26 руб. - основной долг, 239 904 002,69 руб. - неустойка, признано обоснованным.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2019 г. отказано в удовлетворении заявления Елисеева В.В. о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам - определения Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2018 г. Не согласившись с вынесенным определением, Елисеев В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От ПАО Банк ВТБ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Елисеева В.В., ООО "Компания "МПФ СВ" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель ПАО Банк ВТБ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Заявление должника о пересмотре определения от 03.12.2018 г. по новым обстоятельствам мотивированно п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, согласно которому новыми обстоятельствами является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Апелляционным определением Московского городского суда от 16.04.2019 г. решение Мещанского городского суда г.Москвы от 07.11.2017 г. по гражданскому делу N 2-762/2017 отменено.

В данном случае, суд первой инстанции верно применил разъяснения указанные в пункте 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", из которых усматривается, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В определении от 03.12.2018 г., суд в мотивировочной части указывает на Решение Мещанского городского суда г.Москвы от 07.11.2017 г. по гражданскому делу N 2-762/2017, как на дополнительный довод, подтверждающий выводы сделанные ранее, указанное решение не являлось единственным доказательством.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Елисеева Валерия Владимировича о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам - определения Арбитражного суда г.Москвы от 03.12.2018 года.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.

В данном случае, на момент вынесения Арбитражным судом г. Москвы определения от 03.12.2018 решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07.11.2017 не вступило в законную силу, в связи с чем не могло служить исключительным основанием для включения требований Банка в реестр требований кредиторов Елисеева В.В.

Довод об истечении срока действия договора поручительства не подлежит рассмотрению в рамках заявления о пересмотре судебного акта, поскольку, он является доводом по существу требований Банка к Елисееву В.В., данный довод уже был предметом рассмотрения ранее как в суде первой инстанции, так и в вышестоящих инстанциях.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2019 г. по делу N А40-93871/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Елисеева В. В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.В. Лапшина И.М. Клеандров